Рішення № 16416429, 15.06.2011, Новоазовський районний суд Донецької області

15.06.2011                                                                                           2-116/11

                                                            Справа № 2-116

                                                            2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          19 травня 2011 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді                                                            Безрук Т. В.

при секретарі           Ясиненко Л. В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування»(далі ПАТ «ХДІ Страхування» про відшкодування шкоди, спричиненої правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

          Позивач 24.11.2010 року звернувся з зазначеним позовом.

          В огрунтування своїх позовних вимог зазначив, що відповідач по справі - ОСОБА_2 03.11.2010 року, о 12.43 годині, керуючи автомобілем «Форд-Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вулиці Кірова та вулиці Радянській в місті Новоазовську Донецької області, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу йому, позивачу, який керував належним йому мопедом «Навігатор», у зв’язку з чим відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів. В наслідок дорожньо - транспортної пригоди він, позивач, отримав тілесні ушкодження, але за медичною допомогою до лікувального закладу він не звертався. Також належний йому мопед отримав механічні ушкодження.

          За порушення правил дорожнього руху відповідач ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

          В наслідок ДПТ йому, позивачу, була спричинені майнові збитки, які склалися вартості запасних частин та виконання робіт по ремонту мопеду, які він оцінює на суму 3000 гривен.

          Також, діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, що виразилась в душевних стражданнях, фізичному болю, був порушений його звичайний ритм життя.

          Просив стягнути з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування матеріальні збитки 3000 гривень, 2000 в рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу в сумі 300 гривень.

          В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити. Також пояснив, що після ДТП він не спілкувався з ОСОБА_2 і взагалі не знав, що останній мав страховку, тому до страхової компанії не звертався. Про те, що ОСОБА_2 застрахував свою цивільно –правову відповідальність він, позивач, дізнався під час слухання справи в суді.

          Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву (а.с.50), в якій просить справу розглянути без його участі в судовому засіданні.

          Представник відповідача ПАТ «ХДІ Страхування»за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання надіслав письмові заперечення проти позову (а.с. 42-44), зазначивши, що вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

          Позивач, всупереч вимогам Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників транспортних засобів»не звернувся з вимогою до страховика та не надав всіх необхідних документів у встановлені законом строки. Щодо моральної шкоди, вважають, страхова компанія немає жодного відношення щодо відшкодування позивачеві моральної шкоди, оскільки відповідно до п.п. 3,4 ч. 2 ст. 23 ЦК України таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП. Також вважають, що відповідно до ч.3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Проте, позивач відмовляється передати залишки транспортного засобу відповідачу, або зменшити позов на їх вартість. Крім того, у позивача відсутні докази вартості залишків відновленого транспортного засобу. Позивач не надав судові необхідних доказів розрахунку своїх позовних вимог. З цих підстав просили відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

          В своїй заяві, надісланій суду (а.с. 57) просить розглянути справу без участі представника страхової компанії в судовому засіданні.

          Суд, вислухавши позивача, з’ясувавши міркування відповідачів щодо заявленого позову, викладене ними у письмовій формі, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення певної суми в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з ПАТ «ХДІ Страхування», виходячи з наступного.

          Так, судом встановлено, що 03.11.2010 року, в м. Новоазовську Донецької області, на перехресті вул. Радянській та Кірова, сталася ДТП за участю позивача та відповідача ОСОБА_2, в наслідок якої належний позивачу мопед «Навігатор»(а.с. 29) отримав механічні пошкодження.

          Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (а.с. 53) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначене адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

          Судом встановлено, що ОСОБА_2 застрахував свою цивільно –правову відповідальність в ПАТ «ХДІ Страхування», про що свідчить страховий поліс № ВЕ 0529013 від 14.05.10 року третього типу (а.с. 18), термін дії якого до 13.05.2011 року.

          Згідно висновку про оцінку вартості колісного транспортного засобу № 03/11 від 17.02.2011 року (а.с. 23-35) загальна вартість ремонту з урахуванням митної надбавки та коефіцієнту фізичного зношення складає 1959, 86 гривень, остаточна вартість транспортного засобу складає 2486,14 гривень.

          Згідно розписки (а.с. 47) відповідач ОСОБА_2 добровільно відшкодував позивачу ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 гривень. З цієї підстави суд не задовольняє вимогу позивача в частині відшкодування моральної шкоди.

          Відповідно з ч. 1 ст. 22 ЦКУкраїни особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

          Згідно з ч. 1 ст. 1666 ЦКУкраїни майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізічної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізічної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          У відповідності з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

          Згідно з ч. 1 ст. 1192 ЦКУкраїни з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

          Статею 5 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що об’єктом обов’язкового страхування цивільно –правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов’язані з відшкодуванням особою, цивільно –правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю здоров’ю, майну потрепілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

          Згідно ст. 6 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо –транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно –правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.          

          На підставі викладених вище норм законодавства України і встановлених судом обставин суд приходить до висновку, що відповідати за позовом ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальних збитків повинна ПАТ «ХДІ Страхування», оскільки суд виходить з того, що не звернення ОСОБА_1 до страхової компанії з заявою про відшкодування шкоди не звільняє ВАТ «ХДІ Страхування»від обов’язку відшкодувати шкоду, оскільки страховий випадок мав місце.

          Визначаючи розмір майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд приймає як доказ висновок про оцінку вартості колісного транспортного засобу № 03/11 від 17.02.2011 року, згідно якого загальна вартість ремонту з урахуванням митної надбавки та коефіцієнту фізичного зношення складає 1959, 86 грн.

При цьому суд відзначає, що вважає безпідставними посилання представника відповідача на те, що постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Оскільки ні з позовної заяви, ні з пояснень позивача в судовому засіданні, ні з висновку про оцінку колісного транспортного засобу не вбачається, що останній не може використовуватися за призначенням.

          Також за правилами ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд стягує з ПАТ «ХДІ Страхування»понесені позивачем витрати на правову допомогу в сумі 300 гривень та витрати по оплаті вартості висновку про оцінку вартості транспортного засобу на суму 200 гривень, бо вони підтверджені довідкою та квитанцією (а.с. 14, 22).

          За правилами ст. 81 ЦПК України суд стягує з ЗАТ страхова компанія «ВУСО»на користь держави судовий збір 51 гривня витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у судів сумі 120 гривень.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,61,79,81,88,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 22,23,1166,1187,1192 ЦК України, ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»(з внесеними змінами й доповненнями до неї), Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави», суд

В И Р І Ш И В :

          Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування»про відшкодування шкоди, спричиненої правопорушенням задовольнити частково.

          Стягнути з публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування»на користь ОСОБА_1, завдану йому майнову шкоду в сумі 1959 (одну тисячу дев’ятсот п’ятдесят дев’ять) гривень 86 копійок; витрати на правову допомогу в сумі 300 (триста) гривень; витрати, понесені позивачем у зв’язку з оплатою висновку про оцінку вартості колісного транспортного засобу в сумі 200 (двісті) гривень, а всього стягнути 2459 (дві тисячі чотириста п’ятдесят дев’ять) гривень 86 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування»на користь держави на рахунок 31412537700315, ЗКПО –34686825, МФО –834016, код бюджетної класифікації –22090100, одержувач –управління Державного казначейства в Донецькій області, судовий збір в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

          Стягнути з публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» на користь держави на рахунок 31218259700314, ЕДРПОУ –34686825, МФО –834016, одержувач –управління Державного казначейства в м. Донецьку, банк –ГУ ДКУ у Донецькій області, витрати на інформаційно-технічне забезпечення роз гляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя