Ухвала суду № 16416106, 31.05.2011, Новоазовський районний суд Донецької області

06.06.2011 2-335/11

Справа № 2-335

2011 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді Безрук Т. В.

при секретаріЯсиненко Л. В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення часток в спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.04.2011 року звернулася з зазначеним позовом до суду.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що відповідач ОСОБА_2 дружина її покійного сина ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а третя особа ОСОБА_3 дружина сина її, позивача, покійного чоловіка ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Ще за життя її чоловіка ОСОБА_5, 29.05.1996 року на підставі свідоцтва на право власності на житло № 1085 вони, тобто вона, позивач, її чоловік ОСОБА_5, и та її онук ОСОБА_7 приватизували квартиру АДРЕСА_1 та отримали свідоцтво на право власності на неї по 1/3 частині кожний.

Після смерті онука ОСОБА_7 свідоцтва на належну йому 1/3 частину було видано її, позивача, сину ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її чоловік ОСОБА_5, тому 25.12.1998 року їй, позивачу, та сину померлого - ОСОБА_6, як спадкоємцям за законом видано свідоцтво на право власності на 1/3 частині квартири чоловіка в рівних частках, що склало по 1/6 частині кожному.

Тобто на той час частки в квартирі склали: 1/3 частина у її сина ОСОБА_4, 1/6 части у ОСОБА_6 та ? частини в неї, позивача (1/3 частина згідно приватизації та 1/6 частина с порядку спадкування після смерті чоловіка).

27.02.2007 року вона, позивач, подарувала половину належної їй ? частини квартири своєму сину ОСОБА_4 Угоду було оформлено в Новоазовскій нотаріальній конторі за реєстровим № 489. Але в договорі нотаріус помилково вказав, що їй, позивачу, належить 1/3 частина квартири в порядку спадкування після смерті чоловіка, замість 1/6 частини.

Друга помилка була допущена після смерті її, позивача, сина, а саме 26.02.2009 року свідоцтво на право на спадщину було видано дружині померлого сина ОСОБА_2 на 5/6 частин квартири, замість на 7/12 частин.

Правильні частки в квартирі на теперішній час становлять: 7/12 частин ОСОБА_2, ? частина її, позивача, 1/6 частина ОСОБА_6, а враховуючи, що він помер, а його дружина ОСОБА_3 на сьогоднішній час не оформила свої спадкові права, то його частка не розподілена.

Просила винести рішення, яким визначити її, позивача, частку в праві спільній частковій власності у розмірі ? частини вказаної квартири; частку ОСОБА_2 в розмірі 7/12 часток вказаної квартири, частку ОСОБА_6 у розмірі 1/6 частини вказаної квартири, визнавши за кожним з них право власності на належні їм частки квартири, а раніше видані свідоцтва на право власності на квартиру визнати частково недійсними.

У судове засідання сторони та третя особа по справі надіслали заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі в судовому засіданні та надали мирову угоду про те, що вони визнають, що квартира без номеру в будинку АДРЕСА_1 є спільною частковою власністю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлого ОСОБА_6 Сторони домовились, що за ОСОБА_2 визнається право власності на 7/12 частин вказаної квартири; за ОСОБА_1 визнається право власності на ? частину вказаної квартири; сторони не оспорюють, що за померлим ОСОБА_6 залишається право власної на 1/6 частину вказаної частини; сторони визнають, що свідоцтво на право власності на 5/6 частин вказаної квартири, видане 26.02.2009 року Новоазовською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 є частково недійсним та просять суд визнати його таким.

Суд вважає, що мирова угода не суперечить закону, не порушує права і інтереси сторін і може бути визнана судом. Провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки при подачі позову позивач ОСОБА_1 сплатила лише 51 гривню судового збору, то суд вважає необхідним достягнути з неї 47, 56 грн. судового збору, виходячи з того, що вартість квартири складає 34923 грн. (1% від ? =98, 56), та достягнути 83 гривні витрат на ІТЗ. Також з відповідача ОСОБА_2 суд вважає необхідним стягнути 230 гривень судового збору (1% від 7/12=230 гривень) та 120 гривень витрат на ІТЗ.

Наслідки ч.3 ст.206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.ст.175,205 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати укладену між сторонами мирову угоду, згідно з якою:

1.Сторони визнають, що квартира без номеру в будинку АДРЕСА_1 є спільною частковою власністю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлого ОСОБА_6.

2.Сторони домовились, що за ОСОБА_2 визнається право власності на 7/12 частин квартири квартира без номеру в будинку АДРЕСА_1.

3.Сторони домовились, що за ОСОБА_1 визнається право власності на ? частину квартира без номеру в будинку АДРЕСА_1.

4.Сторони не оспорюють, що за померлим ОСОБА_6 визнається право власності на 1/6 частину квартири квартира без номеру в будинку АДРЕСА_1.

5.Сторони визнають, що свідоцтво на право власності від 26.02.2009 року, видане на імя ОСОБА_2 на 5/6 частини квартири квартира без номеру в будинку АДРЕСА_1 є частково недійним та суд визнає його таким.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок 31412537700315, ЗКПО 34686825, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22090100, одержувач управління Державного казначейства в Донецькій області, судовий збір в сумі 47 (сорок сім) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок 31218259700314, ЕДРПОУ 34686825, МФО 834016, одержувач управління Державного казначейства в м. Донецьку, банк ГУ ДКУ у Донецькій області, витрати на інформаційно-технічне забезпечення роз гляду справи в сумі 83 (вісімдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок 31412537700315, ЗКПО 34686825, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22090100, одержувач управління Державного казначейства в Донецькій області, судовий збір в сумі 230 (двісті тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок 31218259700314, ЕДРПОУ 34686825, МФО 834016, одержувач управління Державного казначейства в м. Донецьку, банк ГУ ДКУ у Донецькій області, витрати на інформаційно-технічне забезпечення роз гляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя