Вирок № 16410162, 30.05.2011, Покровський районний суд Дніпропетровської області

ПОКРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 1-27/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30.05.2011 Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Пустовар О.С.

при секретаре Комеристой І.А.

с участием прокурора Горан Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Рудня Ильинского района Великолукской области Российской Федерации, русский, гражданин Украины, образование средне - техническое, пенсионер, женат, проживает АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судим,

- по ч.1 ст.263УК Украины,-

установил:

Подсудимый ОСОБА_1 в один из дней, в августе 2008 года, точной даты в ходе проведения досудебного следствия установить не представилось возможным, не имея специального разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, находясь в домовладении, расположенном по АДРЕСА_1, по месту своего жительства, в котором ранее проживали его покойные родители ОСОБА_2 и ОСОБА_3, после смерти последних, нашел самодельный пистолет, который ОСОБА_3, ранее хранил в указанном выше домовладении, таким образом, незаконно приобретая огнестрельное оружие. После чего пистолет положил в ящик кухонного стола, расположенный в помещении кухни домовладения АДРЕСА_1, где незаконно умышленно его хранил.

03 августа 2010 года, с 15.00 до 15.30 часов, работниками милиции, в присутствии понятых, согласно заявления на проведение осмотра домовладения АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1, был проведен осмотр, во время которого в ящике кухонного стола, находящегося в помещении летней кухни данного домовладения обнаружен и изъят самодельный пистолет, который согласно заключения эксперта №13/07-47 от 16.08.2009 года, является атипичным (нестандартным) дульнозарядным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу шомпольных пистолетов, с внутренним диаметром канала ствола 10 мм, пистолет пригоден к производству выстрелов, который ОСОБА_1, незаконно приобрел и хранил без предусмотренного законом разрешения.

Подсудимый ОСОБА_1 вину свою не признал и суду показал, что 03.08.2010 года он находился у себя в домовладении в п. Просяная, где проживает с 2008 года вместе с дочерью ОСОБА_5, ее сыном и сожителем ОСОБА_6, после смерти родителей. Внук сказал, что ОСОБА_6 бьет его мать. Когда подсудимый зашел в дом, то увидел, что ОСОБА_6 в состоянии алкогольного опьянения, а дочь лежала в постели с температурой. У него с ОСОБА_6 завязалась драка из-за того, что он обижает его дочь. ОСОБА_6 нанес подсудимому 2 удара, затем выбежал в другую комнату и возвратился с винтовкой. Данное оружие он ранее у себя в доме не видел. Затем ОСОБА_6 вызвал работников милиции и заявил, что ОСОБА_1 хранит дома оружие и патроны. Он не знал, что там лежит оружие, если бы знал, то уничтожил бы его. Он стал жить в этом доме, после того как оформил наследство, до этого он жил в г. Запорожье.

Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_1 не согласился полностью с предъявленным ему обвинением, суд считает, что его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора установлена совокупностью доказательств, исследованных и перепроверенных судом.

Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 12.08.2010 г. и в качестве обвиняемого 19.08.2010 г. ОСОБА_1. в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.263 УК Украины виновным себя признал полностью и показал, что он зарегистрирован в г.Запорожье, но проживает после смерти родителей с 2008 года в домовладении АДРЕСА_1, которое согласно завещания принадлежит ОСОБА_1, на праве личной собственности. После смерти родителей все имущество, которое находилось в домовладении АДРЕСА_1 перешло ОСОБА_1, в том числе и самодельно изготовленное его отцом ОСОБА_7 ружье и два самодельно изготовленных пистолета, которые отец откуда-то принес в указанное домовладение. Самодельно изготовленное оружие так и осталось после отца в домовладении, а именно в помещении летней кухни, за холодильником марки «Днепр»и в ящике стола. Кроме этого в ящике находилась гильза из-под патрона 16 калибра, ее происхождение ОСОБА_1, не известно. 03 августа 2010 года к ОСОБА_1 приехали сотрудники милиции и с письменного заявления последнего, в котором ОСОБА_1 дал свое согласие на осмотр домовладения по месту жительства, повели осмотр. В ходе осмотра было обнаружено и изъято в помещении летней кухни за холодильником марки «Днепр»самодельно изготовленное ружье, в ящике стола самодельно изготовленные два пистолеты. Данное оружие изготовленное самодельно ОСОБА_1, хранил в своем домовладении по месту жительства как реликвию, в память об отце. Покойный отец использовал указанное самодельное оружие в отпугивании птиц на приусадебных участках. Данное оружие с помещения летней кухни никуда не переносил, им никогда не пользовался.

Свидетель ОСОБА_6. суду пояснил, что с 2002 года он сожительствует с дочерью подсудимого. ОСОБА_1 стал с ними проживать с 2008 года. Подсудимый ему говорил, что у него есть оружие для самозащиты. Оружие находилось в летней кухне. Он видел ружье еще когда была жива бабушка. 03.08.2010 года он позвонил в милицию и заявил о том, что у ОСОБА_1 хранится самодельное оружие.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что 03.08.2010 года он был приглашен работниками милиции в качестве понятого при проведении осмотра домовладения ОСОБА_1 Осмотр был проведен с письменного согласия подсудимого. В ходе осмотра в помещении летней кухни за холодильником был обнаружен предмет с виду похожий на самодельное ружье. Затем в ящике стола были обнаружены два предмета изготовленные самодельным способом внешне похожие на пистолет и патрон. Было обнаружено, что это ранее стреляная гильза, та как капсуль был разбит. Подсудимый объяснил, что эти вещи он хранил для отпугивания собак и ворон.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что 03.08.2010 года около 15.00 часов он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении осмотра домовладения ОСОБА_1 в АДРЕСА_1. В ходе осмотра в летней кухне за холодильником было обнаружено ружье. Подсудимый объяснил, что это ружье память о его покойном отце. В ящике стола было обнаружено и изъято два предмета внешне похожих на пистолет и один патрон.

Свидетель ОСОБА_11суду пояснил, что он работает о/у ОУР Покровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области. 03.08.2010 года около 15.00час. была получена информация о том, что у ОСОБА_1 дома находится самодельное устройство для стрельбы. Приехали по адресу, ОСОБА_1 был дома, дал согласие на осмотр домовладения, пригласили понятых. В ходе осмотра в летней кухне за холодильником обнаружили ружье, в шкафчике стола обнаружили два предмета внешне похожих на пистолет и патрон. ОСОБА_1 говорил, что живет здесь недолго, и что все это осталось от отца.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснила, что работает следователем СО Покровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области. 13.08.2010 года ею было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.263 УК Украины в отношении ОСОБА_1 В ходе досудебного следствия была проведена баллистическая экспертиза, которая показала, что из изъятых предметов лишь один пригоден к произведению выстрелов. В ходе допроса ОСОБА_1 пояснил, что в домовладении проживает один с 2008 года, после смерти родителей. Его жена живет в г. Запорожье. Вместе с домовладением подсудимому перешли и эти предметы, знал он и за оружие и за гильзу. Подсудимый объяснил, что все осталось от отца, и хранил все в память о нем. При осмотре домовладения ОСОБА_6 не было, и он не заявлял, что ОСОБА_1 хранил оружие. ОСОБА_6 пояснил при допросе, что ОСОБА_1 угрожал ему оружием. Изъяты были три предмета, но по заключению экспертизы один является огнестрельным оружием, а два не пригодных производству выстрелов. То, что не признано огнестрельным оружием, то не вменяется в вину.

Свидетель ОСОБА_13 суду пояснила, что подсудимый ее отец. С 2005 года после того как она развелась с мужем, она стала проживать в АДРЕСА_1 еще при жизни бабушки. Отец стал проживать в этом доме, когда уже умерли его родители, и то он жил временами, то здесь, то в г. Запорожье. От мамы она узнала, что был обыск и нашли оружие. Она никогда ранее не видела оружие в доме. Со своим сожителем ОСОБА_6 она прожила недолго, в 2008 году она уехала с этого дома. После этого отец стал жить в данном доме и периодически уезжал в г. Запорожье.

Свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что он является и.о. участкового инспектора Покровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области. Была получена информация о том, что в домовладении ОСОБА_1 незаконно хранится ружье. Вместе с ОСОБА_11 и в присутствии понятых они выехали по месту жительства ОСОБА_1, с его письменного разрешения был произведен осмотр домовладение. За холодильником «Днепр»в мешке хранилось ружье, в ящике шкафа было найдено 2 патрона. Подсудимый пояснил, что это ему досталось в наследство после смерти отца. Он понял, что это его имущество. Они изъяли указанные вещи и направили на экспертизу.

Вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением ОСОБА_1 от 03.08.2010 года, в котором он сообщает, что не возражает против того, что сотрудники милиции произвели осмотр домовладения по месту его жительства: АДРЕСА_1 (л.д. 4);

- протоколом осмотра домовладения по месту жительства ОСОБА_1 АДРЕСА_1, во время которого было обнаружено и изъято три предмета, изготовленных самодельным способом (л.д.5);

- заключением баллистической экспертизы №13/07-47 от 16.08.2009 года, согласно которого один из предметов, изъятых с домовладения ОСОБА_1, является атипичным (нестандартным) дульнозарядным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу шомпольных пистолетов, с внутренним диаметром канала ствола 10 мм, пистолет пригоден к производству выстрелов (л.д.32-36).

Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_1.в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.263 УК Украины, как приобретение и хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения..

Гражданский иск по делу не заявлен.

Переходя к назначению наказания ОСОБА_1 суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, который вину свою не признал, однако по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, оружие досталось ему в наследство, имеет преклонный возраст. Поэтому с учетом этих обстоятельств целесообразно будет применить к ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.75 УК Украины.

На основании выше изложенного и руководствуясь

ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания, установив испытательный срок в 1 (один) год.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 уведомлять орган уголовно исполнительной системы о смене места жительства.

Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства расходы за производство баллистической экспертизы по уголовному делу в сумме 309 грн. 60 коп. р/с 31250272210050 в ГУГКУ в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055 получатель платежа НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства одно ружье и два пистолета, изготовленных самодельным способом, изъятые из домовладения ОСОБА_1, хранящиеся в оружейной комнате Покровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, квитанция №22 от 18.08.2010 г. уничтожить.

Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в

Апелляционный суд Днепропетровской области.

Судья: Пустовар О.С.