Рішення № 164058, 18.09.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2006

Справа №2-6/13601-2006

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крименергосервіс 2004", пос. Гресівський, м. Сімферополь

До відповідача підсобного господарства „Ялтинське” Управління справами Апарату Верховної Ради України, Сімферопольського району

Про стягнення 2654172,01 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач – Кириличенко М.М.- предст.,, дор. пост. №5-2006 від 06.01.2006 р.

Відповідач – Рибак В.С.- предст., дор. пост. від 01.09.2006 р.; Верещак А.Д.- директор

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача, 2654172,01 грн. заборгованості, у тому числі 2449229,95 грн. основного боргу, 150554,68 грн. пені, 3% річних у сумі 25934,87грн., 28425,51грн. індексу інфляції.

У судовому засіданні 05.09.2006 р. була оголошена перерва до 18.09.2006 р. до 10:00 годин.

18.09.2006 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін.

Відповідач проти позову не заперечує, від нього у судовому засіданні надійшло клопотання, у якому відповідач просить зменшити суму пені відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслуховує пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

01.11.2005 р. між сторонами був укладений договір № 46-2-23 на відпустку теплової енергії у вигляді гарячої води.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання забезпечувати відповідача теплової енергією у вигляді гарячої води, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати її вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 6.3 договору сторони передбачили, що відповідач зобов’язався проводити оплату за теплову енергію у вигляді гарячої води щомісячно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач провів оплату за відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води не своєчасно і не повністю.

За період з 01.12.2005р. по 30.06.2006р. за відповідачем склалась заборгованість по розрахункам за надання позивачем послуги за надання теплової енергії у вигляді гарячої води у сумі 2449229,95грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 2449229,95грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи, у тому числі актом взаєморозрахунків №46-2-23 від 07.09.2006р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню у сумі 25934,87грн., а позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції підлягають частковому задоволенню у сумі 14788,22 грн., оскільки при розрахунку індексу інфляції позивачем була допущена помилка в ухваленні періоду стягнення.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача згідно 7.3.1 договору пеню у сумі 150554,68грн. Приймаючу в увагу клопотання відповідача про зменшення розміру пені, суд відповідно до п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України вважає можливим зменшити розмір пені і стягнути її у сумі 10000 грн.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких обставин суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 18.09.2006 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 77, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з підсобного господарства „Ялтинське” Управління справами Апарату Верховної Ради України, Сімферопольського району, с. Укромне, вул. Путилинская, 18, почтова адреса: м. Сімферополь, пос. Комсомольське, вул. Зелена, 50 (р/р 260006839 у АППБ «Аваль» м. Сімферополь, МФО 304021, ЗКПО 13793462) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Крименергосервіс 2004", пос. Гресівський, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1 (р/р 26008054901867 у КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 33267013) 2449229,95грн. основного боргу, 10000 грн. пені, 14788,22 грн. індексу інфляції, 3% річних у сумі 25934,87 грн., 25500 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В іншій частині позову відмовити

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.