Постанова № 16404810, 10.06.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-0770/1306/11

Рядок статзвіту № 10.1

Код - 13

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р. О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в місті Хуст та Хустському районі Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об'єднання "Тиса" про стягнення заборгованості зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій в сумі 3485, 07 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в місті Хуст та Хустському районі Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об'єднання "Тиса" про стягнення заборгованості зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій в сумі 3485, 07 грн.

10.06.2011 до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач заперечення проти позову не надав, в судове засідання повторно не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене та згідно частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об'єднання "Тиса" (далі - відповідач) 25.05.1993 зареєстроване Виконавчим комітетом Хустської міської ради. Відповідач являється платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно абзацу 4 пункту 1 статті 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 № 400/97-ВР для платників збору, визначених пунктом 1 статті 1 цього Закону, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Порядок нарахування збору на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII в період до 01.01.2004 визначений Інструкцією "Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України", затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України № 16-6 від 19 жовтня 2001 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2001 року за № 3998\6189.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відшкодуванню Пенсійному фонду України, окрім суми виплаченої пенсії підлягають і витрати на доставку пенсії, які згідно змін до граничних тарифів на основні послуги зв'язку, затверджених наказом Держкомзв'язку та інформації України № 166 від 22.07.2004 становлять для міста 0,79%, для села - 1,56%.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 працювали на "Проектно-будівельному об'єднанню "Тиса" у важких та шкідливих умовах на атестованих робочих місцях, що підтверджується відповідними довідками. Вказані обставини дали їм право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 2 відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Пунктом 6.8 Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та зареєстрованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затверженої постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19 грудня 2003 року, зареєстованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663 передбачено, що підприємства зобов'язані щомісячно до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду, зазначену в повідомленні, місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Таким чином, управлінням Пенсійного фонду України в місті Хуст та Хустському районі за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 ОСОБА_2 було виплачено пенсію, що підлягає відшкодуванню в розмірі 765,15 грн., ОСОБА_3 було виплачено пенсію, що підлягає відшкодуванню в розмірі 1585,47 грн., ОСОБА_1 було виплачено пенсію, що підлягає відшкодуванню в розмірі 1134,45 грн., включаючи суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Так як відповідачем в добровільному порядку не було відшкодовано фактичні витрати на виплату та доставку громадянам пільгових пенсій, то заборгованість зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 01.01.2011 по 31.03.2011 становить 3485,07 грн.

На час розгляду даної адміністративної справи відповідач заборгованість не сплатив.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно частини 4 статті 94 КАС України з відповідача не стягуються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 104-107, ч.6 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов управління Пенсійного фонду України в місті Хуст та Хустському районі Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об'єднання "Тиса" про стягнення заборгованості зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій в сумі 3485, 07 грн. - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об'єднання "Тиса" (вул. Львівська, 247, Хуст, Закарпатська область, 90400, р/р 26009677 в Закарпатській обласній філії ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Ужгород, МФО 312345, ЄДРПОУ 03584183) на користь управління Пенсійного фонду України в місті Хуст та Хустському районі Закарпатської області заборгованість зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 3485, 07 (три тисячі чотириста вісімдесят п'ять гривень сім копійок) грн.

3.Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Ващилін Р. О.