Вирок № 16398645, 14.06.2011, Печерський районний суд міста Києва

16.06.2011 12:03:20

Справа № 1-39/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2011 Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Смик С. І.

секретаряОрловій М.І., Перва О.А., Табалі Я.В.

за участі прокурораКлименка В.А.

та захисників-адвокатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представників цивільного позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеса, українки, громадянки України, освіта вища юридична, вдови, має на утриманні неповнолітнього сина 2003 року народження, не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_1, проживаючої АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.364 , ч.2ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинила зловживання владою, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам та службове підроблення, тобто складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих документів за наступних обставин.

ОСОБА_6 у відповідності до Указу Президента України «Про призначення суддів» № 156/2001 від 7 березня 2001 року була призначена на посаду судді Соснівського районного суду м. Черкаси.

Працюючи на посаді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 згідно вимог ст.129 Конституції України наділена незалежністю при здійсненні правосуддя та зобов'язана підкорятись лише закону.

Згідно положень ст.6 Закону України «Про судоустрій», при здійсненні правосуддя суддя ОСОБА_6 зобов'язана дотримуватись Конституції України та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об'єктивний розгляд судових рішень з дотриманням встановлених законом строків.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про статус суддів» суддя є носієм судової влади. Професійні судді є носіями судової влади в Україні, які здійснюють правосуддя незалежно від законодавчої та виконавчої влади. Судді є посадовими особами судової влади, які відповідно до Конституції України наділені повноваженнями здійснювати правосуддя.

Статтею 3 Закону України «Про статус суддів» передбачено, що судді у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежними, підкоряються тільки законові і нікому не підзвітні.

Статтею 6 Закону України «Про статус суддів» передбачено обов'язок судді не допускати вчинків та будь-яких дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності.

Таким чином, ОСОБА_6 працюючи на посаді судді Соснівського районного суду м.Черкаси, являючись представником судової влади - професійним суддею, вчинила злочини у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Приблизно в період часу з 2005 по 2007 роки невстановлена слідством особа, звернулася до судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 з пропозицією скласти та видати завідомо неправдивий документ - рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, про те, що суддею ОСОБА_6 розглянуто у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до закритого акціонерного товариства «Фармреєстр», ОСОБА_8, треті особи: закрите акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця», Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку - про передачу реєстру та визнання недійсним договорів. Згідно вказаного рішення ЗАТ «Фармреєстр» та Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку зобов'язані негайно передати ТОВ «Депозит» (код ЄДРПОУ 24243138) систему реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», у тому числі належним чином оформлений та завірений підписом уповноваженої особи та печаткою ЗАТ «Фармреєстр» реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», передати систему реєстру в електронній формі, оригінали документів, що подавались для внесення змін до системи реєстру за незавершеними операціями, первинні документи про існуючі в реєстрі обтяження цінних паперів зобов'язаннями, анкети зареєстрованих осіб, журнали обліку записів у реєстрі цінних паперів, журнали обліку запитів у реєстрі цінних паперів, анкети емітента як юридичної особи, свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів емітента, бланки сертифікатів цінних паперів, а також всі інші документи, передбачені чинним законодавством, скласти та підписати акт прийому - передачі системи реєстру до обрання загальними зборами акціонерів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» у встановленому чинним законодавством України порядку іншого реєстратора.

ОСОБА_6 погодилась з пропозицією невстановленої слідством особи. Після цього являючись професійним суддею та носієм судової влади в Україні, діючи умисно в інтересах третіх осіб - ТОВ «Депозит» (код ЄДРПОУ 24243138) використовуючи надану їй владу всупереч інтересам служби, знаходячись у своєму службовому кабінеті, що розташований в адміністративній будівлі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, у денний час, у період з 17 листопада 2005 по травень 2007 року, підписала від свого імені завідомо неправдивий документ, який їй був наданий невстановленою слідством особою копію рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2005 року, яке постановлене іменем України про те, що Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого - судді ОСОБА_6, при секретарі ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ЗАТ «Фармреєстр», ОСОБА_8, треті особи: ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку - про передачу реєстру та визнання недійсним договорів. За рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково. ЗАТ «Фармреєстр» та Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку зобов'язані негайно передати ТОВ «Депозит» (код ЄДРПОУ 24243138) систему реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», у тому числі належним чином оформлений та завірений підписом уповноваженої особи та печаткою ЗАТ «Фармреєстр» реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», передати систему реєстру в електронній формі, оригінали документів, що подавались для внесення змін до системи реєстру за незавершеними операціями, первинні документи про існуючі в реєстрі обтяження цінних паперів зобов'язаннями, анкети зареєстрованих осіб, журнали обліку записів у реєстрі цінних паперів, журнали обліку запитів у реєстрі цінних паперів, анкети емітента як юридичної особи, свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів емітента, бланки сертифікатів цінних паперів, а також всі інші документи, передбачені чинним законодавством, скласти та підписати акт прийому - передачі системи реєстру до обрання загальними зборами акціонерів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» у встановленому чинним законодавством України порядку іншого реєстратора. В частині позову щодо ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів на придбання акцій ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» залишено без розгляду. Судові витрати покладено на ЗАТ «Фармреєстр». Це не відповідало дійсності, оскільки позов ОСОБА_7 до Соснівського районного суду м. Черкаси ніколи не надходив, а судова справа фактично не розглядалась.

Крім цього, ОСОБА_6 працюючи на посаді судді Соснівського районного суду м.Черкаси і будучи обізнаною з номенклатурою справ вказаного суду, з метою надання неправдивому документу - рішенню суду від 17 листопада 2005 року вигляду справжнього офіційного документу зазначила реєстраційний номер справи - 2-6053-05, та у період травня 2007 року завірила вказаний неправдивий документ копію рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2005 року за позовом ОСОБА_7 гербовою печаткою вказаного суду та видала його невстановленній слідством особі.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 діючи в інтересах ТОВ «Депозит», виконуючи прохання невстановленої слідством особи, використовуючи надану їй владу всупереч інтересам служби, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що розташований в адміністративній будівлі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, у денний час, у період з 17 листопада 2005 по травень 2007 року, повторно склала завідомо неправдивий документ - виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси за №2-6053-05 від 20 грудня 2005 року, яким ЗАТ «Фармреєстр» та Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку зобов'язані негайно передати ТОВ «Депозит» (код ЄДРПОУ 24243138) систему реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», у тому числі належним чином оформлений та завірений підписом уповноваженої особи та печаткою ЗАТ «Фармреєстр» реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», передати систему реєстру в електронній формі, оригінали документів, що подавались для внесення змін до системи реєстру за незавершеними операціями, первинні документи про існуючі в реєстрі обтяження цінних паперів зобов'язаннями, анкети зареєстрованих осіб, журнали обліку записів у реєстрі цінних паперів, журнали обліку запитів у реєстрі цінних паперів, анкети емітента як юридичної особи, свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів емітента, бланки сертифікатів цінних паперів, а також всі інші документи, передбачені чинним законодавством, скласти та підписати акт прийому - передачі системи реєстру до обрання загальними зборами акціонерів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» у встановленому чинним законодавством України порядку іншого реєстратора.

При цьому, у виконавчому листі, який підписано ОСОБА_6 та затверджено печаткою Соснівського районного суду м. Черкаси, було зазначено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання визначений до 20 грудня 2008 року, що фактично не відповідало дійсності.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 діючи в інтересах ТОВ «Депозит», виконуючи прохання невстановленої слідством особи, використовуючи надану їй владу в супереч інтересам служби, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що розташований в адміністративній будівлі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, у денний час, у період з 17 листопада 2005 по травень 2007 року, повторно склала завідомо неправдивий документ, а саме підписала від свого імені надану їй невстановленою слідством особою копію ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2005 року, про те, що Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді ОСОБА_6 при секретарі ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2007 року, ухвалив рішення задовольнити заяву ОСОБА_7 про виправлення описки щодо реєстраційного номеру цивільної справи та юридичної адреси ТОВ «Депозит», що фактично не відповідало дійсності, оскільки судового засідання не відбувалося та рішення по справі фактично не приймалося.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 діючи в інтересах ТОВ «Депозит», використовуючи надану їй владу в супереч інтересам служби, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що розташований в адміністративній будівлі Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, у денний час, у період з 17 листопада 2005 по травень 2007 року, повторно склала завідомо неправдивий документ, а саме підписала від свого імені надане їй невстановленою слідством особою копію додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2005 року, про те, що Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді ОСОБА_6 при секретарі ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_7 до закритого акціонерного товариства «Фармреєстр», ОСОБА_8, треті особи: закрите акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця», Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку - про передачу реєстру та визнання недійсним договорів, вирішив винести додаткове рішення у справі, яким зобов'язано ТОВ «Депозит» (м.Дніпропетровськ, проспект К.Маркса, 98 код ЄДРПОУ 24243138) негайно прийняти від ЗАТ «Фармреєстр» (м. Київ вул. Бориспільська, 13, код ЄДРПОУ 24747519) та Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Київ, вул. Горького, 51, код ЄДРПОУ 00013161) систему реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» (м. Київ вул. Бориспільська, 13 код ЄДРПОУ 00481212), у тому числі належним чином оформлений та засвідчений підписом уповноваженої особи та печаткою ЗАТ «Фармреєстр» реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», систему реєстру в електронній формі, оригінали документів, що подавались для внесення змін до системи реєстру за незавершеними операціями, первинні документи про існуючі у реєстрі обтяження цінних паперів зобов'язаннями, анкети зареєстрованих осіб, журнали обліку записів у реєстрі цінних паперів, журнали обліку запитів в реєстрі цінних паперів, анкети, бланки сертифікатів цінних паперів, а також всі інші документи, передбачені чинним законодавством, скласти та підписати акт прийому - передачі системи реєстру до обрання загальними зборами акціонерів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» у встановленому чинним законодавством порядку іншого реєстратора, вести реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», виконувати функції реєстратора та укласти з ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», який підлягає затвердженню на загальних зборах акціонерів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця».Окрім цього було вирішено забов'язати ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» (м. Київ вул. Бориспільська, 13 код ЄДРПОУ 00481212) укласти з ТОВ «Депозит» (м. Дніпропетровськ, проспект К.Маркса, 98 код ЄДРПОУ 24243138) договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», який підлягає затвердженню на загальних зборах акціонерів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», що фактично не відповідало дійсності, оскільки судового засідання не відбувалося та рішення по справі фактично не приймалося.

Після цього, у період часу з 2005 по 2007 рік, ОСОБА_6, являючись професійною суддею, діючи умисно, усвідомлюючи, що виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси за №2-6053-05 від 20 грудня 2005 року, копія ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2005 року та копія додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2005 року, є завідомо підробленими документами, виконання яких може породити певні правові наслідки, видала їх невстановленій слідством особі, які в подальшому були передані на виконання до Держаної комісії з цінних паперів та фондового ринку та відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби.

В подальшому, невстановлені слідством особи, використовуючи вищевказані завідомо неправдиві документи, подали їх від імені ОСОБА_7 до відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби, на підставі чого 12 липня 2007 року було відкрито виконавче провадження. 20 липня 2007 року, директор Департаменту контрольно-правової роботи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_10 виконуючи, як він вважав, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2005 року за позовом ОСОБА_7, передав Директору ТОВ «Депозит» (код ЄДРПОУ 24243138) ОСОБА_11 реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», журнал обліку запитів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» №1, журнал обліку запитів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» №2, журнал обліку запитів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» №3, журнал обліку запитів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» №4, журнал обліку записів складений після 01.08.97року по випуску: проста іменна акція ФФ «Дарниця» ЗАТ «Фармреєстр».

Вчинення ОСОБА_6, як суддею, що в своїй діяльності повинна підкорятися лише закону та не порочити звання судді, не допускати вчинків та будь-яких дій, що можуть викликати сумнів у її об»ективності, неупередженості та незалежності, вказаних злочинних діянь, привело до розповсюдження відомостей щодо вчинення злочину суддею серед значного кола осіб в різних регіонах України, що заподіяло істотну шкоду інтересам держави у вигляді підриву авторитету судової влади України.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів не визнала і по суті пред'явленого обвинувачення надала суду письмові пояснення, а саме , що 07 березня 2001року Указом Президента України вона була призначена на посаду судді Соснівського районного суду м. Черкаси на пятирічний термін. Строк повноважень судді у неї закінчився 07 березня 2006 року . З того часу вона , як суддя ніяких справ не розглядала і не виконувала функцій судді.

04 травня 2007року вона була звільнена з займаної посади по Указу Президента в звязку з закінченням повноважень судді.

Наприкінці червня 2007року, точної дати пригадати не може , до неї зателефонували з канцелярії Соснівського райсуду і повідомили, що в неї залишились невідписаними справи і вони не можуть їх здати до архіву. Попросили її прийти і поставити свої підписи на цих документах. Хто конкретно телефонував вона не змогла пригадати, так як з того часу пройшов дуже тривалий час. Вона відповіла, щоб вони підготували всі ці документи, а через декілька днів вона заїде і їх підпише.

Через декілька днів вона прийшла до приміщення Соснівського райсуду щоб підписати всі ті папери на яких не стояв її підпис. В канцелярії суду їй надали папку з різними процесуальними документами , серед яких були протоколи судових засідань та інші папери. Вона все, що знаходилось в папці, швидко підписала, нічого не читаючи і поїхала, оскільки сильно поспішала, так як їх необхідно було їхати терміново в м. Одеса, везти матір в кардіологічну клініку. Все, що їй надали в канцелярії суду на підпис, вона не читала, так як завжди довіряла працівникам суду і цим підписам не придавала ніякого значення, так як вже не працювала суддею і взагалі була вже звільнена. За пять років її роботи в суді на посаді судді ніяких незаконних рішень вона не виносила і не підписувала. Вона вважає, що ніколи і ні в якому разі не могла підписати ті рішення, яких не існувало і тим більше, що справи не розглядались. Вона вважає, що між тими всіма документами, які їй були надані працівниками канцелярії наприкінці червня 2007року, могли бути і рішення по ЗАТ «Дарниця». Якби вона тоді знала , що між тими документами знаходились рішення та виконавчий документ по ЗАТ «Дарниця», і що вони нею ніколи не розглядались, то вона б ніколи не поставила б на них свій підпис. Печатки на вищевказаних документах вона не ставила. Хто і коли їх ставив їй невідомо. Що в подальшому було зроблено з даними документами їй також не було відомо і про це вона дізналась лише під час розслідування справи.

Також підсудна пояснила, що під час проведення досудового слідства до неї оперативними працівниками та слідчим, в провадженні якого перебувала кримінальна справа, застосовувалися незаконні методи досудового слідства в вигляді: залякування, погроз, як відносно неї так і відносно членів її родини та вимагання коштів.

Незважаючи на не визнання своєї вини підсудною ОСОБА_6 її вина підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами.

Допитана під час судового слідства свідок ОСОБА_12, підтримала в повному обсязі покази, які вона давала під час досудового слідства та пояснила , що підсудну ОСОБА_6 знає, як бувшу суддю Соснівського районного суду м. Черкаси. Неприязних відносин з нею не має. До 2008року вона працювала старшим секретарем Соснівського районного суду м. Черкаси. В теперішній час працює завідуючою канцелярією Соснівського районного суду м. Черкаси. 07 березня 2001року Указом Президента України ОСОБА_6 була призначена на посаду судді Соснівського районного суду м. Черкаси на пятирічний термін. Строк повноважень судді у неї закінчився 07 березня 2006року . З того часу вона , як суддя ніяких справ не розглядала і не виконувала функцій судді. 04 травня 2007року ОСОБА_6 була звільнена з займаної посади по Указу Президента в звязку з закінченням повноважень судді. У вересні 2007 року у Соснівському райсуді проводилась службова перевірка за фактом постановлення суддею ОСОБА_6 рішення у цивільній справі №2-6053-05 за позовом ОСОБА_7 до ЗАТ «Фармреєстр» та з приводу відсутності в архіві суду цивільних справ №2-6053-05 та №2-6033-05. Згідно обліково-реєстраційної картки, що виставлена по цивільній справі №2-6033-05 за цим номером ОСОБА_6 було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Фармреєстр». Проте, згідно „ записів книги реєстрації вхідної кореспонденції у 2005році позовна заява ОСОБА_7 до Соснівського районного суду м Черкаси не надходила, а під №2-6033-05 було відкрито цивільну справу за позовом КП «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_13 Суддя ОСОБА_6 ніякого відношення до цієї справи не мала. Обліково-реєстраційна картка заводиться при надходженні справи до суду. В даному випадку обліково-реєстраційна картка мала виправлення. Було встановлено, що суддею ОСОБА_6 цивільна справа №2-6033-05 не розглядалась. Після закінчення повноважень суддя ОСОБА_6 ніяких справ не розглядала. Після закінчення повноважень підсудна могла підписувати протоколи. На той момент печатка суду знаходилась в приймальній голови Соснівського райсуду ОСОБА_14 В цій приймальні перебували ОСОБА_15 та ОСОБА_16. Рішення чи інший документ міг завірити будь-хто , якщо на ньому стоїть підпис судді. Кожний працівник орієнтувався в підписах суддів і якщо не виникало ніяких сумнівів , то ставилась печатка. Обліково-реєстраційна картка заводиться секретарем. До цих карток мали доступ всі працівники секретаріату та архіву. Зокрема, ОСОБА_17 та ОСОБА_18.

Допитана під час судового слідства свідок ОСОБА_9, підтримала в повному обсязі покази, які вона давала під час досудового слідства та пояснила, що підсудну ОСОБА_6 знає , як бувшу суддю Соснівського районного суду м. Черкаси. Неприязних відносин з нею не має. В 2005 році вона працювала на посаді секретаря судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси. Закріплена була за суддею ОСОБА_6 Згідно посадових обов'язків вона вела протоколи судових засідань, виписувала виконавчі листи, підшивала розглянуті справи до здавала їх до архіву суду. Чи перебувала в провадженні судді ОСОБА_6 цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ЗАТ «Фармреєстр», ОСОБА_8, треті особи - ЗАТ «Фармацевтичнафірма «Дарниця», Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку про передачу реєстру власників акцій ТОВ «Депозит» та визнання договорів недійсними, вона не пам'ятає. Чи вела вона протокол судового засідання у цій цивільній справі вона також не пам'ятає. Виконавчий лист від 17.11.05року по справі 2-6053 за 2005рік вона не виписувала і не підписувала. Хто його виписував і ставив на ньому печатку вона не знає. Доступу до печатки вона не має. Після закінчення у судді ОСОБА_6 повноважень вона була закріплена за суддею ОСОБА_20 Ніяких розпоряджень від ОСОБА_6 стосовно виписки виконавчого листа по ЗАТ «Дарниця» до неї не надходило (т.5 а.с. 173-176, т.7 а.с.144-146). Допитана під час досудового слідства свідок ОСОБА_19, покази якої оголошені в судовому засіданні показала, що вона працює суддею Соснівського районного суду м. Черкаси. У грудні 2005 року, їй у зв'язку із виходом судді ОСОБА_21 на пенсію, було передано в провадженні цивільну справу №2-6053-05 за позовом КП «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_13 У зв'язку із погашенням заборгованості 07.12.05 було винесено ухвалу про закриття провадження у цивільній справі. Після закриття справу було передано до архіву (т. 2 а.с.24-26). Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_14, покази якого оголошені в судовому засіданні показав, що призначений на посаду голови Соснівського районного суду м. Черкас Указом Президента України № 1569/2004 від 29 грудня 2004 року. Його функціональні обов»язки як голови суду передбачені ст. 24 Закону України «Про судоустрій України».

Гербова печатка суду до серпня 2007 року зберігалася в канцелярії суду. На виконання наказу від 27 червня 2006 року № 68 про затвердження Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді наказом по Соснівському районному м. Черкас від 21.03.2007року № 7:

Заборонено працівникам апарату суду та суддям Соснівського районного суду м. Черкаси завіряти відтиском гербової печатки копії судових рішень, які оформлені не у відповідності до вимог Інструкції з діловодства (не прошиті, не завірена підписом кожна сторінка документа та інше). Зобов'язано працівників апарату суду та суддів Соснівського районного суду м. Черкаси дотримуватись вимог п.п. 23.7; 23.7.1, Інструкції з діловодства та вимог даного Наказу, які стосуються виготовлення та видачі всіх видів судових рішень постанов, ухвал, рішень, вироків, а також при видачі копій судових рішень ставити підпис виконавця на зворотній стороні копії.

Відповідальність за зберігання та поставлення гербової печатки суду на судових документах покладено на старшого секретаря суду ОСОБА_12

Приблизно з серпня 2007року гербова печатка суду за його усним розпорядженням була передана до приймальні голови суду, де відповідальними за поставлення та зберігання печатки на документах суду є помічник голови суду ОСОБА_15, консультант з кадрової роботи ОСОБА_16

Після виходу з чергової відпустки у серпні 2007року по запитам апеляційного суду Черкаської області від 14.08.2007року ним, як головою була проведена службова перевірка по факту відсутності в архіві Соснівського районного суду м. Черкаси цивільної справи за № 2-6033-2005року за позовом за позовом ОСОБА_7 до ЗАТ «Фармреєстр», ОСОБА_8, треті особи ЗАТ «Фармацевтична фірма Дарниця», ДКз ЦП та ФР про передачу реєстру та визнання недійсним договору.

За результатами перевірки було складено висновок, згідно якого, було прийнято рішення про поновлення матеріалів вищевказаної цивільної справи.

14.09.2007 року ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси провадження по цивільній справі про поновлення матеріалів по справі №2-6033-05 закрито у зв'язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів справи.

Сторонами дана ухвала суду оскаржувалась до Апеляційного суду Черкаської області, згідно ухвали від 12.11.2007 року апеляційні скарги сторін задоволено та змінено ухвалу Соснівського районного суду міста Черкас від 14.09.2007 року. Закрито провадження у справі з підстав, що позовна заява ОСОБА_7 до Соснівського районного суду міста Черкаси не подавалась і судове провадження не існувало.

На поставлені йому запитання, хто саме надрукував, підписав та поставив печатку Соснівського районного суду міста Черкас на рішення від 17.11.2005, відповісти нічого не може, у зв'язку з тим, що про існування такої справи йому нічого не було відомо. (т.7,а.с.4-6).

Допитаний під час судового слідства свідок ОСОБА_22, підтримав в повному обсязі покази, які він давав під час досудового слідства та пояснив, що підсудну ОСОБА_6 знає по роботі. Він працює начальником юридичного відділу КП «Черкаситеплокомуненерго». У 2005 році, підприємством подавались позови до Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення заборгованості по комунальним платежам з мешканців м. Черкаси. Згідно даних обліку позовних заяв, який ведеться КП «Черкаситеплокомуненерго», у серпні 2005 року подавалась позовна заява до Соснівського районного суду м Черкаси про стягнення заборгованості з ОСОБА_13 Остання самостійно сплатила борг. Ким розглядалась дана справа він не памятає. Йому нічого не відомо про цивільну справу по ЗАТ «Дарниця» , а також нічого не відомо про заміну реєстраційних карток.

Допитана під час судового слідства свідок ОСОБА_7, підтримала в повному обсязі покази, які вона давала під час досудового слідства та пояснила, що з 1993 року вона являється акціонером ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» і володіла 621 акцією. 19.07.07 належні їй акції вона подарувала ОСОБА_24 Приблизно восени 2006 року, на підставі рішення загальних зборїв акціонерів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» було прийнято рішення про емісію акцій підприємства. ОСОБА_7 та деякі інші акціонери голосували проти проведення емісії , проте рішення про емісію було прийнято. Після проведення емісії акції ОСОБА_7 знецінились. У зв'язку з цим ОСОБА_7 та ще декілька акціонерів звернулись до генерального директора ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» ОСОБА_25 з пропозицією придбати їх акції за ціною, яка б влаштовувала обидві сторони. Проте з боку керівництва не було прийнято рішення яке б влаштовувало акціонерів. У зв'язку з тим, що на протязі семи років ОСОБА_7, а також інші акціонери не одержували дивіденди за акціями, було організовано ініціативну групу із числа акціонерів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», мета якої було підшукання покупців на акції за найбільш вигідною ціною. Лідером ініціативної групи було обрано ОСОБА_23 Приблизно в травні 2007 року до ОСОБА_23 звернулись представники юридичної фірми «Ліга юристів України», які пообіцяли купити у них акції. Як прізвища цих осіб ОСОБА_7 не знає. При цьому ці особи висунули вимоги за виконання яких вони придбають акції. Це була вимога підписання декількох колективних скарг і від імені кожного акціонера до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Ознайомившись із текстами скарг ОСОБА_7 підписала їх, оскільки не бачила у викладених доводах будь-чого протизаконного. Проте і після підписання скарг, особи з «Ліги юристів України» акції так і не придбали, і ОСОБА_7 з ними вже більше не зустрічалась. Приблизно в червні 2007 року, з ОСОБА_7 зустрілись представники ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» і повідомили її про існування рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.11.05 згідно якого Державна комісії з цінних паперів та фондового ринку зобов'язана передати систему реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» ТОВ «Депозит». Ознайомившись з цим рішенням ОСОБА_7 пояснила, що ніякого позову вона до Соснівського районного суду м. Черкаси не подавала. Після цього, ОСОБА_7 направила до державних органів нотаріально завірені заяви про те, що вона ніколи не зверталась із позовом до Соснівського районного суду м. Черкаси. Після зустрічі з ОСОБА_7, представники ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» звернулись із скаргами до Соснівського районного суду м. Черкаси в яких виклали доводи про те, що рішення суду від 17.11.05 підроблене. У зв'язку з цим, головою суду було призначено судове засідання, на якому ОСОБА_7 підтвердила те, що вона ніколи не зверталась до Соснівського районного суду м.Черкаси із позовом. В подальшому, ОСОБА_7 від представників ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» стало відомо, що до Департаменту Державної виконавчої служби від її імені було подано заяву про примусове виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.11.05 та виконавчий лист. У зв'язку з цим ОСОБА_7 подала до вказаної державної установи нотаріально засвідчену заяву у якій зазначила, що вона не зверталась із заявою про примусове виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси і просила закрити виконавче провадження. Суддю ОСОБА_6 вона не знає і ніколи з нею не бачилась. В м. Черкаси була разом з представниками ЗАТ «Дарниця» в 2007році після того, як дізналась про рішення суду .

Суд вважає показання вказаних свідків, які повністю підтвердили свої показання під час досудового слідства є обєктивними, допустимими, такими, що узгоджуються, як поміж собою та з іншими досліджуваними по справі доказами та є прямими доказами, які вказують безпосередньо на вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.1ст. 364 та ч.1ст. 366 КК України.

Допитаний під час судового слідства свідок ОСОБА_25, підтримав в повному обсязі покази, які він давав під час досудового слідства та пояснив, що він працював на посаді генерального директора ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця». В теперішній час є головою наглядової ради цього товариства. Підсудну ОСОБА_6 не знає і ніколи з нею не спілкувався . Станом на 2007 рік реєстратором ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» було ТОВ «Фармреєстр». 11.07.07року директор департаменту з питань контрольно-правової роботи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_10 разом з співробітником цієї ж установи ОСОБА_26 прибули до ЗАТ «Фармреєстр» для проведення позапланової перевірки. Перевірка ними проводилась у зв'язку із надходженням до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку скарг акціонерів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», про те, що ТОВ «Фармреєстр» порушуються їхні права. ОСОБА_10 перебуваючи у приміщенні ТОВ «Фармреєстр» одержав від директора ОСОБА_27 реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», журнали запитів реєстру і копію журналу записів реєстру, які містять конфіденційну інформацію про кожного акціонера та про обіг всіх акцій ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця». При цьому, ОСОБА_10 не склав ніяких документів про одержання ним документів. Повернути документи або скласти документ, який би свідчив про одержання ним документів у ТОВ «Фармреєстр» ОСОБА_10 відмовився, а навпаки віддав їх до ТОВ «Депозит» посилаючись на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси. Про рішення суду йому також повідомив ОСОБА_28 11.07.07 до Департменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява від імені ОСОБА_7 про прийняття до примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.11.05. До заяви було долучено виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси та копія вказаного рішення суду, яке постановлено у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, де третіми особами були ТОВ «Фармреєстр» та ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця». На підставі отриманих документів, старшим державним виконавцем ОСОБА_29 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою було зобов'язано Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку негайно передати ТОВ «Депозит» систему реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця». 13.07.07 до ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» факсимільним зв'язком надійшло аналогічне за змістом рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.11.05 р. Однак, на відбитку печатки, яка містилась на рішенні було вказано «Совнівський» районний суд м. Черкаси, що викликало підзори у справжності цього документу. Тому представники ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» звернулись до Соснівського районного суду м. Черкаси із запитом про підтвердження факту розгляду цим судом цивільної справи №2-6053-05 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та винесення у цій справі рішення від 17.11.05. На цей запит було одержано відповідь, що така позовна заява Соснівським районним судом м. Черкаси не розглядалась, а за №2-0653-05 було розглянуто іншу справу, що стосувалась стягнення аліментів. Після одержання цієї відповіді ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» звернулось із відповідними заявами до різних правоохоронних органів і як наслідок було порушено кримінальну справу. ОСОБА_7 він знав, як акціонера ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця». Ніяких розмов та зустрічей з приводу рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у нього з нею не було. На той момент стосовно ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» була численна кількість судових рішень різних судів України за позовами різних осіб. Юристи, які здійснювали юридичне обслуговування ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» кваліфікували такі дії як початок захоплення товариства. Було прийняте рішення про одноденну зупинку товариства для проведення загальних зборів. В подальшому цей день був відпрацьований. Він особисто, як керівник товариства, підписував наказ про перенесення вказаного робочого дня на інший день. Керівництво не змінилось і ніяких негативних наслідків для товариства не настало.

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_28, покази якого в звязку зі смертю, оголошені в судовому засіданні показав, що ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» видала йому довіреність для представництва інтересів підприємства у різних державних установах. 11.07.07 ОСОБА_28 зателефонувала секретар ТОВ «Фармреєстр», яке є реєстратором ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», і сказала, що з ним хоче зустрітись керівництво підприємства. ОСОБА_28 прибув на підприємство ТОВ «Фармреєстр», де зустрівся з ОСОБА_27 Остання пояснила, що на підприємство приходили працівники Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_10 і ОСОБА_26, які вилучили реєстр власників іменних цінних паперів (акціонерів) ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» і копію журналу записів реєстру. ОСОБА_28 порадив ОСОБА_27 сходити до ОСОБА_10 і попросити його щоб він поставив відмітку на супровідному листі, яка б свідчила про одержання ним вказаних документів. 12.07.07 ОСОБА_27 повідомила ОСОБА_28, що ОСОБА_10 відмовився ставити будь-які відмітки про одержані ним документи. Після цього, ОСОБА_28 разом з ОСОБА_27 і представниками ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та ТОВ «Фармреєстр» прибули до будівлі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, де звернулись до ОСОБА_10 з вимогою поставити відмітку на супровідному листі про одержання ним у ТОВ «Фармреєстр» реєстру власників іменних цінних паперів (акціонерів) ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» і копію журналу записів реєстру. ОСОБА_10 у присутності вказаних осіб відмовився ставити відмітки про одержання документів і покинув службове приміщення. Після цього, ОСОБА_27 склала акт про відмову ОСОБА_10 поставити відмітку. 13.07.07року секретар ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» передала ОСОБА_28 ксерокопію рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.11.05року з якого вбачалось, що цим судом розглянуто позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», ТОВ «Фармреєстр», Державна комісії з цінних паперів та фондового ринку, про передачу реєстру та визнання недійсним договорів. Рішення було підписано суддею ОСОБА_6 Згідно цього рішення, позовні вимоги ОСОБА_7 були задоволені частково, ЗАТ «Фармреєстр» було зобов'язано передати систему реєстру акції ТОВ «Депозит». При цьому на рішенні суду стояла печатка «Совніського» районного суду м. Черкаси. У зв'язку із цим, до Соснівського районного суду м.Черкаси було направлено запит на який було одержано відповідь, що така цивільна справа Соснівським районним судом м.Черкаси ніколи не розглядалась. В подальшому, під час спілкування ОСОБА_28 з ОСОБА_7, остання повідомила, що вона з позовом до Соснівського районного суду м. Черкаси ніколи не зверталась (т.1 а.с. 138-141).

Допитаний під час судового слідства свідок ОСОБА_26, підтримав в повному обсязі покази, які він давав під час досудового слідства та пояснив, що підсудну ОСОБА_6 не знає і ніколи з нею не спілкувався . До 01.09.10 року він працював на посаді головного спеціаліста відділу контролю за діяльністю емітентів та РСО Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. До його службових повноважень входив розгляд скарг і звернень, участь у проведенні перевірок учасників ринку цінних паперів. 06.07.07 ОСОБА_26 за вказівкою директора Департаменту з питань контрольно-правової роботи ОСОБА_10 підготував доручення на проведення перевірки ТОВ «Фармреєстр» у зв'язку із надходженням скарг акціонерів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Керівником перевірки у дорученні було вказано ОСОБА_10 Вказане доручення підписав член Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_30 Крім цього, ОСОБА_26 підготував запит до ТОВ «Фармреєстр» про надання копії документів необхідних для проведення перевірки. Цей запит підписав ОСОБА_10 Він же визначив і дату проведення перевірки на 11.07.07. В цей день ОСОБА_26 разом з ОСОБА_10 прибув до ТОВ «Фармреєстр». Директору підприємства ОСОБА_27 були пред'явлені службові посвідчення та доручення на проведення перевірки. ОСОБА_10 вручив ОСОБА_27 запит про надання копій документів та реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця». Після цього, ОСОБА_27 роздрукувала з комп'ютера реєстр власників цінних паперів і надала його для перевірки ОСОБА_26 Оглянувши реєстр ОСОБА_26 повідомив ОСОБА_10, що порушень, про які йшлась мова у скаргах, ним не виявлено. Після цього, ОСОБА_26 і ОСОБА_10 забрали надані їм ОСОБА_27 документи і покинули приміщення ТОВ «Фармреєстр». При цьому, ОСОБА_10 забрав із собою документи, які йому дала ОСОБА_27 Які саме були документи ОСОБА_26 не відомо, бо в, той час, коли документи одержував ОСОБА_10, він вивчав реєстр. Він не мав доступу до документів. Усі документи, що були одержані на ТОВ «Фармреєстр» ОСОБА_10 залишив у своєму службовому кабінеті. ОСОБА_26 неодноразово звертався до ОСОБА_10 надати йому документи перевірки, так як необхідно скласти акт проведеної перевірки. Проте ОСОБА_10 документи не віддавав та говорив, що ще не прийшов час для складання акту. 23.07.07 року ОСОБА_10 віддав ОСОБА_26 документи, які були отримані у ТОВ «Фармреєстр». При їх огляді ОСОБА_26 виявив акт прийому-передачі документів від 20.07.07, який було складено між ОСОБА_10 та директором ТОВ «Депозит», згідно якого останній отримав документи, що стосувались реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця». При цьому в акті було зазначено, що документи передаються на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.11.05 року. Копію цього рішення ОСОБА_26 виявив серед документів, які йому надав ОСОБА_10.

Допитаний під час судового слідства свідок ОСОБА_10, підтримав в повному обсязі покази, які він давав під час досудового слідства та пояснив, що підсудну ОСОБА_6 не знає і ніколи з нею не спілкувався. Неприязних відносин з нею не має і підстав її обмовляти також не має. Особистої зацікавленості в даній справі не має. В період 2005-2007роки він працював на посаді директора департаменту з питань контрольно-правової роботи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. В листопаді 2007року він звільнився з займаної посади. 06.07.07року на адресу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшло декілька скарг акціонерів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» в яких викладалось про систематичні порушення законодавства про цінні папери з боку ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та реєстратора ТОВ «Фармреєстр». У зв'язку з цим було прийнято рішення про порушення клопотання перед керівництвом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про проведення позапланової перевірки ЗАТ «Фармреєстр». 06.07.07 членом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_30 було видано доручення на проведення позапланової перевірки ТОВ «Фармреєстр». До складу робочої групи було включено ОСОБА_26 11.07.07року він та ОСОБА_26 з метою проведення позапланової перевірки з питань дотримання ліцензійних умов ТОВ «Фармреєстр» прибули на це підприємство. Директору підприємства ОСОБА_27 було вручено один примірник доручення №14Л-КП та повідомлено у зв'язку з чим проводиться перевірка. Крім того, вони предявили свої службові посвідчення. Узгодивши з ОСОБА_27 порядок проведення перевірки він та ОСОБА_26 пройшли до операційної кімнати та приступили до перевірки. ОСОБА_27 було вручено запит про надання необхідних для перевірки документів. Остання підготувала вказані у запиті документи та передала їх йому разом із супровідним листом. Документи вони вилучили по запиту. Зокрема, ОСОБА_27 передала їм журнал обліку запитів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» №№1-4, журнал записів випуску іменних цінних паперів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», реєстр власників іменних цінних паперів від 06.07.07. Одержавши документи він з ОСОБА_26 повернулись до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Наступного дня, тобто 12.07.07 приблизно о 15 год. до нього звернулись представники ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» з проханням підтвердити факт одержання від ОСОБА_27 11.07.07 документів щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», а також скласти акт про вилучення документів. Він відмовився складати такий акт пояснивши це тим, що акт про вилучення складається у випадку їх вилучення, а він документи отримав по запиту. При цьому він пояснив, що усі документи знаходяться в його кабінеті у зв'язку із проведенням перевірки. Приблизно через два дні до нього знову звернулись представники ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» з проханням повернути документи. ОСОБА_10 відмовив їм, так як перевірка не була завершена, а копії документів повинні долучатись до матеріалів перевірки. В подальшому він захворів, що також перешкодило завершити перевірку. 12.07.07 до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшов лист та постанова про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.11.05 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, згідно якого реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» необхідно було передати ТОВ «Депозит». Ці документи були розписані для виконання йому 18.07.07, а він одержав їх 19.07.07. 20.07.07 до нього звернулась директор ТОВ «Депозит» ОСОБА_11 з приводу одержання системи реєстру іменних цінних паперів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця». ОСОБА_11 пред'явила рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.11.05року . Ознайомившись з ним він сказав, що у нього є лист у якому вказано, що Соснівським районним судом м. Черкаси цивільна справа №2-6053-5 за позовом ОСОБА_7 ніколи не розглядалась. ОСОБА_11 сказала, що в номері справи є описка і пред'явила ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси, якою описка виправлена і вказано, що номер справи - 2-6033-05. На рішенні та ухвалі стояли мокрі печатки суду і ці документи не викликали у нього сумнівів щодо їх справжності. Після цього, він зробив ксерокопії з цих документів, паспорту та наказу про призначення ОСОБА_11 на посаду директора ТОВ «Депозит», а потім на своєму комп'ютері склав акт прийому-передачі документів щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» і передав їх ОСОБА_11 Після цього вона покинула приміщення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Суд вважає показання вказаних свідків, які повністю підтвердили свої показання під час досудового слідства є обєктивними, допустимими, такими, що узгоджуються, як поміж собою та з іншими досліджуваними по справі доказами, є непрямими доказами вини підсудної ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.1ст. 364 та ч.1ст. 366 КК України.

Разом з тим вищезазначені свідки не надали показання про спричинення матеріально шкоди підприємству ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» внаслідок використання підроблених документів Соснівського районного суду м. Черкаси підписаних ОСОБА_6

Допитана під час судового слідства свідок ОСОБА_11 , підтримала в повному обсязі покази, які вона давала під час досудового слідства та показала, що у період часу з травня по серпень 2007 року вона працювала на посаді директора ТОВ «Депозит», як зареєстроване та знаходиться у м.Дніпропетровську. ТОВ «Депозит» займалось реєстраторською діяльністю. Приблизно 12-13 липня 2007 року, на підприємство надійшов з Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська лист та постанова про відкриття виконавчого провадження. З постанови вбачалось, що ТОВ «Депозит» на підставі рішення Соснівського районного суду м.Черкаси зобов'язувалось прийняти від Державної комісії по цінним паперам та фондового ринку систему реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Фармацевтичнафірма «Дарниця» і вести в подальшому реєстр цих акцій. Вона зателефонувала з цього приводу до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Начальник відділу з контрольно-правової роботи ОСОБА_10 призначив їй зустріч для одержання системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця».Вона прибула у м. Київ до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, де від ОСОБА_10 одержала певні документи, які складали систему реєстру. Але це були не всі документи. Вона підписала Акт прийому-передачі документів і поїхала до м.Дніпропетровська. Одержані документи вона зберігала у сейфі в ТОВ «Депозит». Суд вважає показання вказаного свідка , яка повністю підтвердила свої показання під час досудового слідства є обєктивними, допустимими, такими, що узгоджуються, як поміж собою та з іншими досліджуваними по справі доказами та опосередньо вказують на вину ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.364 та ч.1ст. 366 КК України. Крім того вина підсудної ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: - даними висновку судово- почеркознавчої експертизи №9926 від 16.01.08 року, відповідно до якого, підпис від імені ОСОБА_6, в рядку «Головуючий. ОСОБА_6» в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.11.05року - виконано самою ОСОБА_6 (т.2 а.с. 194-195); - даними висновку судово-технічної експертизи документів №30/тдд від 28.02.08року, відповідно до якого відбитки штампів «Рішення вступило в законну силу», «Копія вірна суддя Соснівського районного суду м. Черкаси» , а також гербової печатки Соснівського районного суду м. Черкаси нанесені штампами та печаткою зразки яких були надані для порівняння (т.3 а.с.80-85); - даними висновку судово-технічної експертизи документів №7876/8059/8060 від 19.11.08року, відповідно до якого встановлено, що в наданому для дослідження рішенні Соснівського районного суду м Черкаси від 17.11.05 відтиск печатки Соснівського районного суду м. Черкаси нанесений не 17 листопада 2005 року, а в травні-червні 2007 року. В наданому для дослідження рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси спочатку виконаний підпис від імені ОСОБА_6, а потім нанесено відтиск печатки (т.7 а.с. 18-21); - даними висновку судово-почеркознавчої експертизи №3187/3188 від 17.07.09року, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_6 в електрографічних копіях ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.05року, додатковому рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.05року та у виконавчому листі Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.05року виконані самою ОСОБА_6 (т.7 а.с. 123-125); - даними протоколу огляду Журналу вхідної кореспонденції Соснівського районного суду м. Черкаси за 2005 рік. Оглядом встановлено, що у 2005 році до Соснівського районного суду м. Черкаси не надходила позовна заява ОСОБА_7 (т.1 а.с. 146-148); - даними Ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 12.11.07, відповідно до якої змінено ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.07 про поновлення матеріалів справи №2-6033-05 за позовом ОСОБА_7, а провадження у справі закрито з тих підстав, що позовна заява ОСОБА_7 до Соснівського районного суду м. Черкаси не подавалась і судове провадження не існувало (т.2 а.с. 58-60);

- даними копії особової картки ОСОБА_6, яка свідчить про перебування останньої на посаді судді Соснівського районного суду м. Черкаси в період з 07.03.01року по 07.03.06року (т.2 а.с. 115-117);

- даними протоколу виїмки в Департаменті державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження ВП №4169285 від 12.07.07 про зобов'язання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку передати систему реєстру власників іменних паперів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ТОВ «Депозит», в матеріалах якого знаходяться копія рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.11.05року та копія виконавчого листа від 20.12.05 року (т.3 а.с.35-75);

- даними протоколу огляду від 13.06.2010 року та постановою про визнання речовим доказом від 17.06.10 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.11.05 року(т.10 а.с.147- 149);

- даними протоколу огляду від 13.06.2010 року та постановою про визнання речовим доказом від17.06.10 року копії ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.05 року ( т. 10 а.с. 150-151);

- даними протоколу огляду від 13.06.2010 року та постановою про визнання речовим доказом від 17.06.10 року копію додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.05 року (т.5 а.с. 198-200, т.10 а.с.154-155)

- даними протоколу огляду від 13.06.2010 року та постановою про визнання речовим доказом від 17.06.10 року копію виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.05 року ( т.10 а.с. 152-153);

- даними висновку службового розслідування проведеного Соснівським районним судом м.Черкаси , яким встановлено факт відсутності в архіві суду справи за позовом ОСОБА_7 до ЗАТ «Фармреєстр», ОСОБА_8, треті особи: ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, про передачу реєстру та визнання недійсним договору, що підтверджує факт службового підроблення ОСОБА_6 рішення Соснівського районного суду від 17.11.05 року (т. 8 а.с. 3-4).

Також вина підсудної ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст. 364 та ч.1 т. 366 КК України підтверджуються наявними в кримінальній справі речовими доказами, а саме : копією рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.11.2005 року, копією ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.2005 року, копією додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.2005 року та копією виконавчого листа Соснівсього районного суду м. Черкаси від 20.12.2005 року.

Зазначені письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону та є допустимими.

Наведені вище показання свідків у справі, досліджені письмові та речові докази є достатніми для висновку про повну доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст. 364 та ч.1ст. 366 КК України.

Допитана під час досудового слідства свідок ОСОБА_31 покази якої оголошені в судовому засіданні показала, що в період часу з 01.11.03 по 18.05.07 вона працювала помічником судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 До її службових повноважень входило підготовка проектів рішень, ухвал та вироків суду, а також ведення протоколів судових засідань та виконання обов'язків секретаря судових засідань у відсутність секретаря. Наприкінці квітня 2007 року, після складання випускних іспитів в Одеській національній юридичній академії, вона вийшла на роботу до Соснівського районного суду м. Черкаси. У період з 23 квітня по 1 травня 2007 року, її робоче місце було у кабінеті №217 Соснівського районного суду м. Черкаси, який тоді був закріплений за суддею ОСОБА_6 У цей період часу, до неї звернулась ОСОБА_6 з проханням виписати виконавчий лист. На той період ОСОБА_9, яка була секретарем ОСОБА_6, не було в кабінеті, тому вона узяла чистий бланк виконавчого листа і з рішення, яке надала їй ОСОБА_6, виписала виконавчий лист. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси з якого вона виписувала виконавчий лист було підписане ОСОБА_6 і на ньому стояла мокра печатка суду. Це рішення стосувалось ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та передачі якихось документів цього підприємства. При цьому, ОСОБА_6 сказала скласти виконавчий лист і поставити на ньому не дату його складання , тобто квітень - травень 2007 року, а дату значно раніше, яку вказала сама ОСОБА_6 Після того, як вона виписала виконавчий лист, вона його віддала ОСОБА_6 Після звільнення з суду, у серпні 2007 року її викликали знову до Соснівського районного суду м. Черкаси. Там проводилась службова перевірка щодо розгляду суддею ОСОБА_6 позовної заяви, яка стосувалась інтересів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця». Їй треба було надати письмові пояснення з приводу розгляду цієї позовної заяви у Соснівському районному суді м. Черкаси. Вона в своїх поясненнях вказала, що в такому судовому засіданні участі не приймала, але приховала від перевірки, що виконавчий лист за вказівкою ОСОБА_6 вона все таки виписувала. Потім, приблизно на протязі тижня від дня написання нею пояснень, вона у місті Черкаси випадково зустріла ОСОБА_6 У неї, ОСОБА_6, вона поцікавилась, що це за перевірка і в чому там проблема, адже вона виписувала виконавчий лист. На це ОСОБА_6 сказала, що там не буде ніяких проблем, заспокоїла її і вони розстались. Приблизно на початку 2008 року, коли вона вже працювала юристом на КП «Черкасиводоканал», до неї на роботу приїхали співробітники міліції з м. Києва, які допитували її з приводу ухвалення ОСОБА_6 рішення, яке стосувалось ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», підприємств з м.Дніпропетровська. Вона дала показання але знову не сказала їм, що вона виписувала виконавчий лист за вказівкою ОСОБА_6 Після цього, вона зрозуміла, що такого рішення не було і ця справа не розглядалась. В подальшому, влітку 2008 року, вона була на «Південно-Західному» ринку м. Черкаси, де випадково зустріла ОСОБА_6 та сказала їй, що на початку року до неї приїжджали працівники міліції, допитували її, і що вона хвилюється за те, що виписала за її вказівкою виконавчий лист по рішенню, яке фактично не ухвалювалось. ОСОБА_6 її вислухала і сказала, що це не її проблеми та пішла далі. 11 листопада 2009 року, приблизно в 18-19 годин, вона з таксофону у м. Кривий Ріг зателефонувала на домашній телефон ОСОБА_6 у м. Черкаси. У розмові з ОСОБА_6 вона сказала, що у неї є відчуття, що її можуть шукати працівники міліції із-за того виконавчого листа та рішення. ОСОБА_6 сказала, що все нормально, але попередила її, що якщо її будуть викликати до правоохоронних органів, то щоб вона нікуди не їхала і не давала ніяких свідчень з питань, що стосувались би складання нею виконавчого листа по рішенню, яке стосувалось ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця». Оглянувши копію виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси за №2-6053-2005 від 20.12.05, яким ЗАТ «Фармреєстр» та Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку зобов'язані негайно виконати дії зазначені у рішенні суду від 17.11.05, ухвалі Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.12.05 про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.11.07 щодо реєстраційного номеру цивільної справи та юридичної адреси ТОВ «Депозит», додатковому рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.12.05, про зобов'язання ТОВ «Депозит» негайно прийняти від ЗАТ «Фармреєстр» та Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку систему реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та вести реєстр, виконувати функції реєстратора та укласти з ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, ОСОБА_31 відзначила, що саме цей виконавчий лист вона виписала за вказівкою ОСОБА_6 і що рукописний текс у ньому виконаний нею. (т.8,а.с. 18-22).

Під час розгляду даної справи свідок ОСОБА_31 надіслала до суду письмову заяву в якій повідомила , що вищевказані покази вона не підтримує і просить їх не зачитувати , так як вони не відповідають дійсності. Покази вона дала під примусом слідчого ОСОБА_32 та на підставі ст. 63 Конституції України від дачі будь-яких показів відмовляється. (т.8 а.с. 18-22).

Зміст показів вказаного свідка на досудовому слідстві перевірений шляхом допиту свідка ОСОБА_32 в судовому засіданні, який пояснив, що свідок ОСОБА_31 покази надавала добровільно, без будь-якого примусу та вказувала, що навпаки підсудна в справі фактично примушувала її до надання певних, вигідних для неї показів.

Таким чином суд вважає, що показання свідка ОСОБА_31 під час досудового слідства є такими, що об»єктивно вказують на фактичні обставини справи, а зміст заяви, в якій остання відмовилася давати будь-які покази та яка надійшла від свідка під час судового розгляду справи вважає такою, що спрямована на сприяння підсудній у справі з особистих мотивів.

Будучи допитаною в якості обвинуваченої ОСОБА_6 надала слідчому детальні показання про обставини вчинення злочинних діянь. При цьому стверджувала, що у період часу з 2001 по травень 2007 року вона працювала на посаді судді Соснівського районного суду м. Черкаси. Приблизно у 2003 році вона познайомилась з ОСОБА_33, який у той час працював на заводі «Азот» у м. Черкаси. Приблизно у 2005 році вона перебувала у своєму службовому кабінеті, що розташований у будівлі суду в м. Черкаси, коли до неї звернувся ОСОБА_33 з проханням винести рішення суду за позовом, що стосується акцій фармацевтичної фабрики «Дарниця». Вона йому відмовила, оскільки в цей час прокуратура Черкаської області розслідувала кримінальну справу, порушену стосовно неї. Приблизно через рік, тобто у 2006 році, більш точної дати вона не пригадала, ОСОБА_33 повернувся до цієї розмови. Цього разу він обіцяв грошову винагороду у невизначеній сумі та сказав, що позов буде зареєстрований у суді офіційно і надійде до неї на розгляд. Тому вона погодилась. Через кілька днів ОСОБА_33 приніс надруковане від її імені рішення Соснівського районного суду м. Черкаси. В ньому не стояли відбитки печатки та штампи суду. ОСОБА_33 говорив, що саме це рішення ОСОБА_6 повинна підписати. Він стверджував, що позов під це рішення зареєстрований в канцелярії суду, крім того обіцяв сплатити винагороду в сумі 10 тисяч доларів США. Вона погодилась на запропоновані умови, переглянула рішення, поставила свій підпис та віддала рішення ОСОБА_33 Через декілька днів, можливо тижнів, до неї знову прийшов ОСОБА_33 разом із не знайомим їй молодим чоловіком, приблизно 35-ти років, до якого звертався на імя ОСОБА_34. ОСОБА_33 приніс надруковані від імені ОСОБА_6 ухвали та додаткові рішення і просив їх підписати, оскільки з першим рішенням виникли проблеми. Вона підписала надані їй рішення та ухвали. Після цього, приблизно через тиждень, в місті Черкаси, ОСОБА_33 передав обіцяну винагороду в сумі 10 тисяч доларів США.

Крім того, під час перебування на посаді судді, вона підписувала виконавчі листи по рішенню, що стосувались фармацевтичної фабрики «Дарниця». Коли це відбувалося вона не памятає. Підписувала їх у своєму кабінеті, а заповнювала бланки помічник ОСОБА_31.(т. 8 а.с. 51-55, т. 10 а.с. 172-174)

Повідомлені ОСОБА_6 обставини повністю підтверджено і узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_31, які містяться в протоколі її допиту, оголошеному в судовому засіданні.(т. 8 а.с. 18-22) та які були підтверджені під час проведеної поміж ними очної ставки.(т. 8 а.с. 65-67).

Суд критично відноситься до показів підсудної, яка не визнала свою вину та зазначила, що після закінчення строку повноваження судді та її звільнення, наприкінці червня 2007 року вона в канцелярії Соснівського райсуду м. Черкаси підписувала різні процесуальні документи, серед яких були протоколи судових засідань та інші папери. Підсудна вважає, що між тими всіма документами, які їй були надані працівниками канцелярії могли бути і рішення по ЗАТ «Дарниця» та якби вона тоді знала, що між тими документами знаходились рішення та виконавчий документ по ЗАТ «Дарниця» і що вони нею ніколи не розглядались, то вона б ніколи не поставила б на них свій підпис. Печатки на вищевказаних документах вона не ставила. Хто і коли їх ставив їй невідомо. Що в подальшому було зроблено з даними документами їй також не було відомо і про це вона дізналась лише під час розслідування справи. Суд вважає, що даючи такі покази, підсудна діє з метою уникнення належного покарання за вчинені злочини.

Суд також критично відноситься до показів підсудної в частині того, що рішення у цивільній справі стосовно передачі документів реєстру власників акцій фармацевтичної фірми «Дарниця» вона могла підписати після звільнення з посади судді, оскільки згідно показів свідка ОСОБА_12 копію судового рішення підписує суддя, який його постановив, а у його відсутності - голова суду. У випадку оформлення рішення після звільнення судді, який його постановив, печатка суду ставиться на підпис голови суду.

Дослідженими в судовому засіданні доказами по справі повністю спростовуються показання підсудної ОСОБА_6 стосовно обставин підписання рішення від 17.11.2005 року та інших документів, пов»язаних з фірмою «Дарниця» та безумовно встановлено, що оформлення всіх документів проведено за ініціативою і при безпосередній участі підсудної у період перебування її на посаді судді, до її звільнення з посади.

Також суд не приймає як достовірне твердження підсудної про застосування до неї недозволених методів ведення дізнання і досудового слідства. Дані обставини перевірялися, як під час досудового слідства так і в судовому засіданні та не знайшли свого підтвердження і були повністю спростовані.

Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показав, що провадження у справі відбувалося у повній відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. ОСОБА_6 добровільно, без будь-якого примусу надавала детальні показання про обставини вчинення злочинів. Зі слів ОСОБА_6 її покази були ним записані, остання їх прочитала та підписала без будь-яких зауважень Будь-якого психологічного та фізичного тиску він на неї не здійснював.

Аналогічні покази дав в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_35

Окрім того за результатами прокурорської перевірки за повідомленням ОСОБА_6, щодо вимагання та отримання хабара працівниками міліції, винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. В подальшому ні підсудна, ні її захисник зазначену постанову не оскаржували, а фактично погодились із законністю прийнятого рішення.

Таким чином суд вважає, що покази, які давала підсудна в якості обвинуваченої данні нею добровільно, без будь-якого тиску з боку слідчого та будь-яких інших осіб.

Також суд вважає, що підсудна ОСОБА_6 фактично визнала себе винною у вчиненні противоправних діянь, оскільки в судовому засіданні під час судових дебатів зазначила, що не просить її виправдати.

Керуючись ст. 67 КПК України суд оцінює зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності.

Суд, аналізуючи досліджені по справі докази з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважає винність підсудної ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України доведеною повністю.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим органом досудового слідства ОСОБА_6 пред»явлено обвинувачення в тому, що вона, працюючи на посаді судді Соснівського районного суду м. Черкаси, являючись представником влади професійним суддею, вчинила злочин у сфері службової діяльності за попередньою змовою з ОСОБА_33, іншими невстановленими в ході досудового слідства особами, в інтересах ТОВ «Депозит», з метою заволодіння правами ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» за що отримала від ОСОБА_33 винагороду в розмірі 10 тисяч доларів США.

В ході розгляду даної кримінальної справи не було здобуто будь-яких доказів, що ОСОБА_6 діяла за попередньою змовою з ОСОБА_33 та з іншими невстановленими в ході досудового слідства особами з метою заволодіння корпоративними правами ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» за що отримала від ОСОБА_33 винагороду в розмірі 10 тисяч доларів США. За таких обставин , суд вважає , що обвинувачення в цій частині є недоведеним.

Згідно п.4 ст.64 КПК України характер і розмір шкоди, завданої злочином підлягає доказуванню при розгляді кримінальної справи в суді, оскільки впливає на правильність застосування кримінального закону. Суд безпосередньо повинен дослідити докази, що підтверджують характер і розмір шкоди.

Так згідно пред»явленного обвинувачення діями ОСОБА_6 ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» заподіяно матеріальну шкоду на суму 4594575гривень, які підприємство було змушене витратити на додаткові заходи з охорони підприємства для відведення загрози виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру та на захист своїх інтересів у судах, що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками .

Об'єктивна сторона злочину - це зовнішній акт суспільно небезпечного зазіхання на об'єкт, що охороняється кримінальним правом. Об'єктивну сторону складають: суспільно небезпечне діяння; злочинні наслідки; причинний зв'язок між діянням і злочинними наслідками; засіб, місце, час, знаряддя й обстановка вчинення злочину.

Всі ці елементи об'єктивної сторони злочину мають значення для встановлення наявності складу злочину як підстави кримінальної відповідальності, для правильної кваліфікації вчиненого.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_6 знала чи могла знати хто і коли буде використовувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.11.05року та виконавчий лист. Вона не предявляла вказаний виконавчий лист та рішення суду до виконання. За таких обставин, між її діями та шкідливими наслідками, які вказані в обвинуваченні відсутній причинний звязок.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що на ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» існувала загроза виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру. Як повідомив суду генеральний директор ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» ОСОБА_25 керівництво товариства не змінилось і ніяких негативних наслідків для товариства не настало. Було прийняте рішення про одноденну зупинку товариства для проведення загальних зборів. В подальшому цей день був відпрацьований. Він особисто, як керівник товариства, підписував наказ про перенесення вказаного робочого дня на інший день.

Що стосується витрат, здійсненних у зв»язку з представництвом товариства в судах, то суд також вважає, що дії підсудної не знаходяться в причинному звязку з цими наслідками. Згідно позовної заяви ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та наданих суду доказів численні судові справи були ініційовані громадянами ОСОБА_36, ОСОБА_35, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 , ОСОБА_40, ОСОБА_41 та іншими особами. До вказаних судових справ підсудна ОСОБА_6 не має ніякого відношення, а тому її дії не призвели до заподіяння вказаних матеріальних збитків.

Жодного доказу того, що діями ОСОБА_6 заподіяна будь-яка шкода ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» в матеріалах кримінальної справи не має, а тому суд вважає, що кваліфікація дій підсудної за ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України за ознаками спричинення тяжких наслідків є неправильною.

Враховуючи вищенаведені докази, належно оцінивши їх, суд вважає , що підсудна ОСОБА_6 винна у зловживанні службовим становищем та службовому підробленні , так являючись професійним суддею та носієм судової влади в Україні, діючи умисно в інтересах третіх осіб - ТОВ «Депозит» , використовуючи надану їй владу всупереч інтересам служби підписала від свого імені завідомо підроблений документ - копію рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2005 року, копію ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2005року, копію додаткового рішення Соснівського районного суду м Черкаси від 23 грудня 2005року та виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2005року. Суд вважає, що такими діями заподіяна істотна шкода охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органу судової влади.

Умисні дії підсудної, які виразилися в зловживанні владою, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам у вигляді підриву авторитету органу судової влади, суд кваліфікує за ч.1 ст. 364 КК України.

Умисні дії підсудної, які виразилися в службовому підробленні, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивих документів, суд кваліфікує за ч.1 ст. 366 КК України.

При призначенні міри покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, а також оцінюючи ступінь небезпечності особи підсудної, яка раніше не судима, на момент вчинення злочину до кримінальної відповідальності не притягувалася, у лікаря-нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем роботи характеризувалась позитивно, вдова, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_42 ІНФОРМАЦІЯ_2 та мати похилого віку, є інвалідом 3 групи, має постійне місце проживання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання підсудній - судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудній - судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що підсудній ОСОБА_6 необхідно обрати за ч.1 ст. 364 КК України основну міру покарання у виді арешту та додаткову у виді позбавлення права обіймати посади, пов»язані з виконанням функцій представника влади в межах санкції статті та за ч.1 ст. 366 КК України основну міру покарання у виді штрафу та додаткову у виді позбавлення права обіймати посади, пов»язані з виконанням функцій представника влади в межах санкції статті. У відповідності до ч.3 ст. 72 КК України призначені підсудній основні види покарання складанню не підлягають і виконуються самостійно та застосувати ч.1 ст. 70 КК України щодо додаткової міри покарання, обравши остаточно додаткове покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки ОСОБА_6, звільнена з посади судді, суд вважає за можливе не застосовувати до підсудної положення ст. 54 КК України у вигляді позбавлення кваліфікаційного класу судді, як недоцільне.

Під час розгляду даної справи, під час судових дебатів підсудна ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію».

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007року звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 березня 2008року (справа №1-13/08) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. б ст.1 Закону України „Про амністію ” від 19.04.2007 року звільнено від кримінальної відповідальності. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , за ч.1 ст.375 КК України закрито внаслідок акта амністії (т.6 а.с.82-90).

Згідно листа Верховного Суду України №1-5/1594 від 04 липня 2007року «Щодо порядку застосування Закону України від 19 квітня 2007року «Про амністію» виконання даного Закону покладається виключно на суди та підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Закон України від 19 квітня 2007року «Про амністію» набрав чинності 09 червня 2007року.

Закінчення передбаченого ст.17 Закону тримісячного строку на виконання амністії не перешкоджає її застосуванню в майбутньому , так як згідно ст. 12 Закону України «Про амністію» його дія поширюється на осіб , які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Згідно п.«ж» ст.7 Закону України від 19 квітня 2007року «Про амністію» амністія не поширюється лише на осіб до яких протягом 1997-2007 років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.

ОСОБА_6 вчинила злочини, передбачені ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України до набрання чинності Закону України від 19 квітня 2007року «Про амністію», тобто до 09 червня 2007року і ніяких нових умисних злочинів не вчиняла.

ОСОБА_6 на момент вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України і в теперішній час має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_42 ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.8 ас.62), не позбавлена батьківських прав та не заперечує проти застосування відносно неї Закону України від 19 квітня 2007року «Про амністію», а тому суд вважає необхідним звільнити її від призначеного судом покарання на підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудної.

Арешт, накладений на майно підсудної підлягає скасуванню.

По даній кримінальній справі заявлений цивільний позов ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на суму 1000000,00гривень. Згідно позовної заяви загальна сума матеріальних збитків складає 4594575,39 гривень. При цьому, вказано, що дані матеріальні збитки завдані в результаті злочинного використання підроблених документів громадянами ОСОБА_36, ОСОБА_11, ОСОБА_35, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 Саме спільними діями цих осіб, на думку представника цивільного позивача, завдано матеріальної шкоди, а тому ці особи повинні нести солідарну відповідальність. Представник цивільного позивача визначив ступінь відповідальності підсудної ОСОБА_6 в розмірі 1000000 грн. , так як винесення підсудною підробленого рішення стало підставою для винесення інших судових рішень в інших судах та використання таких судових рішень вищевказаними третіми особами.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що між діями підсудної та настанням матеріальних збитків в розмірі 4594575,39 грн відсутній причинний звязок. В ході розгляду даної кримінальної справи не було встановлено, що ОСОБА_6 діяла спільно з вищевказаними особами з метою заволодіння корпоративними правами ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця».

За таких обставин, цивільний позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винною в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України та призначити їй покарання :

за ч.1 ст.364 КК України у виді арешту строком на 6(шість) місяців з позбавлення права обіймати посади, пов»язані з виконанням функцій представника влади стоком на 3 роки;

за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі п»ятидеяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавлення права обіймати посади, пов»язані з виконанням функцій представника влади строком на 2 роки.

На підставі ч.3 ст. 72 та ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 основне покарання у виді арешту строком на 6 місяців та штрафу в розмірі п»ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які виконувати самостійно та додаткове покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення права обіймати посади, пов»язані з виконанням функцій представника влади строком на 3 роки.

На підставі п.б ст.1 Закону України „Про амністію ” від 19.04.2007року звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов Закритого акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_6 залишити без задоволення..

Речові докази по справі які приєднані та зберігаються в матеріалах кримінальної справи залишити в матеріалах кримінальної справи. (т.3 а.с.49; т.5 а.с.198-200, 201 ; т.7 а.с.34-39).

Стягнути з ОСОБА_6 - вартість проведеної експертизи № 30/тдд від 28 лютого 2008 року в сумі 1583,71 грн.( Отримувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві р/р № 352260002000466 в УДК у Київській обл.., МФО 821018, код 25575285 ( з приміткою: «За проведення експертизи та дослідження»).

Арешт, накладений постановою слідчого з ОВС прокуратури м. Києва від 21 червня 2010 року на майно ОСОБА_6, а саме 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 скасувати. (т.10 а.с.175).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 15 діб з часу його проголошення.

Суддя С. І. Смик