Вирок № 16397810, 23.05.2011, Печерський районний суд міста Києва

07.06.2011 14:02:33

Справа № 1-49/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2011 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Смик С. І.

секретаряПерва О.А., Орловій М.І., Табалі Я.В.

за участі прокурораКрупія І.Я.

та захисника-адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Києва, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2008 року біля 21 години перед перехрестям Набережного шосе і Дніпровського узвозу в м. Києві ОСОБА_2., рухаючись у напрямку мосту Патона разом зі своїм знайомим ОСОБА_3. на автомобілі останнього «Деу-Ланос», державний номер НОМЕР_1, наздогнали мотоцикл «Харлей Девідсон», державний номер НОМЕР_2, яким керував раніше невідомий їм ОСОБА_4 Під час руху ОСОБА_2. знаходився на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_3. поряд з ним за кермом зазначеного автомобіля. Оскільки загорілось червоне світло світлофора, то всі водії, у тому числі і ОСОБА_3., зупинились перед зазначеним перехрестям. В цей час ОСОБА_4 на своєму мотоциклі з голосно увімкненою музикальною установкою поволі продовжував рухатись між автомобілями у напрямку світлофора. Таку поведінку ОСОБА_4 ОСОБА_2. і ОСОБА_3. сприйняли як образливу для себе та оточуючих. Коли загорілось зелене світло світлофора, то ОСОБА_2. і ОСОБА_3. на середині зазначеного перехрестя наздогнали ОСОБА_4, який рухався трохи попереду справа. При цьому ОСОБА_2., діючи узгоджено з ОСОБА_3. із хуліганських спонукань, використовуючи малозначний привід, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, дістав належний йому на підставі дозволу № НОМЕР_3 пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «ПМР», калібр 9 мм, № НОМЕР_4, тобто предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, та через відчинене праве переднє вікно автомобіля здійснив із нього прицільний постріл в напрямку ОСОБА_4, влучивши останньому у ліву сідницю, чим спричинив легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_3. хоча сам й не застосовував пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями щодо ОСОБА_4, однак фактично дав згоду та, перебуваючи за кермом автомобіля, сприяв застосуванню ОСОБА_2. цього пристрою, що свідчить про вчинення хуліганства групою осіб.

Відчувши хлопок та біль в області лівої сідниці, ОСОБА_4 озирнувся та побачив трохи позаду автомобіль «Деу-Ланос» синього кольору з відчиненими передніми вікнами, в якому сиділи два раніше невідомі йому ОСОБА_2. і ОСОБА_3. При цьому ОСОБА_2., який знаходився на передньому пасажирському сидінні, та ОСОБА_3., який знаходився за кермом зазначеного автомобіля, сміялися з нього.

Після вчинення пострілу ОСОБА_2. і ОСОБА_3. обігнали ОСОБА_4 та з Набережного шосе повернули на міст Патона, рухаючись у напрямку Ленінградської площі. Незважаючи на отримані тілесні ушкодження, ОСОБА_4 на мосту Патона почав наздоганяти автомобіль «Деу-Ланос», щоб запамятати номерні знаки зазначеного автомобіля. Порівнявшись з автомобілем «Деу-Ланос», ОСОБА_4 побачив, як ОСОБА_2. та ОСОБА_3. почали демонструвати в його бік пристрої для відстрілу патронів з гумовими кулями, вигукували якісь фрази, сміялися з нього та намагались зіштовхнути на смугу зустрічного руху. В цей час до ОСОБА_4 на мотоциклі «Ямаха», державний номер НОМЕР_5, підїхав раніше невідомий йому ОСОБА_5. та поцікавився, що сталося. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5., що в нього стріляли з автомобіля «Деу-Ланос», якій рухався позаду. Після цього ОСОБА_3. обігнав ОСОБА_4 і ОСОБА_5. та жестом руки через відчинене переднє ліве вікно запропонував останнім їхати за ним. Зїхавши з мосту Патону на вул. Серафімовича, ОСОБА_3. повернув направо у провулок між будинками № 1 та № 3 по цій вулиці, де зупинився. Підїхавши до повороту у зазначений провулок, ОСОБА_4 і ОСОБА_5. зупинилися, злізли з мотоциклів та з мобільних телефонів стали викликати міліцію.

В цей час, тобто 21 серпня 2008 біля 21 години 15 хвилин по вул. Серафімовича, 1 в м. Києві ОСОБА_2., перебуваючи на передньому пасажирському сидінні зазначеного автомобіля, дістав належний йому на підставі дозволу № НОМЕР_3 пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «ПМР», калібр 9 мм, № НОМЕР_4, а ОСОБА_3., який перебував за кермом автомобіля «Деу-Ланос», державний номер НОМЕР_1, дістав належний на підставі дозволу № НОМЕР_6 пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «АЕ-79061», калібр 9 мм, № НОМЕР_7, тобто предмети спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень. Вийшовши із зазначеного автомобіля, ОСОБА_2. і ОСОБА_3. направились до раніше невідомих їм ОСОБА_5. і ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_3., діючи узгоджено з ОСОБА_2., із хуліганських спонукань, використовуючи малозначний привід, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, підійшов до ОСОБА_5. та правою рукою в якій тримав пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями, навмисно наніс останньому декілька ударів в обличчя, чим спричинив легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_2. хоча сам й не застосував пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями щодо ОСОБА_5., однак фактично дав згоду та, перебуваючи поруч, сприяв застосуванню ОСОБА_3. цього пристрою, що свідчить про вчинення хуліганства групою осіб.

Після вчинення хуліганських дій ОСОБА_2. і ОСОБА_3. сіли в автомобіль та з місця пригоди зникли.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою винність у вчиненні злочину не визнав та показав, що 21 серпня 2008 року, приблизно о 21.00год. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2. на його автомобілі «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_1 виїхали з вул. Ільїнської в м. Києві на Набережне шосе. За кермом автомобіля був він, ОСОБА_2. знаходився поруч на передньому пасажирському сидінні. В районі мосту «Метро» він їхав у крайній лівій смузі і побачив колону мотоциклістів байкерів, приблизно 8 мотоциклів. На перехресті з Дніпровським пуском він зупинився на червоне світло світлофора. На зелений сигнал світлофора він почав рухатися та приблизно в середині між перехрестям та мостом Патона побачив попереду справа від свого автомобіля мотоцикл байкера, який рухався поміж крайньою лівою та середньою смугами. Несподівано, не включаючи попереджувального сигналу, мотоцикліст здійснив маневр, перешикувався на його смугу та почав рухатися попереду. На цей маневр він відреагував лише подачею кількох звукових сигналів. Мотоцикліст в свою чергу став декілька раз гальмувати, чим змусив його також гальмувати. Не бажаючи вступати в конфлікт, він перешикувався в середньо смугу, порівнявся з мотоциклом, який рухався зліва від нього, відкрив вікно та зробив останньому зауваження. Після цього він перешикувався в праву смугу для виїзду на міст Патона та в дзеркало заднього виду побачив, що мотоцикліст також прослідував за ним. Перед в»їздом на міст Патона мотоцикліст став перед його автомобілем та змусив його також зупинитися. Зупинившись на декілька секунд та бажаючи уникнути конфлікту, він об»їхав мотоцикл та поїхав далі по мосту у другій смузі. Мотоцикл, як потім було встановлено яким керував ОСОБА_4. рухався поряд з його автомобілем, ОСОБА_4 вимагав від нього зупинитися, після цього став попереду його автомобіля, а його місце зліва від його автомобіля зайняв інший мотоцикліст, як потім він дізнався ОСОБА_5. ОСОБА_4 почав пригальмовувати на мотоциклі, а ОСОБА_5., якій знаходився ліворуч, не давав перешикуватися йому в інший ряд. Перешикувавшись у ліву смугу він обігнав мотоцикл ОСОБА_4 та намагаючись уникнути конфлікту з»їхав з мосту Патона і різко повернув на вул. Серафімовича. Будучи притиснутим мотоциклом ОСОБА_5. він вимушений був повернути у двір та зупинитися перед шлагбаумом. Після цього в дзеркало заднього виду він побачив, що мотоциклісти зупинилися біля заїзду у двір під ліхтарем, відійшли від мотоциклів та пішли у їх напрямку. При цьому у кожного з них в руках були якісь предмети схожі на прути. Він дістав з барсетки засіб для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями і сказав ОСОБА_2., що мабуть прийдеться застосовувати цей засіб. Вони вдвох вийшли з автомобіля та пішли на зустріч мотоциклістам. У ОСОБА_2. бут аналогічний засіб, але він був без набоїв. Мотоциклісти йшли на них, на відстані 5-6 метрів він попередив про те, що буде стріляти та майже відразу зробив попереджувальний постріл. Однак мотоциклістів це не зупинило та він, зробивши крок або два, навів спецзасіб в район тулуба ОСОБА_4 та вистрілив. В останню мить ОСОБА_4 повернувся вправо, намагаючись ухилитися від кулі. Куди влучила куля та чи влучила взагалі він не бачив. В цей час ОСОБА_5. намагався нанести йому удар в голову предметом, якій він тримав у правій руці на що він своєю лівою рукою відвів цей удар, правою рукою сховав спецзасіб за пояс ременя та кулаком правої руки наніс ОСОБА_5. удари в обличчя та в область голови, при цьому ОСОБА_5. прикривав голову руками. Після цього, оскільки його спецзасіб почав падати в брюки, він дістав спецзасіб та знов попередив, що буде стріляти. В цей час ОСОБА_5. зробив кілька кроків назад та брудно лаявся, а ОСОБА_4 стояв від нього зліва та тримав в руках мобільний телефон. ОСОБА_2. казав йому що з них досить, вони пішли, сіли в автомобіль і заднім ходом виїхали на вул. Серафімовича. Після цього вони поїхали в Дарницьке управління міліції де вони написали заяви про напад на них. Під вікном Дарницького райвідділу міліції він бачив дружину ОСОБА_4 та ще п»ять мотоциклістів, які намагалися психологічно тиснути на них. Після цього вони поїхали до Дніпровського райвідділу міліції де знову написали заяви про напад на них та був проведений обшук його автомобіля.

Також підсудний зазначив, що він застосував спецзасіб, оскільки була явна загроза його життю, здоров»ю та майну.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою винність у вчиненні злочину не визнав та дав покази, аналогічні показам підсудного ОСОБА_3. Окрім того підсудний зазначив, що будь-яких дій він не вчиняв, при русі в автомобілі вікно не відчиняв, спецзасіб з автомобіля не виставляв, пострілу не здійснював. ОСОБА_3. під час руху також не стріляв.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудними, винуватість ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в скоєні злочину повністю підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 21 серпня 2008 року він з дружиною забрали її мотоцикл у ОСОБА_6., вирішили його перевірити, оскільки у ньому проводилася заміна акумулятора та поїхати у напрямку м. Обухів.З цією метою з вул. В. Хвойки вони вдвох, кожен на своєму мотоциклі, виїхали на Набережне шосе і стали рухатися у напрямку моста Патона.

Приблизно о 21 годині, вони під'їхали до світлофору, який знаходиться на перехресті Набережного шосе та Дніпровського узвозу.

При цьому вони рухалися між крайньою лівою та середньою смугами між автомобілями. Його дружина рухалася на мотоциклі позаду нього на відставні приблизно 5-7 метрів.

Коли вони під'їхали до світлофору на перехресті Набережного шосе та Дніпровського узвозу, то горіло червоне світло. Попереду нього було декілька автомобілів, які вже зупинилися. Він практично, зупинившись, потроху рухався між автомобілями, що стояли у лівій та середній смугах, приблизно зі швидкістю 4-5 км на годину. У цей момент він гучно слухав музику, крім того, шум двигуна його мотоциклу доволі гучний та він допускаэ, що вказаний факт міг дратувати когось з інших учасників дорожнього руху, однак жодним чином він не створював жодної аварійної ситуації.

Коли загорілося зелене світло усі тронулися та приблизно на середині перехрестя він почув постріл, біль у лівій сідниці та запах пороху та доторкнувшись до рани побачив кров. Озирнувшись він помітив, що позаду нього зліва рухається автомобіль «Деу-Ланос» в якому сиділи двоє молодих людей, які щось йому кричали, але що саме, він не розчув. Він зрозумів, що стріляли саме з автомобіля «Деу-Ланос», а в подальшому йому стало відомо, що за кермом автомобіля «Деу-Ланос» був чоловік на прізвище ОСОБА_3., а на передньому пасажирському сидінні чоловік на прізвище ОСОБА_2. Стріляти в нього міг тільки чоловік на прізвище ОСОБА_2. Після пострілу, автомобіль «Деу-Ланос», в якому перебували ОСОБА_3. та ОСОБА_2., порівнявся з ним та почав поступово витісняти його праворуч і прижимати до бровки. Він був вимушений їх пропустити та вирішив записати номер цього автомобіля, щоб повідомити у міліцію. У зв»язку з цим він подав дружині сигнал рукою, щоб вона не їхала за ним, оскільки це могло бути небезпечно. Він поїхав за автомобілем в напрямку мосту Патона сподіваючись повідомити про вчинене працівникам міліції, однак працівників міліції не було та перед вїздом на міст Патона він обігнав автомобіль «Деу-Ланос», зупинився перед ним і розвернув мотоцикл, щоб зупинити їх, але автомобіль його об'їхав. Після цього, вже рухаючись по мосту Патона, ОСОБА_3., який був за кермом автомобіля «Деу-Ланос» вчиняв небезпечні маневри, намагаючись витіснити його на зустрічну смугу. У відповідь він кричав ОСОБА_3., щоб той зупинив автомобіль. У цей час на мосту проїжджав на спортивному мотоциклі раніше невідомий йому чоловік, як потім він дізнався ОСОБА_5., якому він крикнув, що в нього стріляли з цього автомобіля. Після цього автомобіль з»їхав на реверсну смугу, обігнав їх та почав з»їзд на вул.. Серафімовича, а ОСОБА_3. жестом з вікна запропонував слідувати за ним. Він поїхав за автомобілем «Деу-Ланос», за ним також поїхав і ОСОБА_5. З'їхавши з моста Патона автомобіль «Деу-Ланос» повернув на вулицю Серафімовича, заїхав у темний провулок та зупинився перед шлагбаумом.

Він та ОСОБА_5. також зупинилися поблизу вказаного місця, за в'їздом у провулок, під ліхтарем, за мікроавтобусом який там стояв, не перегороджуючи проїжджу частину. Після цього він зліз з мотоцикла, дістав телефон та сказав ОСОБА_5. щоб він телефонував в міліцію. В цей час він помітив як до них наближаються швидким кроком ОСОБА_3. та ОСОБА_2.. ОСОБА_5. стояв ближче до ОСОБА_3. та ОСОБА_2.. Підбігши до ОСОБА_5. ОСОБА_3., який тримав у правій руці пістолет, став ним наносити удари по голові ОСОБА_5., при цьому ОСОБА_3. щось кричав. У свою чергу ОСОБА_5. намагався уникнути ударів. Він не втручався у конфлікт, оскільки у ОСОБА_3. був у руках пістолет, а у ОСОБА_2., який був поряд - пістолет за ременем.

Після цього ОСОБА_2. заспокоїв ОСОБА_3. і діставши пістолет та піднявши його вгору, почали висказувати на їх адресу погрози. Після цього вони на своєму автомобілі зникли з місця події. Побачивши номер автомобіля, він сказав його ОСОБА_5, що останній записав. Після того, як автомобіль поїхав, ОСОБА_5. зі свого мобільного телефону викликав міліцію, а він повідомив свою дружину де знаходиться, а також зателефонував знайомому ОСОБА_7., який працює у правоохоронних органах, але де саме він не знає та ОСОБА_8.

Після цього на місце події прибув наряд спецпідрозділу «Беркут», його дружина та знайомий ОСОБА_7. На прохання працівників «Беркут» вони поїхали в Дніпровський райвідділ міліції, де написали заяви, а дружина дістала пулю з рани.

Окрім того в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4. зазначив, що жодних металевих прутів, інших інструментів у той день в його мотоциклі не було, оскільки він зі своєю дружиною на наступний день збиралися поїхати на мотоциклах на відпочинок в м. Одеса, а тому усі речі з кофор мотоциклу він напередодні забрав.

Також потерпілий зазначив, що з вул. В.Хвойки по Набережому шосе він та дружина рухалися у двох, кожен на своєму мотоцикліі, будь яких інших мотоциклістів разом з ними не було.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив покази, які він давав під час досудового слідства та водночас зазначив, що деякі неточності та розбіжності в його показах може пояснити шоковим станом після пострілу в нього та тим, що на деякі деталі він не звертав увагу, а також те, що швидкість руху, точне місце де в нього стріляли, розташування під час конфлікту на проїжджій частині дороги автомобіля «Деу-Ланос», його мотоциклу та мотоциклу його дружини він давав лише з його внутрішньої оцінки та міг помилятися, враховуючи його емоційний та психологічний стан.

Свої покази потерпілий ОСОБА_4 підтвердив під час проведення з ним та ОСОБА_3. очної ставки та під час відтворення обстановки та обставин події від 30 серпня 2008 року та від 17 листопада 2009 року. Його покази також підтверджуються даними, зазначеними в висновку експерта № 285-мк від 28 грудня 2009 року .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5. пояснив, що 21 серпня 2008 року приблизно о 21 годині він рухався на власному мотоциклі «Ямаха «YZF 600R», д. н. з. НОМЕР_5, з боку Набережного шосе через бульвар Дружби Народів в бік моста Патона. При в'їзді на міст Патона він помітив як автомобіль «Деу-Ланос», яким, як тепер йому, відомо, керував ОСОБА_3., а пасажиром був ОСОБА_2., намагався збити мотоцикл «Харлей Девідсон», яким, як тепер йому відомо, керував ОСОБА_4, а саме автомобіль «Деу Ланос» робив різки рухи в бік мотоцикла.

Коли він наздогнав автомобіль та мотоцикл то мотоцикл їхав у крайній лівій смузі, а автомобіль декілька раз намагався витіснити його на смугу реверсивного руху. Коли він, порівнявся з автомобілем «Деу-Ланос», то помітив як водій ОСОБА_3., направив на нього предмет, схожий на пістолет, імітуючи, що стріляє в нього. При цьому ліва рука ОСОБА_3. була на рулі автомобіля, а сам ОСОБА_3. сміявся та щось говорив. Він, наздогнав ОСОБА_4 і, відкривши забрало шолома, почув, як ОСОБА_4 крикнув, що вони, маючи на увазі водія та пасажира автомобіля «Деу-Ланос», тобто ОСОБА_3. та ОСОБА_2, в нього стріляли.

В цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_3., обігнавши його та ОСОБА_4 з правого боку, знову зробив декілька небезпечних маневрів, намагаючись витіснити їх на реверсивну смугу. Після цього ОСОБА_3. показав їм у вікно жестом руки, щоб вони їхали за ним. ОСОБА_4 поїхав за автомобілем «Деу-Ланос», а він поїхав за ОСОБА_4., оскільки хотів допомогти йому розібратися у цій ситуації , оскільки розумів, що між ОСОБА_4. та ОСОБА_3. з ОСОБА_2. відбувся конфлікт.

З'їхавши з мосту Патона, автомобіль «Деу-Ланос» повернув на вулицю Серафімовича, заїхав у темний провулок та зупинився перед шлагбаумом.

Вони з ОСОБА_4 зупинилися біля ліхтаря за в'їздом у провулок, в який заїхав автомобіль, за мікроавтобусом, який там стояв не перегороджуючи проїжджу частину.

Він та ОСОБА_4 заглушили двигуни своїх мотоциклів та злізли з них. Він з мотоциклом стояв трохи ближче ніж ОСОБА_4 до місця, де зупинилися ОСОБА_3. та ОСОБА_2. Він зняв свій шолом і ОСОБА_4 сказав йому, що у вказаних людей зброя і щоб він викликав міліцію. Він встиг тільки дістати свій мобільний телефон та обійти свій мотоцикл ззаду. У цей момент він помітив, що ОСОБА_3. та ОСОБА_2. вже стоять біля нього, при цьому ОСОБА_3. тримав у правій руці пістолет. ОСОБА_2. стояв за ним та у нього також був пістолет, який він тримав за брючним поясом спереду.

ОСОБА_3. сказав йому, щоб він залишався на місці. У цей момент, коли він подивився на ОСОБА_2., ОСОБА_3. вдарив його пістолетом, який тримав у правій руці, у ліву частину голови, в ділянці надбрівної дуги. Чи були ще удари, він зараз не пам»ятає, оскільки перебував у стані шоку, втратив орієнтацію та став закриватися руками. У відповідь ударів він не наносив, погроз не висловлював а тільки відходив від ОСОБА_3.

Після цього, ОСОБА_2. заспокоїв ОСОБА_3., сказавши йому, що з нього досить, вони пішли до автомобіля , сіли в нього і поїхали.

В той час того коли ОСОБА_3. та ОСОБА_2. виїжджали він, зі свого мобільного телефону телефонував у міліцію та повідомив номера автомобіля «Деу-Ланос», який перед цим йому сказав ОСОБА_4., місце конфлікту, а також те, що невідомі особи напали та стріляли.

Після цього приїхали працівники спецпідрозділу «Беркут», дружина та знайомі ОСОБА_4 та усі поїхали в Дніпровський райвідділ міліції де написали заяви.

Окрім того потерпілий ОСОБА_5. зазначив, що при цій розмові під час виклику міліції перебував у шоковому стані, крім того у нього боліла голова, тому він недосить чітко сформулював обставини події. Їх можна було зрозуміти так, що ОСОБА_3. та ОСОБА_2. обстріляли його, ОСОБА_5, та ОСОБА_4 на вул. Серафімовича, але коли він, говорив оператору, що їх обстріляли двоє, то він мав на увазі те, що ОСОБА_3. та ОСОБА_2. стріляли в ОСОБА_4 раніше, про що останній повідомив йому, ще на мосту Патона. На вул. Серафімовича ОСОБА_3. та ОСОБА_2. у них чи угору не стріляли.

Також потерпілий зазначив, що ні він ні ОСОБА_4 на ОСОБА_3. та ОСОБА_2. не нападали, жодних предметів, окрім мобільних телефонів, у них в руках не було, сторонні предмети, окрім дрібних інструментів, зокрема прути, в своєму мотоциклі він перевозити теоретично не може, оскільки його мотоцикл для цього не обладнаний. Окрім того потерпілий ОСОБА_5. показав, що він проїжджав мостом Патона то біля ОСОБА_4 жодного байкера не було.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив покази, які він давав під час досудового слідства та водночас зазначив, що деякі неточності в його показах може пояснити станом його здоров»я після отриманих ударів, оскільки у нього сильно боліла голова і він себе погано почував.

Суд вважає показання потерпілих обєктивними, допустими, такими, що узгоджуються між собою. Суд оцінює покази потерпілих як такі, які заслуговують на довіру, оскільки вони підтвердили свої показання під час досудового слідства. Окрім цього, обставини зазначені ОСОБА_4. та ОСОБА_5. були ними підтверджені під час проведення очної ставки поміж ними та ОСОБА_3., та підтверджені під час проведення з їх участю відтворення обстановки та обставин події. Показання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5. за своїм змістом істинні та узгоджуються з іншими досліджуваними по справі доказами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9. повністю підтвердив свої покази, які вона давала в ході досудового слідства та пояснила, що 21 серпня 2008 року приблизно о 18 годині вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4., на його мотоциклі поїхали в гараж по вул. В. Хвойки до знайомого ОСОБА_6. забрати її мотоцикл, який перебував у ремонті. Після того, як вона з чоловіком забрали її мотоцикл у ОСОБА_6., то вирішили його перевірити і поїхали у напрямку м. Обухів, кожен на своїх мотоциклах. Вони виїхали на Набережне шосе і стали рухатися у напрямку моста Патона .Вона рухалася всю дорогу за своїм чоловіком.

Приблизно о 21 годині, вона з чоловіком під'їхали до світлофору, який знаходиться на перехресті Набережного шосе та Дніпровського узвозу. Вони рухалися між крайньою лівою та середньою смугою між автомобілями, поступово зменшуючи швидкість руху, оскільки горіло червоне світло світлофора.

Після того як загорівся зелений сигнал світлофору вони почали набирати швидкість не змінюючи напрямок руху, тобто рухалися по прямій, набираючи швидкість. Вона рухалася за чоловіком та майже не відстала від нього. Вони обійшли машини на середній смузі та попереду. Потім вона побачила, як автомобіль «Деу-Ланос» синього кольору, номер якого вона зараз не пам»ятає та який рухався в лівій крайній смузі, почав швидко наближатися до мотоцикла її чоловіка. В цей час з вказаного автомобіля, з правого переднього сидіння появилася рука чоловіка з предметом, схожим на пістолет та потім вона побачила як рука зникла в автомобілі. Тоді ж ліва рука її чоловіка відірвалася від руля мотоцикла та перемістилася в район сідниці, а потім до його обличчя. Після цього автомобіль «Деу-Ланос» почав ще більше притіняти мотоцикл її чоловіка до правої смуги, після чого чоловік пригальмував, автомобіль «Деу-Ланос» став у праву смугу руху. Вона знаходилася в лівій смузі руху тримаючи їх в полі зору. Біля мосту Патона її чоловік подав сигнал рукою, щоб вона не їхала за ним, а сам продовжив рух за вказаним автомобілем «Деу-Ланос» у напрямку до підйому на міст Патона. Вона проїхавши під мостом, зупинилася на зупинці громадського транспорту, чекаючи повідомлень від свого чоловіка. Поки вона чекала дзвінка від свого чоловіка, вона встигла зупинитися, припаркувати мотоцикл, злізти з нього, викурити одну сигарету та зателефонувати своїй дочці, якій повідомила, щоб остання їх не чекала, що в батька стріляли та він поїхав за ними.

Після цього їй на мобільний телефон зателефонував її чоловік і пояснив, що все нормально і він знаходиться на вул. Серафімовича, що з ним ще один байкер, що машина «Деу-Ланос» уїхала та що викликали міліцію. Вона поїхала вперед, розвернулась в напрямок мосту Патона та приїхала на вул. Серафімовича.

Коли вона приїхала на вказане місце, то там вже був наряд спецпідрозділу «Беркут», її чоловік та ще один мотоцикліст, яким, як тепер їй відомо, був ОСОБА_5. Підійшовши до чоловіка, вона побачила в районі сідниці в джинсах дірку, а у ОСОБА_5. було розбите лице. Після чого їй розповіли, що автомобіль «Деу-Ланос» зупинився, з нього вийшли двоє чоловіків з пістолетами та один з них вдарив ОСОБА_5. пістолетом в обличчя.

Після цього вона, її чоловік та ОСОБА_5. поїхали у Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві. У Дніпровському райуправлінні міліції вона більш уважно оглянула рану її чоловіка і саме там, поряд з черговим, вони дістали з рани гумову кулю, яку потім передали працівникам міліції. Після цього в райвідділі хтось казав, що чоловіки, які стріляли в її чоловіка знаходяться в Дарницькому райвідділі міліції куди вона вирішила поїхати з їхніми друзями, які приїхали пізніше. Чоловік в цей час залишився в Дніпровському райвідділі міліції писати заяву. Біля Дарницького райвідділу вона пізнала машину та підійшовши до райвідділу з розмови з відкритого вікна кабінету зрозуміла, що в ньому знаходяться люди, які стріляли в її чоловіка.

Окрім того свідок уточнила, що вона пострілу не чула, бо була в навушниках, спалах пострілу також не бачила, однак зрозуміла, що постріл був, оскільки чула гучний хлопок.

Окрім того свідок зазначила, що деякі неточності в її показах під час досудового слідства може пояснити її емоційним станом та тим, що показання, які стосуються конкретних величин, в тому числі місце, відстані, розташування транспортних засобів, проміжки часу давала приблизно.

Свої покази свідок ОСОБА_9. підтвердила під час проведення з нею відтворення обстановки та обставин події від 30 серпня 2008 року та від 17 листопада 2009 року. ЇЇ покази також підтверджуються даними, зазначеними в висновку експерта № 285-мк від 28 грудня 2009 року.

Суд оцінює покази свідка ОСОБА_9. як такі, які заслуговують на довіру, оскільки вони є послідовними та такими, що узгоджуються з показами потерпілих, інших свідків та з іншими досліджуваними по справі доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6., повністю підтвердив покази, данні ним під час досудового слідства та пояснив, що він займається ремонтом мотоциклів. З лютого 2008 року по січень 2009 року він працював на гаражах по вул. В. Хвойки в м. Києві.

ОСОБА_4. він знає приблизно з 2005 року як вільного байкера, тобто такого, який не є членом жодного байкерського клубу. Він періодично заїжджав на гаражі по вул. В. Хвойки для проведення ремонту свого мотоциклу «Харлей Девідсон». Також він знає дружину ОСОБА_4 ОСОБА_9., яка також їздить на мотоциклі.

21 серпня 2008 року приблизно о 19 годині до нього в гараж на вул. В. Хвойки в м. Києві на своєму мотоциклі приїхав ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_9., щоб забрати мотоцикл останньої, на якому він лагодив акумулятор.

Перед виїздом ОСОБА_4 та ОСОБА_9. з гаражу, після 20 години, він, перевіряв кофри (відділення для перевозки невеликого багажу) на мотоциклі ОСОБА_4 Це було повязано з тим, що він хотів перевірити кріплення обох кофр. Кофри на мотоциклі ОСОБА_4 були порожні, там нічого не було. Інших місць на мотоциклі ОСОБА_4, в яких би можливо було перевозити якийсь багаж немає.

Так само і в одязі, в якому був ОСОБА_4 (джинси, сорочка та жилетка), неможливо було перевозити сторонні речі.

Що стосується подій 21 серпня 2008 року, а саме конфлікту він дізнався на наступний день 22 серпня 2008 року зі слів ОСОБА_4, який йому сказав, що після того, як напередодні 21 серпня 2008 року забрав у нього в гаражах по вул. В. Хвойки мотоцикл своєї дружини та рухалися з дружиною по Набережному шосе в м. Києві, щоб випробувати мотоцикл дружини після ремонту його наздогнав автомобіль «Деу-Ланос» і його пасажир, який знаходився на передньому сидінні, вистрілив у нього з пістолету.

Далі він точно не знає, чи ОСОБА_4 намагався наздогнати цей автомобіль, чи, навпаки, автомобіль переслідував ОСОБА_4 У подальшому, на мосту Патона до ОСОБА_4 під'їхав інший мотоцикліст, як з'ясувалося ОСОБА_5., якому він пояснив, що з автомобіля стріляли. І тоді водій автомобіля дав їм знак їхати за ним. Вони прослідували за автомобілем на вул. Серафімовича, де вказані невідомі почали погрожувати їм пістолетами і один з них побив ОСОБА_5.

Зі слів ОСОБА_4, під час руху по Набережному шосе він жодним чином не провокував дії вказаних невідомих. Також ні він, ні ОСОБА_5. не провокували невідомих і на вул. Серафімовича.

Коли йому про це говорив ОСОБА_4, то з його слів, він вже звернувся з заявою до міліції і вказаних невідомих встановили.

Також свідок пояснив, що безпосередньо перед конфліктом на Дніпровському шосе, ОСОБА_4 та ОСОБА_9. забирали мотоцикл останньої у нього в гаражах. При цьому вони поїхали удвох, і ОСОБА_4 сам казав, що хоче проїхати удвох з дружиною перевірити її мотоцикл, оскільки наступного дня вони збиралися виїхати на мотоциклах у м. Одесу.

Також у той день, 21 серпня 2008 року, у гаражі на вул. В. Хвойки приїздили їх спільні з ОСОБА_4 знайомі ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Вони також були на мотоциклах, але поїхали з гаражів раніше за ОСОБА_4 та його дружини у клуб «Роуд 66». ОСОБА_10. та ОСОБА_11. запрошували з собою ОСОБА_4 та його дружину, але останні відмовилися.

Крім того, ввечері 21 серпня 2008 року жодних масових заходів (спільний проїзд) в жодному з байкерських рухів в м. Києві не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10. повністю підтвердив покази данні ним в ході досудового слідства та пояснив, що знає ОСОБА_4 декілька років, спільно захоплюються мотоциклами. 21 серпня 2008 року приблизно о 18 годині, можливо трохи пізніше, він перебував у гаражах (майстерні) ОСОБА_6., який обслуговує їх мотоцикли, разом з ОСОБА_11. У цей час до майстерні приїхав на своєму мотоциклі ОСОБА_4 зі своєю дружиною, оскільки ОСОБА_6. ремонтував мотоцикл дружини ОСОБА_4, у ньому були якісь проблеми з акумулятором. З майстерні він та ОСОБА_11. поїхали удвох до клубу. Перед тим вони збиралися їхати у клуб, то він запропонував ОСОБА_4. під'їхати до них, але останній відмовився, мотивуючи це тим, що хотів удвох з дружиною випробувати її мотоцикл та можливо приїде пізніше. Однак ОСОБА_4 в клуб не приїхав. ОСОБА_4 з дружиною залишилися у майстерні.

Ввечері, коли саме він вже не пам»ятає, коли він та ОСОБА_11. знаходилися в клубі, йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що в цей вечір спочатку в нього стріляли невідомі з автомобілю під час руху по Набережному шосе в м. Києві, а потім, після того як він наздогнав цей автомобіль, ці невідомі побили ще й іншого мотоцикліста, який випадково допомагав йому наздогнати автомобіль. Після цього вказані невідомі на автомобілі зникли з місця події. Також ОСОБА_4 сказав, що він вже викликав міліцію та те що зараз знаходиться на вул. Серафімовича в м. Києві. Оскільки ОСОБА_4 був дуже схвильований він та ОСОБА_11. на своїх мотоциклах поїхали на вул. Серафімовича. На вказане місце він приїхав приблизно через 10-12 хвилин після дзвінка ОСОБА_4 ОСОБА_4 вже на вул. Серафімовича не було, а знайомий ОСОБА_7. пояснив, що ОСОБА_4 поїхав з працівниками міліції до райвідділу куди після цього поїхав і він. В райвідділі він побачив ОСОБА_4, його дружину , дізнався що трапилося та побачив слід від кулі у ОСОБА_4 Від працівників міліції вони дізналися, що особи, які стріляли в ОСОБА_4 знаходяться в Дарницькому райвідділі міліцію куди він поїхав з дружиною ОСОБА_4 Біля Дарницького райвідділу він побачив машину, про яку розповідав ОСОБА_4 , в райвідділі на першому поверсі сиділи підсудні, яких вони бачили через відкрите вікно, які сміялися та вели себе зухвало. Довідатися, чому вони стріляли останні вони не змогли.

Також свідок пояснив, що ввечері 21 серпня 2008 року ОСОБА_4 рухався по Набережному шосе тільки у двох з дружиною, про що він знає зі слів ОСОБА_4. Ввечері 21 серпня 2008 року жодних масових заходів (спільний проїзд) в жодному з байкерських рухів не було.

Окрім того свідок пояснив, що перед виїздом з майстерні від ОСОБА_6. кофри (відділення для перевозки невеликого багажу) на мотоциклі ОСОБА_4 були порожні. Там нічого не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7. повністю підтвердив покази, данні ним в ході досудового слідства та пояснив, що ОСОБА_4 знає близько 5 років та мають спільну зацікавленість мотоциклами. ОСОБА_4 ніколи не був членом жодного байкерського клубу, хоча це не заважало йому спілкуватися з іншими байкерами. ОСОБА_5. він вперше побачив лише 21 серпня 2008 року, до цього часу він його не знав.

21 серпня 2008 року. ввечері, після 21 години йому на номер НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що в нього спочатку стріляли невідомі з автомобілю під час руху по Набережному шосе, а потім, після того як він наздогнав цей автомобіль, вони ж побили ще й іншого мотоцикліста, що допомагав йому наздогнати автомобіль.

ОСОБА_4 знає, що він працюю в УВС Київської області, тому він телефонував йому, щоб спитати поради, як вчиняти у цій ситуації. Він сказав ОСОБА_4., що необхідно викликати міліцію і запитав, де він, щоб особисто приїхати до нього. ОСОБА_4 відповів, що знаходиться на вул. Серафімовича в м. Києві і вже викликав працівників міліції.

На вул. Серафімовича він приїхав приблизно через 25-30 хвилин після телефонного дзвінка ОСОБА_4

Коли він прибув на вул. Серафімовича, то на місці були точно ОСОБА_4 та ОСОБА_5., а потім також приїхали ОСОБА_11., ОСОБА_10. і дружина ОСОБА_4 В якій послідовності приїхали на вул. Серафімовича вказані особи, він точно сказати не може за плином часу.

На місці ОСОБА_4 більш детально розказав, що трапилося, а саме, що коли він з дружиною рухалися по Набережному шосе в м. Києві, його, ОСОБА_4, наздогнав автомобіль «Деу-Ланос» і його пасажир, який знаходився на передньому сидінні, вистрілив у нього з пістолету. Він, намагався наздогнати цей автомобіль, щоб записати його номери. На мосту Патона до нього, ОСОБА_4, під'їхав інший мотоцикліст (ОСОБА_5.), якому він сказав, що з автомобіля стріляли. Тоді водій автомобіля дав їм знак їхати за ним. Вони поїхали за автомобілем на вул. Серафімовича, де вказані невідомі почали погрожувати їм пістолетами і один з них побив ОСОБА_5.

Це підтвердила і дружина ОСОБА_4, сказавши, що вона бачила як пасажир автомобіля «Деу-Ланос», який знаходився на передньому сидінні, вистрілив у її чоловіка на Набережному шосе.

Тоді він ще почав виказувати претензії ОСОБА_4. з приводу того, що він не захистив ОСОБА_5. на вул. Серафімовича. ОСОБА_4 мотивував свої дії тим, що боявся повторного застосування зброї до нього.

Стрільби на вул. Серафімовича зі слів ОСОБА_4 та ОСОБА_5. не було.

Працівники міліції оглянули місце події, однак він не звернув уваги, чи складали вони при цьому якийсь протокол, оскільки у дії співробітників міліції не втручався.

Що саме оглядали та шукали працівники міліції на місці, він не знає, можливо вони шукали гільзи. Оскільки, як потім зясувалося, при виклику працівників міліції по телефону ОСОБА_5. дещо наплутав обставини конфлікту і чітко нічого не пояснив, тому в міліції спочатку думали, що стріляли на вул. Серафімовича.

Після цього всі вони поїхали до Дніпровського райвідділу міліції. Безпосередньо до райвідділу міліції він не заходив. По дорозі він трохи відстав. Біля райвідділу від ОСОБА_10. та ОСОБА_11. дізнався, що ОСОБА_4 дає пояснення і що у нього прийняли відповідну заяву. Біля райвідділу він пробув близько 5-10 хвилин. Після цього він поїхав додому. Точний час, коли поїхав додому назвати не може, але це було близько 23 години 21 серпня 2008 року.

Наступного дня він дізнався, що особи які спочатку стріляли в ОСОБА_4, а потім побили ОСОБА_5. це співробітники управління розвідки ОСОБА_3. та ОСОБА_2. Вказаних осіб він не знає, візуально бачив тільки ОСОБА_3. під час судового засідання. Жодних стосунків з ними не підтримує, підстав для їх оговору у нього немає.

Суд вважає показання вказаних свідків обєктивними, допустими, такими, що узгоджуються між собою.

Так суд оцінює покази свідків ОСОБА_6., ОСОБА_10. та ОСОБА_7. як послідовні, які заслуговують на довіру, оскільки вони повністю підтвердили свої показання під час досудового слідства. По справі відсутні будь-які дані, що свідчили б про підстави у зазначених свідків для обмови підсудних. Зазначені підстави також не були вказані підсудними та їх захисником. Разом з тим показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10. та ОСОБА_7. є послідовними та такими, що узгоджуються поміж собою та з іншими досліджуваними по справі доказами.

Таким чином, показання всіх вказаних осіб, попереджених про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, повністю узгоджуються між собою та відповідають іншим досліджуваним по справі доказам.

Незначна суперечності в показах потерпілих та свідка ОСОБА_9. стосовно

конкретних величин, в тому числі місця, відстані, розташування транспортних засобів, проміжки часу, які давалися останніми приблизно, з урахуванням їх кожного сприйняття, суд вважає не істотними та такими, що не впливають на предмет доказування.

Крім того винність підсудних підтверджується письмовими доказами по справі:

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_4 від 22 серпня 2008 року, з якого вбачається, що приблизно о 21 годині поблизу перехрестя Набережного шосе та Дніпровського узвозу невідомий раніше громадянин наніс йому тілесне ушкодження та погрожував фізичною розправою. У вчиненні злочину він підозрює водія та пасажира автомобіля «Деу-Ланос». ( Т. 1, а. с. 17; Т. 4, а. с. 17);

- даними протоколу огляду від 22 серпня 2008 року, з якого вбачається, що працівниками міліції у ОСОБА_4 вилучено гумову кулю діаметром 9мм сіро-оливкового кольору. ОСОБА_4 пояснив, що ушкодження зазначеною кулею було заподіяно йому 21 серпня 2008 року приблизно о 21 годині поблизу перехрестя Набережного шосе та Дніпровського узвозу в м. Києві.(Т. 1, а. с. 21;Т. 4, а. с. 21);

- даними протоколу про приєднання гумової кулі сіро-оливкового кольору до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу від 25 лютого 2009 року .(Т. 3, а. с. 122-123;Т. 6, а. с. 122-123);

- даними протоколу огляду місця події від 22 серпня 2008 року, з якого вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості на Набережному шосе в м. Києві, яке є громадським місцем. Під час огляду ОСОБА_4 показав місце, де під час руху на своєму мотоциклі невідома особа здійснила в нього постріл патроном з гумовою кулею.(Т. 1, а. с. 23;Т. 4, а. с. 23);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_5. від 22 серпня 2008 року, з якого вбачається, що 21 серпня 2008 року після 21 години по вул. Серафімовича, 3 в м. Києві невідомий громадянин наніс йому тілесне ушкодження та погрожував фізичною розправою.(Т. 1, а. с. 25;Т. 4, а. с. 25);

- даними протоколу огляду місця події від 22 серпня 2008 року, з якого вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості біля кафе-бару «Кактус» по вул. Серафімовича, 1 в м. Києві, яке є громадським місцем. Під час огляду ОСОБА_5. показав місце, де відносно нього був вчинений злочин.(Т. 1, а. с. 29;Т. 4, а. с. 29);

- даними протоколу огляду від 22 серпня 2008 року, з якого вбачається , що під час огляду автомобіля «Деу-Ланос», д. н. з. НОМЕР_1, під переднім лівим сидінням виявлено металевий магазин, споряджений 6 патронами калібру 9 мм з гумовими кулями.(Т. 1, а. с. 37;Т. 4, а. с. 37);

- даними протоколу про приєднання магазина до пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу від 25 лютого 2009 року.(Т. 3, а. с. 126-127;Т. 6, а. с. 126-127);

- даними протоколу огляду від 22 серпня 2008 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_3. вилучено: пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями АЕ-790G1, калібр 9мм, № НОМЕР_7; магазин, споряджений 6 патронами з гумовими кулями; дозвіл на право зберігання та носіння пристрою №НОМЕР_6.(Т. 1, а. с. 38;Т. 4, а. с. 38);

- даними протоколу про приєднання пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями АЕ-790G1, калібр 9мм, № НОМЕР_7, який був вилучений у ОСОБА_3., до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу від 25 лютого 2009 року .(Т. 3, а. с. 128-129;Т. 6, а. с. 128-129);

- даними протоколу огляду від 22 серпня 2008 року, згідно з яким у ОСОБА_2. вилучено: пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «ПМР», калібр 9мм, НОМЕР_4; дозвіл на право зберігання та носіння пристрою «ПМР».(Т. 1, а. с. 39;Т. 4, а. с. 39);

- даними протоколу про приєднання пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями «ПМР», калібр 9мм, НОМЕР_4, який був вилучений у ОСОБА_2., до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу від 25 лютого 2009 року.(Т. №3, а. с. 130-131;Т. 6, а. с. 130-131);

- даними повідомлення прокуратури Дарницького району м. Києва від 1 вересня 2008 рок за № 1426/вх-098, згідно з яким ОСОБА_2. та ОСОБА_3. до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві у серпні 2008 року з заявами про вчинення злочину не зверталися.(Т. 1, а. с. 51;Т. 4, а. с. 51);

- даними протоколу додаткового огляду місця події від 14 листопада 2008 року, з якого вбачається, що під час огляду ділянки місцевості по вул. Серафімовича, 1 в м. Києві стріляних гільз не виявлено.(Т. 1, а. с. 53-58;Т. 4, а. с. 53-58);

- даними протоколом огляду одягу від 26 жовтня 2009 року, в який був вдягнений ОСОБА_4 21 серпня 2008 року, а саме джинсової сорочки без рукавів блакитного кольору, джинсових штанів синього кольору, трусів типу плавки чорного кольору, згідно якого на вказаному одязі виявлено наскрізні пошкодження в ділянці, що відповідає розташуванню тілесних ушкоджень у ОСОБА_4(Т. 8, а. с. 43-46);

- даними протоколу про прилучення одягу, в який був вдягнений ОСОБА_4 21 серпня 2008 року, а саме джинсова сорочка без рукавів блакитного кольору, джинсові штани синього кольору, труси типу плавки чорного кольору, до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказі від 25 лютого 2009 року.(Т. 3, а. с. 124-125;Т. 6, а. с. 124-125);

- даними висновку експерта від 15 жовтня 2008 року № 747/1, згідно якого ОСОБА_4. спричинені наступні тілесні ушкодження: садно на фоні синця на верхнє зовнішньому квадраті лівої сідниці. Характер, локалізація вищевказаних ушкоджень указують на те, що вони заподіяні тупим предметом, могли утворитися внаслідок впливу кулі, випущеної зі спеціального пристосованої для цих цілей зброї. За ступенем тяжкості вищевказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.(Т. 2, а. с.31-32;Т. 5, а. с. 31-32);

- даними висновку експерта від 9 жовтня 2008 року № 746/1, згідно якого ОСОБА_5. спричинені наступні тілесні ушкодження: по одному синцю на віках лівого ока з переходом в підочну, вилицеву ділянки, на спині та скатах носу в верхній третині овальної та округлої форми багрово-синього кольору, розмірами 4,5х6 см та 1,5х2 см; садно в лівій підочній ділянці подовженої форми під буровато-червоними кірками на рівні неушкоджених тканин, розмірами 0,8х0,3 см. Кожне з вищезазначених ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоровя ). Характер та морфологічні властивості, локалізація вищевказаних ушкоджень вказують на те, що вони утворилися внаслідок дії тупого (их) предмета (ів), індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились, по давності утворення можуть відповідати терміну 21 серпня 2008 року.(Т. 2, а. с. 34-35);

- даними висновку експерта від 8 вересня 2008 року № 521ВКЕ, згідно якого наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, вилучений у ОСОБА_3., є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом «SCHMEISSER AE790GI»» № НОМЕР_7 калібром 9мм, призначеним для стрільби патронами не летальної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-3П, ПНД-9П Терен-3Ф). Для стрільби даний пістолет придатний. Надані на дослідження дванадцять патронів боєприпасами не являються, а є стандартними патронами не летальної дії до9 мм пістолетів, призначених для стрільби патронами не летальної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-3П, ПНД-9П Терен-3Ф), для стрільби придатні. Надані на дослідження дванадцять патронів калібром 9мм відповідають технічним умовам виготовлення боєприпасів на території України. (Т. 2, а. с. 9-12;Т. 5, а. с. 9-12);

- даними висновку експерта від 24 вересня 2008 року № 127/х, згідно якого з предмету, схожого на пістолет АЕ 790G1 № НОМЕР_7, проводились постріли. В каналі ствола пістолета АЕ 790 G1 №НОМЕР_7 виявлено сліди продуктів пострілу. На гумовій кульці, зовні схожій на гумову шротину, виявлено сліди продуктів пострілу. Відповісти на питання щодо відповідності продуктів пострілу на шротині та в каналі ствола пістолета АЕ 790G1 № НОМЕР_7 не представляються можливими в звязку з відсутністю індивідуалізуючої ознаки. Відповісти на питання щодо відповідності продуктів пострілу на шротині, в каналі ствола пістолета АЕ 790G1 № НОМЕР_7 та гільзах ПНД-9П, UMA P.A. Knall, AE 9 не представляється можливими в звязку з відсутністю індивідуалізуючої ознаки.(Т. 2, а. с. 28-29;Т. 5, а. с. 28-29);

- даними висновку експерта від 8 вересня 2008 року № 523 ВКЕ, згідно якого наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, вилучений у ОСОБА_2., є короткоствольною вогнепальною зброєю, гладкоствольним самозарядним пістолетом «ПМР» № НОМЕР_4 калібром 9мм, призначеним для стрільби патронами не смертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-3П, ПНД-9П, Терен-3Ф). Наданий на дослідження пістолет «ПМР» № НОМЕР_4 калібром 9мм придатний для стрільби стандартними патронами не смертельної дії до 9мм пістолетів, призначених для стрільби патронами не смертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-3П, ПНД-9П, Терен-3Ф).(Т. 2, а. с. 16-18; Т. 5, а. с. 16-18);

- даними висновку експерта від 23 вересня 2008 року № 1277/х, з кого вбачається, що з предмету, схожого на пістолет ПМР № НОМЕР_4, проводились постріли. В каналі ствола пістолета ПМР №НОМЕР_4 виявлено сліди продуктів пострілу. На гумовій кульці, зовні схожій на гумову шротину, виявлено сліди продуктів пострілу. Відповісти на питання щодо відповідності продуктів пострілу шротині та в каналі ствола пістолета ПМР №НОМЕР_4 не представляється можливими в звязку з відсутністю індивідуалізуючої ознаки. Відповісти на питання, чи відповідає гумова шротина технічним умовам виготовлення боєприпасів, дійсних на території України, не представляється можливим в звязку з відсутністю нормативно-технічної документації.(Т. 2, а. с. 22-23;Т. 5, а. с. 22-23);

- даними висновку експерта від 25 грудня 2008 року № 300- ц, згідно якого вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні пристрою для відітру патронів з гумовими кулями «SCHMEISSER AE790GI»» № НОМЕР_7 (об. 1-3) кров не виявлена. Знайдені піт, одиничні ізольовані епітеліальні клітини слизових оболонок, статева належність яких не визначена через непридатність та малу кількість клітин, придатних для дослідження. Морфологія клітин виключає їх травматичне походження. Видова та групова належність поту та клітин не визначена через відсутність сертифікованих в Україні видових сироваток, необхідних виключення домішок білка тваринного походження. При судово-цитологічному дослідженні двох магазинів без патронів (об. 4, 5) виявлений піт, групова належність якого не визначена через відсутність сертифікованих в Україні видових сироваток, необхідних виключення домішок білка тваринного походження. Кров та клітини з ядрами в об. 4, 5 не знайдені. Мікро волокна в об. 1-5 не виявлені.( Т. 2, а. с. 65-68;Т. 5, а. с. 65-68);

- даними висновку експерта від 25 грудня 2008 року № 301-ц,згідно якого при судово-цитологічному дослідженні пристрою для відітру патронів з гумовими кулями «ПМР» № НОМЕР_4 (об. 1-3) кров не виявлена. Знайдені піт та одиничні ізольовані епітеліальні клітини, морфологія яких виключає їх травматичне походження. Видова та статева належність клітин не визначена через непридатність (об. 2) або малу кількість (об. 1, 3) ядер клітин, придатних для дослідження, та відсутність сертифікованих в Україні видових сироваток. Групову належність поту та клітин не встановлювали у звязку з відсутністю вищевказаних сироваток, необхідних для виключення домішок білка тваринного походження. При судово-цитологічному дослідженні магазину (об 4) до вищевказаного пристрою без патронів, кров та клітини з ядрами не знайдені. Виявлений піт, видова та групова належність якого не визначена через відсутність сертифікованих в Україні видових сироваток, необхідних виключення домішок білка тваринного походження. З курка вилучено мікро волокно, схоже з фрагментом волосини.(Т. 2, а. с. 73-75,Т. 5, а. с. 73-75)

- даними висновку експерта № 278-мк від 30 грудня 2008 року, згідно якого при експериментально-порівняльному дослідженні встановлено, що експериментальні пошкодження, які спричинені відповідно до показань ОСОБА_3., суттєво відрізняються від ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_4 та від механізму виникнення пошкоджень на його одязі.(Т. 2, а. с. 38-60;Т. 5, а. с. 38-60);

- даними висновку експерта № 285-мк від 28 грудня 2009 року, який було зроблено на підставі уточнених показань обвинувачених ОСОБА_3. та ОСОБА_2., даних ними під час проведення додаткових відтворень обстановки та обставин події від 11 та 13 листопада 2009 року, згідно якого, механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4., враховуючи ушкодження на його одязі, не відповідає обставинам, зазначеним ОСОБА_3. та ОСОБА_2. при проведенні з ними вказаних відтворень обстановки та обставин події та відповідає обставинам, зазначеним потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9. при проведенні з ними додаткового відтворення обстановки та обставин події 17 листопада 2009 року (Т. 9, а. с. 1-15);

- даними висновку експерта № 36-МК від 06 серпня 2010 року, згідно якого характер, локалізація та механізм тілесних ушкоджень та пошкоджень на предметах одягу - сорочці( жилеті), джинсах та трусах потерпілого ОСОБА_4 можуть відповідати обставинам, заявленим потерпілим ОСОБА_4. та свідком ОСОБА_9. під час додаткового розслідування та судового розгляду даної кримінальної справи. ( Т.10, а.с.258-268);

- даними матеріалів виконаного доручення в порядку ст. 114 КПК України, згідно яких в результаті поквартирного обходу мешканців будинку № 3 по вул. Серафімовича в м. Києві очевидців застосування зброї 21 серпня 2008 року близько 21 години 15 хвилин по вказаній вулиці не було.(Т. 3, а. с. 62-112;Т. 6, а. с. 62-112);

- даними протоколу огляду мотоциклу Harley Davidson «SoftTaile», д. н. з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4. від 29 жовтня 2009 року, згідно якого зазначений мотоцикл має два підсумка (кофра), що розміщені по обидві сторони від заднього колеса на спеціальному кріпленні. Інших місць, обладнаних для перевозки дрібного багажу, мотоцикл Harley Davidson «SoftTaile», д. н. з. НОМЕР_2, не має.( Т. 8, а. с. 70-75);

- даними протоколу огляду мотоциклу Yamaha «YZF 600R», д. н. з. НОМЕР_5, який належить ОСОБА_5. від 29 жовтня 2009 року, згідно якого вказаний мотоцикл місць, обладнаних для перевозки дрібного багажу, не має. Під сидінням мотоциклу міститься лише місце для зберігання ремонтного інвентарю. Вказане місце становить 20см в довжину, 12см в ширину та 5см в глибину. (Т. 8, а. с. 76-80);

- даними протоколу очної ставки від 26 листопада 2008 року поміж ОСОБА_4 та ОСОБА_3., згідно якого ОСОБА_4 підтвердив свої покази.(Т. 1, а.с. 225-232;Т. 4 а. с. 225-232);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 30 серпня 2008 року, згідно якого ОСОБА_4 підтвердив свої покази.(Т. 1, а.с. 86-90;Т. 4, а. с. 86-90);

- даними протоколу очної ставки поміж ОСОБА_5. та ОСОБА_3 від 26 листопада 2008 року, згідно якого ОСОБА_5. підтвердив свої покази.(Т. 1, а.с. 234-238;Т. 4 а. с. 234-238);

- даними протоколів відтворення обстановки та обставин події від 30 серпня 2008 року та від 23 листопада 2009 року , згідно якого ОСОБА_5. підтвердив свої покази та вказав на ділянку по вул. Серафімовича в м. Києва, де 21 серпня 2008 року приблизно о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_3. безпричинно спричинив йому тілесні ушкодження, а також відтворивши механізм нанесення вказаних тілесних ушкоджень. (Т. 1, а.с. 137-140;Т. 4, а.с.137-140, Т.8,а.с. 227-237);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 30 серпня 2008 року , згідно якого свідок ОСОБА_9. підтвердила свої покази.(Т. 1, а. с. 111-114; Т. 4, а. с. 111-114);

- даними протоколу додаткового відтворення обстановки та обставин події від 17 листопада 2009 року, згідно якого свідок ОСОБА_9. відтворила розташування свого мотоциклу, мотоциклу її чоловіка та автомобілю «Деу-Ланос», аналогічного за своєю моделлю тому, на якому рухалися ОСОБА_3. та ОСОБА_2. під час вказаних подій, у тому порядку, в якому знаходилися вказані транспортні засоби в момент здійснення з переднього пасажирського місця автомобіля, де перебував ОСОБА_2., пострілу в її чоловіка.

При цьому всі учасники слідчої дії пересвідчилися, що з місця, де перебував мотоцикл ОСОБА_9., вказаного останньою, чітко видно руку з пістолетом, виставлену з переднього пасажирського вікна автомобілю «Деу-Ланос» в положенні, вказаним свідком ОСОБА_9., за умов темної пори доби та при освітленні, аналогічному тому, що було 21 серпня 2008 року приблизно о 21 годині на Набережному шосе в м. Києві.

Також, під час проведення зазначеної слідчої дії зі свідком ОСОБА_9. перевірялася можливість чути при вказаних нею обставинах звуки пострілів з врахуванням сторонніх шумів звуками роботи двигунів від автомобілів та мотоциклів, а також з врахуванням гучності музики з мотоциклу ОСОБА_4 та надітого захисного шолому і гучності музики в МР-3 плеєрі з одягнутими навушниками.

Після цього кожному з понятих та статисту по черзі було запропоновано одягнути захисний шолом та навушники з МР-3 плеєром, ввімкненим свідком ОСОБА_9. на гучність, з якою вона його слухала 21 серпня 2008 року.

При цьому робилося по одному експериментальному пострілу з пристрою, призначеного для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями «ПМР», калібр 9мм, № НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2., та пристрою, призначеного для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями «АЕ-79061», калібр 9 мм, № НОМЕР_7, який належить ОСОБА_3.

Всього було зроблено 6 експериментальних пострілів.

Вказаною слідчою дією встановлено, що з відстані між мотоциклом ОСОБА_9. та автомобілем «Деу-Ланос», вказаною свідком ОСОБА_9., звуки пострілу чути як звуки, схожі на гучні хлопки, з врахуванням сторонніх шумів звуком роботи двигунів від автомобілів та мотоциклів, а також з врахуванням гучності музики з мотоциклу ОСОБА_4 та надітого захисного шолому і гучності музики в МР-3 плеєрі з одягнутими навушниками.(Т. № 8, а.с. 185-203);

- даними протоколу додаткового відтворення обстановки та обставин події від 17 листопада 2009 року з потерпілим ОСОБА_4 , згідно якого , останній на місці показав ділянку Набережного шосе в м. Києві, де в нього 21 серпня 2008 року приблизно о 21 годині здійснив постріл під час руху ОСОБА_2., ділянку на вул. Серафімовича в м. Києва, де у той же день приблизно о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_3. безпричинно наніс ОСОБА_5. тілесні ушкодження.

Одночасно, під час проведення вказаної слідчої дії, потерпілий ОСОБА_4 відтворив розташування свого мотоциклу та автомобілю «Деу-Ланос», аналогічного за своєю моделлю тому, на якому рухалися ОСОБА_3. та ОСОБА_2. під час вказаних подій, у тому порядку, в якому знаходилися вказані транспортні засоби в момент здійснення з переднього пасажирського місця автомобіля, де перебував ОСОБА_2., пострілу в нього, ОСОБА_4.

Також, під час проведення зазначеної слідчої дії робилося по одному експериментальному пострілу з пристрою, призначеного для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями «АЕ-79061», калібр 9мм, № НОМЕР_7, який належить ОСОБА_3. та пристрою, призначеного для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями «ПМР», калібр 9мм, № НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2.

Як показали результати експериментальних пострілів, знаходячись на мотоциклі ОСОБА_4 звуки пострілу чути як звуки, схожі на хлопки, з врахуванням сторонніх шумів звуком роботи двигунів від автомобіля та мотоцикла, а також з врахуванням гучності музики з мотоциклу ОСОБА_4, яка відповідала тій, що була під час руху останнього по Набережному шосе 21 серпня 2008 року.

При цьому звуки пострілу значно різкіші, ніж інші сторонні звуки і їх чути доволі чітко. Крім того, звуки від пострілів з пристрою, призначеного для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями «АЕ-79061», калібр 9мм, № НОМЕР_7, який належить ОСОБА_3., та пристрою, призначеного для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями «ПМР», калібр 9мм, № НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2., різняться між собою. Так, звук пострілу з останнього пристрою більш різкий, а звук пострілу з першого пристрою більш глухий. Ця відмінність легко прослуховується при наявності вказаних сторонніх шумів.

На вказану відмінність вказав і потерпілий ОСОБА_4, зазначивши, що звук другого пострілу більш схожий на звук, який він чув на Набережному шосе близько 21 години 21 серпня 2008 року в той момент, коли відчув біль і ділянці лівої сідниці. При цьому потерпілий ОСОБА_4 не був освідомлений з порядком здійснення пострілів з пристроїв, а саме спочатку з пристрою, що належить ОСОБА_3., а потім з пристрою, що належить ОСОБА_2. ( Т.8,а.с.204-226).

Зазначені письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, є допустимими, та такими, що в їх сукупності об'єктивно та безпосередньо вказують на вчинення підсудними інкримінованого їм діяння, відповідають показанням потерпілих та свідків по справі.

Керуючись ст. 67 КПК України суд оцінює зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності.

Суд, аналізуючи досліджені по справі докази з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважає винність підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_3. доведеною повністю.

Суд критично відноситься до показів підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_3. , які не визнали свою вину в скоєнні злочину, оскільки вони повність спростовуються усіма дослідженими доказами у сукупності.

Так їх винність повністю підтверджується показами потерпілих та свідків ОСОБА_9., ОСОБА_6., ОСОБА_10. та ОСОБА_7., які неодноразово та послідовно розповідали про відомі їм обставини.

Суд не приймає до уваги доводи підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про те, що конфлікт, який відбувся 21 серпня 2008 року безпосередньо розпочав ОСОБА_4, який рухався у колоні мотоциклістів - байкерів, про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5. перебуваючи у дворі по вул. Серафімовича у м. Києві погрожували їм металевими предметами, схожими на прути, що вимусило ОСОБА_3. застосувати свій спецпристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями та діяти у стані необхідної оборони не перевищуючи її меж, та те, що ОСОБА_2. не здійснював постріл зі свого спецпристрою в ОСОБА_4, коли рухався в якості пасажира на передньому правому сидінні автомобіля «ДеуЛанос» під керуванням підсудного ОСОБА_3.. Зазначені твердження підсудних не знайшли свого підтвердження та спростовані здобутими доказами під час досудового та судового слідства.

Так з показів свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_10. вбачається, що під час перебування ОСОБА_4 з дружиною в гаражі по вул. В.Хвойки ввечері 21 серпня 2008 року , кофри мотоциклу ОСОБА_4 були порожні, а згідно протоколів огляду мотоциклів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5., місць обладнаних для перевозки дрібного багажу не має.

Окрім того зазначені свідки в своїх показах вказали на те, що 21 серпня 2008 троку ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_9. виїздили з гаражу по вул.. В.Хвойки після 20.00 години удвох та жодних масових заходів ( спільних проїздів) в жодному з байкерських рухів в м. Києві не було.

Окрім того під час досудового слідства підсудні неодноразово змінювали свої показання та доповнювали їх у зв'язку зі ставшими їм відомими обставинами кримінальної справи, давали показання, які суперечили одне одним.

Так підсудний ОСОБА_3. неодноразово змінював свої покази будучі допитаним в якості свідка та обвинуваченого щодо колони мотоциклістів - байкерів та місця, в якому мотоцикліст -байкер виконував небезпечні маневри по відношенню до його автомобіля. Також підсудний ОСОБА_3., будучі допитаний в якості свідка та обвинуваченого змінював свої покази і стосовно необхідності повернути в провулок під час його руху по вул. Серафімовича, в частині того, коли саме він помітив на вул. Серафімовича металеві прути в руках ОСОБА_4 та ОСОБА_5. та не зміг вказати звідки саме достали вказані прути ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Крім того ОСОБА_3. давав неоднозначні показання з приводу обставин здійснення ним пострілу в ОСОБА_4, що, зі слів ОСОБА_3., відбувалося після 21 години 21 серпня 2008 року по вул. Серафімовича в м. Києві будучі допитаним в якості свідка, змінивши останні після ознайомлення з висновком експерта.

Під час допиту в якості підозрюваного 11 лютого 2009 року, обвинуваченого 12 лютого 2009 року та додаткового допиту в якості обвинуваченого 3 листопада 2009 року ОСОБА_3. вказував, що мотоцикліст -байкер, який здійснював по відношенню до нього небезпечні маневри під час руху 21 серпня 2008 року близько 21 години по Набережному шосе в м. Києві у напрямку мосту Патона, та мотоцикліст -байкер, який намагався зупинити його, ОСОБА_3, на мосту Патона та в якого він стріляв у той же день після 21 години на вул. Серафімовича в м. Києві (як потім з'ясувалося, ОСОБА_4), можуть бути різними особами, оскільки він не розглядів рис обличчя мотоцикліста -байкера під час руху по Набережному шосе, крім того, одяг у них був аналогічний. Проте до цього, під час проведення 26 листопада 2008 року очної ставки з ОСОБА_4., ОСОБА_3. прямо вказав на нього, як на мотоцикліста -байкера, який здійснював по відношенню до нього небезпечні маневри під час руху 21 серпня 2008 року близько 21 години по Набережному шосе в м. Києві у напрямку мосту Патона та в якого він, ОСОБА_3, стріляв у той же день після 21 години на вул. Серафімовича в м. Києві.

Обвинувачений ОСОБА_3. не зміг обґрунтовано пояснити вказані протиріччя в своїх показаннях, пославшись на упередженість та заангажованість слідства.

Під час досудового слідства підсудний ОСОБА_2. також неодноразово змінював свої показання. При цьому останній змінював свої показання одночасно з обвинуваченим ОСОБА_3. з тих же самих питань, даючи показання, аналогічні показанням останнього.

Так підсудний ОСОБА_2. змінював свої покази будучі допитаним в якості свідка та обвинуваченого щодо колони мотоциклістів - байкерів та місця, в якому мотоцикліст -байкер виконував небезпечні маневри по відношенню до автомобіля під керуванням ОСОБА_3..

Також ОСОБА_2. змінював свої показання аналогічно ОСОБА_3. і щодо обставин здійснення останнім пострілу в ОСОБА_4

У своїх показаннях в якості обвинуваченого ОСОБА_2. вказував, що близько 21 години 21 серпня 2008 року під час руху по мосту Патона на автомобілі «Деу-Ланос» ОСОБА_3. самостійно звернув спочатку на вул. Серафімовича в м. Києві, а потім за власною ініціативою повернув у провулок направо. Зазначені показання обвинуваченого ОСОБА_2. суперечать показанням обвинуваченого ОСОБА_3. в частині того, що на вул. Серафімовича при описаних обставинах його змусили повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5. своїми небезпечними маневрами на мотоциклах та, крім того, вказані особи своїми мотоциклами притиснули автомобіль ОСОБА_3. до бордюру, примусивши його повернути у провулок.

Суд вважає, що не визнаючи свою винуватість в інкримінованому діянні та посилаючись на те, що вони діяли в стані необхідної оборони не перевищуючи її меж, підсудні бажають уникнути належної відповідальності.

Окрім того, відповідно до висновків експерта від 8 вересня 2008 року № 521ВКЕ та № 523 ВКЕ згідно якого надані на дослідження предмети, схожі на пістолет, вилучений у ОСОБА_3. та ОСОБА_2. призначені для стрільби патронами не летальної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-3П, ПНД-9П Терен-3Ф).

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10, використання при вчиненні хуліганства спеціальних засобів (пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії), а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікацій дій винної особи за ст. 296 ч. 4 КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_2. , які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинені групою осіб із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_3. , які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинені групою осіб із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України.

При призначенні покарання суд керується вимогами ст. 50 КК України.

При призначенні виду і міри покарання ОСОБА_2. та ОСОБА_3., виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудних, запобігання вчиненню нових злочинів, суд враховує тяжкість скоєного, те, що скоєний злочин відноситься до тяжкого злочину, обставини вчинення злочину, їх роль у вчиненому, а також особи підсудних, які раніше не судимі, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, раніше до будь-якої відповідальності не притягувалися, а також те, що підсудні мають постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, їх вік, характеристики з місця попередньої роботи та думку потерпілих.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у відповідності до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Також суд враховує, що даний злочин був вчинений в 2008 році, підсудні на протязі цього часу не вчиняли будь-яких протиправних суспільно - небезпечних дій, не притягувалися до адміністративної та кримінальної відповідальності за інші правопорушення, на даний час звільнені з лав Збройних Сил України , а тому суд вважає, що ОСОБА_2. та ОСОБА_3. необхідним та достатнім буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статі та вважає можливим застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_2. та ОСОБА_3. від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком, поклавши обовязки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючі вищезазначені обставини, суд вважає недоцільним застосовувати до підсудних ст. 54 КК України - позбавлення військового звання.

Враховуючи, що до підсудних цивільні позови заявлено не було, суд вважає, що арешт, накладений на майно підсудних -необхідно скасувати. (Т.6,а.с.148,Т.9,а.с.112,113-114).

Питання речових доказів вирішується судом у відповідності до положень ст. 81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324КПК України , суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 KK України, та призначити йому покарання у виді 4( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 KK України, та призначити йому покарання у виді 4( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2. та ОСОБА_3. рахувати з 23.05.2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2. та ОСОБА_3. до набрання вироком законної сили залишити без змін підпису про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі

-гумова куля сіро-оливкового кольору , яка передана на зберігання до військової прокуратури Дарницького гарнізону - знищити;( Т.11,а..8);

- пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями АЕ-790G1, калібр 9мм, № НОМЕР_7 та два магазина до нього, які вилучені у ОСОБА_3. та пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «ПМР», калібр 9мм, НОМЕР_4 та одним магазином до нього, вилучений у ОСОБА_2., яка передана на зберігання до військової прокуратури Дарницького гарнізону - знищити (т.11,а.с. 7,9);

- одяг, в який був вдягнений ОСОБА_4 21 серпня 2008 року, а саме джинсова сорочка без рукавів блакитного кольору, джинсові штани синього кольору, труси типу плавки чорного кольору, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Генеральної прокуратури України - повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю.(Т.6,а.с. 124-125).

Стягнути з ОСОБА_3 вартість проведення експертизи № 521 ВКЕ від 8 вересня 2008 року в сумі 1216, 16 грн. та вартість судово хімічної експертизи № 1276/х від 24 вересня 2008 року в сумі 743,21грн.( ( Отримувач платежу НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області в УДК Київської області, р/р 35222002000460, код 25574713, МФО 821018. (Т. 2, а. с. 8, 28; Т. 5, а. с. 8, 28).

Сягнути з ОСОБА_2 вартість проведення балістичної експертизи № 523 ВКЕ від 8 вересня 2008 року в сумі 1216, 16 грн. та вартість судово хімічної експертизи № 1277/х від 23 вересня 2008 року в сумі 743,21грн.( Отримувач платежу НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області в УДК Київської області, р/р 35222002000460, код 25574713, МФО 821018. (Т. 2, а. с. 15, 21; Т. 5, а. с. 15, 21).

Арешт накладений на майно ОСОБА_3 постановою слідчого від 16 березня 2009 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, де б воно не знаходилося скасувати.(Т.6,а.с. 148).

Арешт накладений на майно ОСОБА_2 постановою слідчого від 21 грудня 2009 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 де б воно не знаходилося і в чому б не виражалося скасувати.(Т.9,а.с 112-114).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва , через районний суд, протягом 15 діб з часу його проголошення.

Суддя С. І. Смик