Вирок № 16397375, 01.06.2011, Печерський районний суд міста Києва

Дело № 1-260/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

01 июня 2011 года Печерский районный суд г. Киева в составе:

председательствующего - судьи Новака Р.В.

при секретарях- Мазманян Э.Р., Ящишеной Ю.М.

с участием прокурора Панова В.Е.

и защитника адвоката ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Боярка Киевской области, гражданина Украины, еврея, с базовым общим средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого 25.09.1992 Зализнычным районным судом г. Киева по ч. 2 ст. 141 УК Украины (1960 г.) к двум годам шести месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года, 14.01.1994 Шевченковским районным судом г. Киева по ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 142, ст. 42 УК Украины (1960 г.) к 4 годам лишения свободы, 13.11.1998 Печерским районным судом г. Киева по ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 206, ст. 42 УК Украины (1960 г.) к 4 годам лишения свободы, 18.08.2004 Шевченковским районным судом г. Киева по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освободившегося 21.08.2010 по окончанию срока отбытия наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2. 28.01.2011, имея умысел на кражу чужого имущества, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, зашел в торговое помещение, размещенное по адресу: г. Киев, ул. Суворова, 4. в этот же день, приблизительно в 16:00, находясь в указанном торговом помещении, ОСОБА_2. подошел к ОСОБА_3., который продавал диски с фильмами и под предлогом осмотра, получил у него два компакт диска, один с фильмом «Охотницы за приведениями» стоимостью 55 грн., второй с фильмом «Опасные пассажиры поезда 123» стоимостью 55 грн., общая стоимость которых составляет 110 грн. С полученными дисками, ОСОБА_2. сразу начал убегать из указанного помещения, совершил повторное открытое похищение чужого имущества, которое принадлежит ОСОБА_4., но на улице, не успев распорядиться украденным имуществом, был задержан работниками милиции. Из изложенного следует, что ОСОБА_2. открыто повторно похитил чужое имущество, а именно два компакт диска, выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было оконченным из-за причин, которые не зависели от него, поскольку он, вместе с украденным, был задержан работниками милиции.

Кроме этого, ОСОБА_2., в неустановленный период времени и в неустановленном месте, нашел полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом канабисом, который поместил в левый карман одетой на него куртки, тем самым незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое вещество. После этого, ОСОБА_2., храня при себе указанное наркотическое вещество, незаконно перевозил общественным транспортом по г. Киеву. 03.02.2011, незаконно храня при себе указанное наркотическое вещество, ОСОБА_2. прибыл на ст.м. «Арсенальная» г. Киева, откуда направился на ул. Московскую г. Киева. 03.02.2011 приблизительно в 17:50, ОСОБА_2. около дома № 22 по ул. Московской в г. Киеве был задержан работниками милиции, и у него было изъято наркотическое вещество, которое он незаконно приобрел, хранил и перевозил без цели сбыта.

Согласно вывода эксперта № 491-х от 16.02.2011 поданное на исследование вещество, изъятое у ОСОБА_2 является особо опасным наркотическим средством - канабис. Масса высушенного канабиса, изъятого у ОСОБА_2, составляет 11 г.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2. свою вину в содеянном не признал и объяснил, что 28.01.2011 он был на допросе в Печерском райотделе, его туда вызвали по подозрению, что якобы он совершил преступление. Его вызвал оперативный сотрудник ОСОБА_5, он просидел у него в кабинете без всякого объяснения 4 часа, который разговаривал по телефону, выходил, заходил, потом ему сказал, чтобы он ушел. Потом 3 числа его вызвали в райотдел и задержали якобы из-за совершения им преступления по ст. 186 УК Украины. Потом привезли его в суд на санкцию, он судье рассказал все как было и она ему избрала меру пресечения подписку о невыезде. Судье он рассказал, что его вызвали в райотдел, надели на него наручники и сказали, чтобы он подписал документы. 28 числа его вызвал следователь, который ведет его дело, якобы на очную ставку с потерпевшим, который продает диски, по поводу аудио дисков. Оперативные сотрудники надавили на продавца дисков и он сказал, что якобы он украл эти диски, он видел, что оперативные сотрудники разговаривали с продавцом дисков три с половиной часа, о чем они говорили он не слышал. После очной ставки его отпустили. Когда он выходил из Печерского райотдела, его задержал сотрудник уголовного розыска и попросил пройти с ним в кабинет. Через три дня после очной ставки его вызвали в райотдел и отвезли его в уголовный розыск, 31 января к трем часам он пришел в райотдел, там его начали бить и требовали, чтобы он взял на себя ст. 309 УК Украины. С 28 числа и до того момента когда его взяли под стражу, он проживал по адресу: АДРЕСА_2 и под стражей не находился. 3 февраля он пришел в райотдел к проходной и его забрали в уголовный розыск, к нему начали принимать физическую расправу и требовали, чтобы он взял на себя наркотики, не выдержав физической расправы он подписал все документы. Он писал жалобы в прокуратуру, в прокуратуру города, в Генеральную прокуратуру. Он написал около 120 жалоб, копии этих жалоб находятся у него. На досудебном следствии он давал другие показания потому, что к нему применяли физическую расправу. 28 числа на допросе у следователя Кононенка он был около трех часов. Следователь ОСОБА_5 к нему физическую расправу не применял, применяли другие. Раньше он проживал с мамой по адресу АДРЕСА_3 Во время отбывания его срока наказания у него умерла мать и оставила ему данную жилплощадь в дарственную. Освободившись 23 августа 2010 года с мест лишения свободы, он явился по адресу туда, где он проживал, но в данный момент там проживают совсем другие люди, которых он не знает, и которые утверждают, что квартира это их собственность, хоть документы на дарственную находятся у его отца, который проживает в АДРЕСА_4 У его отца есть все документы, которые могут подтвердить, что данная квартира является его собственностью. У него незаконно отобрали квартиру и в этом замешаны представители органов МВД Печерского района города Киева. После того, как ему позвонил и вызвал к себе бывший начальник Печерского районного управления ОСОБА_6, он ему сразу заявил «что либо ты прекращаешь заниматься вопросом о незаконном отбирании у тебя квартиры, либо ты будешь сидеть в тюрьме». Он с этим не согласился и начал собирать документы на свою квартиру. У него незаконно отобрали квартиру. Он начал этим заниматься и, что бы не были привлечены к уголовной ответственности большие чиновники Печерского райотдела и, что бы дело не дошло до суда, против него сфабриковали уголовное дело по обоим статьям, даже по ч. 2 ст. 186 УК Украины. Он совершал грабеж, но принудительно. За два дня до совершения этого преступления, его избивали в 25 кабинете уголовного розыска Печерского района, его туда вызвали и он явился в Печерский райотдел милиции в каб. 25, там присутствовали оперативные сотрудники: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 и начальник уголовного розыска ОСОБА_9, которые сначала у него требовали, что бы он взял на себя статью уголовного кодекса Украины по разбитию стекол в машине. Его посадили в обычную машину, не милицейскую потому, что номера были не синие, и они ездили с ними на ул. Бусловскую, которая возле Литовского посольства. Во дворе дома, ему оперативные сотрудники показали Опель «Омегу», чтобы он там разбил лобовое стекло. Номер машины он не помнит, но он знает, что в этом доме живет хозяин этой машины, который видел оперативных сотрудников в месте с ним потому, что он успел выскочить на улицу, когда он отказался бить по стеклу и ОСОБА_7 молотком ударил по стеклу машины. Консьержка общежития, там, рядом есть общежитие, тоже видела, что оперативный сотрудник его приковал наручниками к себе и молотком ударил по машине и окно треснуло, потом сработала сигнализация, его посадили обратно в машину и они поехали в райотдел около 5 утра, уже начинало светать. Потом они придумали, что бы он в магазине «Сильпо» по ул. Московская украл два компакт диска. Они с оперативными сотрудниками приехали к магазину «Сильпо», они с него сняли наручники и сказали, чтобы он украл 2 компакт диска, сказали, что это 186 статья, сказали, что за это ему будет 2 года. Опасаясь за свое здоровье, он сделал то, что они просили. Он должен был зайти в магазин «Сильпо», там есть торговая палатка и должен был взять два компакт диска для того, чтобы была уголовная ответственность. Он зашел в «Сильпо», нашел эту палатку с дисками, попросил у продавца посмотреть два компакт диска и когда продавец дал ему в руки два компакт диска он быстрым шагом направился к центральному выходу, где находились оперативные сотрудники уголовного розыска. Парковщик машин, который работает возле данного «Сильпо» видел, что он приходил к «Сильпо» с оперативными сотрудниками, и он может подтвердить, что он с вышеуказанными сотрудниками стоял возле него. Он взял два компакт диска и быстрым шагом пошел к центральному входу, где стояли оперативные сотрудники уголовного розыска. Он вышел из «Сильпо» и они якобы сразу его задержали. Его задерживали ОСОБА_5, Невидомий, фамилию третьего сотрудника он не помнит. Его задержали те же оперативные сотрудники, которые его привезли к «Сильпо». После того, как он совершил преступление по ч. 2 ст. 186 УК Украины, он был доставлен в изолятор временного содержания на трое суток. После трех суток его привезли в Печерский суд г. Киева на избрание меры пресечения, дело рассматривала судья Исаевская, она ему избрала меру пресечения - подписку о невыезде. Потом, в тот же день, из районного отделения Печерской милиции он был выпущен. Через три дня к нему позвонил следователь ОСОБА_10 и сказал, что бы он немедленно явился на очную ставку. Он пришел в Печерский райотдел к следователю ОСОБА_10, номер его кабинета он не помнит, и они проводили очную ставку с продавцом компакт дисков. После окончания очной ставки ему следователь сказал, что он свободен. Кабинет следователя находится на третьем этаже, а уголовный розыск на втором, следовательно он спускался через уголовный розыск и при выходе с райотдела его позвал сотрудник уголовного розыска ОСОБА_11 и потребовал, чтобы он прошел с ним в один из кабинетов уголовного розыска, ему ничего другого не оставалось, как пройти с оперативником в кабинет. После того, как они прошли в кабинет уголовного розыска № 42, оперативный сотрудник ОСОБА_11 ударил его два раза по лицу и сказал, что сейчас ему уже не отвертеться, и со своим напарником надели на него наручники. После того, как на него надели наручники, оперативные сотрудники засунули в карман его дубленки полиэтиленовый пакет, как потом ему стало известно, было около 11 гр. наркотического вещества канабис. Потом по внутреннему телефону вызвали к себе в кабинет сотрудников ГАИ и потребовали, чтобы в течении 20 минут они привели двух понятых. После того, как привели двух мужчин, у него из кармана было изъято наркотическое вещество. Наркотическое вещество доставал следователь из ОБНОНа, фамилию его не помнит, он присутствовал на предыдущем судебном заседании, когда он доставал из моей дубленки полиэтиленовый пакет, то он был без перчаток. Его отпечатков на полиэтиленовом пакете нет. Это факт - он вообще не трогал этот пакет, он ни разу в своей жизни не употреблял наркотик. По материалам уголовного дела его задержали возле ночного клуба «Шутерс», но он ни разу там не появлялся, можно проверить камеры, опросить охранников, и будет видно, что уже не совпадение. Оперативным сотрудникам надо было, что бы он совершил этот грабеж, хоть при задержании у него было 1274 грн., эти деньги ему передал отец, он частный предприниматель. Есть ли у него смысл идти на грабеж зная, что ему будет грозить 4 года лишения свободы из-за 110 грн. Он начал заниматься документами своей квартиры и оперативные сотрудники сфабриковали уголовное дело против него, он не совершал никакого преступления. На свободе он искал работу, всячески подрабатывал, занимался частным извозом на машине своего товарища по доверенности, работал на ЖД вокзале. Номера машины, стекло которой оперативные сотрудники хотели, чтобы он разбил, он не помнит, знает, что марка машины «Опель Кадет» серого цвета. Хозяина этой машины в лицо он знает, он живет на АДРЕСА_2, квартиру он не знает, раньше он проживал в этом доме у знакомого своего отца. С жалобами не обращался ни в прокуратуру, ни в суд потому, что ему оперативные сотрудники сказали, что если он будет жаловаться, то ему будет плохо. Жалобы он писал уже тогда, когда был в СИЗО, но ответов он до сих пор не получил. На момент задержания в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК України, у него с собой было 1274 грн. Нормальный здравомыслящий человек не пойдет на преступление из-за 110 грн, когда у него в кармане 1274 грн. Он не помнит, в чем он был одет на момент совершения преступления, помнит, что был в кроссовках белого цвета. Сумму денег в 1274 грн. он помнит потому, что эти деньги в тот день ему принес отец, он был в Киеве, с этих денег он потратил 6 грн. на бутылку кока-колы. Отец дал ему 1280 грн, почему именно такая сума он не знает. Кроме 1280 грн. с собой у него были деньги, которые он заработал частным извозом, а именно 100 долларов, больше ничего не было. Деньги и документы на машину сейчас находятся у отца, он был в райотделе и при нем, следователь ОСОБА_5 деньги и документы передал отцу. В тот день, когда его задержали возле «Сильпо» отец был в Киеве, где он проживал, он точно не знает. Он не рассказывал о том, что его отец был в райотделе потому, что до этого не доходили. К Печерскому райотделу он приехал на одной маршрутке, за проезд он не платил, он был с товарищем, он за него заплатил. За его проезд платил его товарищ потому, что те деньги, которые были у него, были ему нужны потому, что он хотел отдать их за аренду машины, за машину он платил 1000 грн. за месяц. Он не читал ни одного протокола, его заставляли все подписывать не читая.

Не смотря на не признание своей вини подсудимым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 УК Украины его вина в инкриминированных ему преступлениях, полностью доказана и подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и проверенными в ходе судебного следствия по делу доказательствами.

Такие показания подсудимого были проверенные судом путем исследования существующих в материалах доказательств во время судебного следствия.

Невзирая на непризнание вины подсудимым, по делу существует совокупность допустимых доказательств, на основании которых можно сделать убедительный вывод относительно доказанности вины подсудимого в инкриминированных ему деяниях.

Эта совокупность допустимых доказательств безусловно указывает на совершение ОСОБА_2 действий, непосредственно направленных на открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенными повторно, но не доведенными до конца из-за причин, которые не зависели от него, а также незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотического вещества без цели сбыта.

Суд, оценивая существующие в деле доказательства, принимает во внимание только то, что собственно есть доказательствами, т.е. является допустимыми фактическими данными в понимании положений ст. 65 УПК Украины.

Так, потерпевший ОСОБА_12. в ходе судебного следствия показал, что отношений с подсудимым никаких не имеет. Раньше его не видел. Он не помнит когда это было, где-то два или три месяца назад, приблизительно в январе или в феврале этого года, подсудимый подошел к торговой точке, которая находится по адресу: г. Киев, ул. Суворова, 4, и попросил у ОСОБА_3., который является его другом и заменял его на точке, поскольку он его попросил подменить его, потому, что ему было нужно поехать по личным делам. Подсудимый подошел к торговой точке, попросил два компакт диска, взял эти диски развернулся и пошел на выход, где его сразу задержали оперативники. На сколько он знает, оперативники за подсудимым или следили, или шли. Как ему сказал ОСОБА_3 подсудимый вел себя неадекватно. Вся эта история ему известна со слов его друга ОСОБА_3., его там не было, и как все произошло, он не знает. Компакт диски ему не вернули, он и не ставил себе целью их вернуть. Все очень долго затянулось, с самого начала он был против, чтобы возбуждали уголовное дело, но все было сделано без его ведома. Работники милиции его вызвали в райотдел, отобрали у него пояснения, когда это было он не помнит. По семейным обстоятельствам он попросил ОСОБА_3 заменить его на точке.

В судебном заседании потерпевший фактически подтвердил показания, которые он дал на досудебном следствии, о том, что подсудимый подошел к его торговой точке, попросил два компакт диска, взял эти диски развернулся и пошел на выход где его сразу задержали оперативники.

Показания потерпевшего в судебном заседании, суд считает допустимыми и объективными, такими, что прямо разоблачают подсудимого именно в открытом похищении чужого имущества. ОСОБА_12. ранее с ОСОБА_2 не был знаком, какого-либо другого ущерба ему не причинено, исходя из этого, у него нет оснований оговаривать данное лицо.

Данные показания потерпевшего согласовываются с другими доказательствами в деле.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 показал, что отношений с подсудимым никаких не имеет, ранее не знакомы. С потерпевшим они товарищи. Приблизительно в конце февраля, точную дату не помнит, приблизительно в конце зимы этого года, он заменял своего товарища на рабочем месте по адресу г. Киев, ул. Суворова 4. К торговой точке подошел человек, попросил показать ему 2 диска с аудио и видео записями, взяв в руки компакт диски, он посмотрел на них и быстрым шагом начал выходить из торгового центра. Когда он вышел за ним, его уже задержали. Он за подсудимым вышел через секунд 10-15, подсудимый успел спуститься только на один пролет по лестнице и его уже задержали. Подсудимый был задержан сотрудниками милиции, которые были без формы, в гражданском. Он понял, что это сотрудники милиции потому, что они показали ему удостоверение. В райотдел на допрос его вызывали приблизительно 2 раза. Когда точно была совершена эта кража он не помнит, приблизительно в конце февраля, в начале марта этого года. Когда его товарищ просил его подменить на работе, он тоже не помнит. С потерпевшим они вместе не работают. В тот день подсудимый вел себя подозрительно, стоял, оборачивался по сторонам, подошел, отошел, потом снова подошел, это было до того, как он взял в руки компакт диски.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12. показал, что с подсудимым и с потерпевшим он не знаком. Он, на личном автомобиле ехал мимо Печерского РУВД, это было приблизительно месяц назад, где-то в конце февраля. Он ехал, его остановил сотрудник ГАИ и попросил подняться наверх, на третий этаж, чтобы быть понятым. Он поднялся наверх, там был подсудимый, при нем сотрудники милиции у него в левом кармане в пакетике вытащили зеленную траву, он не знает, что это было. Пакетик вытащили из джинсовой куртки и при нем опечатали, он расписался, что они при нем вытащили этот пакетик и все. Работники милиции задавали вопрос подсудимому - где он взял этот пакетик и для чего. Подсудимый сказал, что взял для себя, а по поводу того, где взял, он не помнит, что подсудимый сказал. Подсудимый не делал никаких замечаний и вел себя спокойно. После составления протокола, он его прочитал, все соответствовало тому, что происходило. Когда его завели в кабинет, то подсудимый был без наручников и стоял спокойно. То, что подсудимый был избит, он не видел, все было спокойно, видимых повреждений он не видел, подсудимый со всем был согласен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13. показал, что с подсудимым он не знаком, отношений никаких с ним не поддерживает. С потерпевшим по делу не знаком. Точную дату не помнит, два месяца назад, в феврале, он работал в Печерском торговом центре по адресу Суворова 4, по соседству, где продают компакт диски. Он увидел, что подошел якобы покупатель, попросил показать ему диск, потом попросил, чтобы еще один диск показали, взял два диска, потом он услышал от соседа, что он кричит - «подожди! стой! ты куда?». Он поднялся посмотреть, что происходит, и увидел, что на улице подсудимого уже задержали. Задерживали сотрудники правоохранительных органов, но они были в гражданской форме, они потом подошли и показали документы и сказали, что за ним целый день бегали. Работников милиции, которые его задерживали было 3 или 4 человека. Он работает напротив того места, где продают компакт диски. Он увидел подсудимого уже тогда, когда его задержали, он вышел потому, что сосед начал кричать «стой! ты куда?», потом сосед ему сказал, что подсудимый у него украл 2 диска, сунул за пазуху и вышел. Сначала он не видел лица подсудимого, потому, что подсудимый стоял к нему спиной, после того, как подсудимого задержали, он вышел на улицу и увидел лицо подсудимого. Он слышал весь разговор между подсудимым и продавцом дисков. Он понял, что подсудимый украл диски потому, что когда человек рассчитывается за товар, то за ним не кричат. А потом у подсудимого вытащили диски из-за пазухи, по моему подсудимый был в длинном черном пальто. Он никого не видел за 5-6 минут до того, как подсудимый украл диски, никто не подходил к продавцу дисков и с ним не разговаривал. Подсудимого задерживало 3 или 4 человека. Документы ему предъявил только один человек, он к нему подошел и спросил, почему он так смотрит, он поинтересовался кто он, и он предъявил ему свое удостоверение. Он вообще сначала подумал, что это они все вместе, были одеты в гражданской форме и лица у них были не добрые. С его места работы виден выход из торгового центра. Он работает сразу при выходе. Он видел момент задержания со своего рабочего места, и видел, что задержали подсудимого. Человек, который попросил показать ему два диска и человек, которого задержали это один и тот же человек, сначала он его увидел со спины, потом, когда его задержали, он увидел его лицо. После того, как задержали подсудимого, в торговый центр его не заводили. Потом, тот сотрудник, который показывал ему свои документы, зашел в торговый центр и подошел к нему, а один подошел к тому месту, где украли диски, а двое оставались на улице с подсудимым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14. показал, что месяца три назад, точно не помнит, он с его напарником с ОСОБА_5 вышли из райотдела, чтобы пойти на Суворова, 4, чтобы покушать. Вышли, чтобы пойти в магазин и увидели, что на противоположной стороне идет подсудимый. Они знали, что он недавно освободился, они ответственны за грабежи и, смотрят кто и когда освободился. Они решили за ним посмотреть, и пошли за ним. Подошли к ул. Суворова, 4 и он зашел в первый вход в «Сильпо», они прошли метров 10 дальше, и стояли скидывались деньгами, чтобы пойти купить покушать. С ними был их коллега, который к ним подошел со стороны, тоже хотел покушать. Они стояли втроем разговаривали, возле «Сильпо» было много людей, все куда-то спешили. Они стояли около пяти минут, смотрят - бежит подсудимый, они сразу подошли к нему и попросили предъявить документы. При нем было два диска, как подсудимый их нес, он не помнит, в след за подсудимым выбежал ранее не известный человек, начал кричать и показывал пальцем на подсудимого и сказал, что подсудимый взял посмотреть и забрал у него два диска. Потом, они спросили у подсудимого, где он взял эти диски, тот сказал, что украл. Потом в пешем порядке доставили подсудимого в райотдел на Московскую, 30, где подсудимый написал явку с повинной, его напарник написал объяснения, а подсудимый подписал. Потом материалы передали следствию. При входе в «Сильпо» есть видеосъемка, камера внутри «Сильпо», камера должна была зафиксировать кражу. Изъятие дисков происходило на Московской, 30, к. 25. До Печерского райотдела ОСОБА_2 сопровождал он, второго, кто сопровождал, человека не помнит. При задержании их было трое.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5. показал, что подсудимого знает потому, что он его задерживал, никаких отношений с подсудимым не поддерживает, потерпевшего по делу он не знает. Он точно не помнит какого числа, в январе или в феврале этого года, он вместе с ОСОБА_14 вышли на отработку территории и по дороге заметили ОСОБА_2. Он ОСОБА_2 визуально знал потому, что работает с таким контингентом, он знал его лицо, знал, что он неоднократно судимый и жил на Печерском районе. Они его заметили и решили пойти за ним. ОСОБА_2 подошел к универмагу «Сильпо», по адресу Суворова, 4 и зашел во внутрь, а они остались на улице, они решили подождать на улице, пока не хотели заходить. Его не было где-то на протяжении трех, пяти минут, после этого ОСОБА_2. вышел, в руках у него были диски, и они его задержали, потом сразу вышел продавец дисков и сказал, что подсудимый у него украл диски. После этого они вызвали следственно оперативную группу, а сами доставили ОСОБА_2 в райотдел, где изъяли компакт диски и опросили ОСОБА_2. Он был с ОСОБА_14, с ними был еще один парень, который с ними работал, они втроем вышли. На сколько он помнит, то они вышли в магазин. Изначально они шли с ОСОБА_14 вдвоем и возле райотдела встретили ОСОБА_15 и с ним пошли. Перед входом в «Сильпо» они деньгами уже не скидывались. При задержании подсудимый конкретно ничего не объяснял по поводу того, где он взял диски. Подсудимый вызвал у него подозрения и он пошел за ним. Для себя он представляет, как должен выгладить нормальный человек, ОСОБА_2 сразу бросился ему в глаза - его одежда, поведения, он был в старой курточке, в таких уже не ходят, шел оборачивался, кроме того он наглядно его знал, подсудимый был ранее судимый по грабежам, а он как раз занимается по грабежам и знает людей по району, которые были судимы по грабежам. Когда подсудимый выходил из магазина, то он спешил, глаза у него бегали, чем он и вызвал подозрения поэтому они решили его остановить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16. показал, что с подсудимым никаких отношений у него нет. Впервые он его увидел в милиции, когда его пригласили в качестве понятого по делу. Этой зимой, точную дату не помнит, когда он ехал домой, его остановили возле Печерского райотдела работники ГАИ и попросили по присутствовать в качестве понятого по делу и он согласился. В кабинете, куда его пригласили, сидел подсудимый на стульчике в синей куртке, кроме него в кабинете был он и еще один понятой. Его опросили, спросили где работает, записали все его данные, а потом объяснили, что будут делать обыск подсудимого. После чего, подсудимый встал, его обыскали, нашли пакетик с какой-то травой в кармане подсудимого, пакетик завернули, опечатали и отправили на экспертизу. Он написал пояснения, о том, что проводился обыск и в кармане подсудимого был найден пакетик с травой. В этом кабинете, кроме него, был подсудимый, еще один свидетель и двое работников милиции. Какие пояснения давал в тот момент подсудимый, он точно не помнит, помнит только, что когда из его кармана достали пакетик с травой и спросили что это, подсудимый ответил, что это марихуана. Чья это была марихуана, подсудимый не сказал. Он не помнит, какие пояснения давал подсудимый, когда у него изъяли пакет с травой. В тот момент подсудимый не говорил, что ему эту марихуану подбросили. Он не знает в каком состоянии находился подсудимый в тот момент - он сидел в синей курточке, на лице следов побоев у него не было, на видимых частях тела синяков не было, он находился в нормальном состоянии. Он не знает имени человека, который изымал марихуану при обыске, это делал следователь, который выше ростом, наверное ОСОБА_10, он точно не знает. При нем относительно подсудимого никаких методов психологического или физического насилия не применялось, все проходило мирно, культурно, никто никого не трогал и голос не повышал. 09.02.2011, когда он подписывал протокол допроса, его пояснения были более точными, чем на данный момент.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 показал, что дату проведения следственных действий сказать не может, это было зимой. Он допрашивался по этому уголовному делу в качестве свидетеля и те показания, которые он давал на досудебном следствии поддерживает полностью. В момент составления им протокола осмотра, перед проведением следственных действий, он разъяснил понятым ст. 127 УПК Украины. Он только составлял протокол, в протоколе было зафиксировано, что ОСОБА_2 хранил наркотическое средство с целю продажи. Он разъяснил ОСОБА_2 ст.ст. 307, 309 УК Украины и ОСОБА_2 настаивал на том, что он хранил наркотическое средство с целю сбыта. Он не помнит из какого кармана доставали наркотическое средство у подсудимого. В чем был одет подсудимый он не помнит, была какая-то спортивная одежда. При проведении осмотра он присутствовал, он писал протокол осмотра, в кабинете еще находились двое понятых. Они начали проводить осмотр только после того, как зашли понятые. При нем никаких психических и физических методов воздействия на подсудимого не применялось, подсудимый вел себя спокойно, спокойно отвечал на вопросы, никаких заявлений по этому поводу от подсудимого не поступало. Какой был пакет он не помнит, но он четко и отчетливо помнит, что данное наркотическое вещество подсудимый хранил с целю продажи третьему лицу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5. показал, что подсудимого он знает, с ним общался только один раз при задержании. Он вместе с оперуполномоченным Печерского ОБНОНа Керич, проходя возле ночного клуба «Шутерс», заметили ранее неизвестного им человека. Их внимание привлек подсудимый, его внешний вид говорил о том, что ранее он имел проблемы с законом, у него были наколки на руках, и они решили проверить данного гражданина. Они подошли к ОСОБА_2, представились и попросили предъявить документы, но документов у него не было, после чего они втроем прошли в Печерский райотдел. В присутствии двух понятых был проведен осмотр ОСОБА_2, у которого было изъято пакет с наркотическим веществом. Данное вещество было изъято и опечатано в присутствии понятых. ОСОБА_2 был помещен в камеру временного содержания. Гражданин ОСОБА_2 никаких претензий не имел, объяснял, что это наркотическое вещество, а именно марихуану он хотел передать третьим лицам. Никакой физической силы к подсудимому не применялось, претензий к работникам милиции он не имел. В тот день возле ночного клуба «Шутерс» они просто проходили, на дежурстве они не были. Осмотр подсудимого проводил он. При осмотре в кабинете присутствовали двое понятых, он и ОСОБА_2. Он не помнит, кто писал протокол осмотра и изъятия, может он, а может следователь, в материалах дела все указано. В его кабинете постоянное движение, кто-то приходит, кто-то уходит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_18. показал, что подсудимого знает, как задержанного сотрудниками уголовного розыска по подозрению в совершении грабежа. Было это приблизительно в марте месяце, его сотрудники доложили ему, что задержали ОСОБА_2, которого он знал, как ранее судимого. В Печерском райотделе он работает уже более 10 лет и когда зашел в кабинет и увидел ОСОБА_2, то он его вспомнил. Узнав об обстоятельствах преступления - то, что он забрал какие-то диски, он задал ОСОБА_2 вопрос, ему было интересно, зачем он это сделал, в ответ подсудимый сказал, что подсел на наркоту и нужны были деньги для того, чтобы приобрести очередную дозу. После этого он подсудимого не видел и с ним не разговаривал. Он зашел в кабинет, где был подсудимый, уже после того, как были проведены следственные действия, понятых уже не было, в кабинете ОСОБА_2 находился с ОСОБА_19. Никаких физических или моральных воздействий на подсудимого не было. На сколько ему показалось, то ОСОБА_2 сам был доволен, что задержан по подозрению в совершении преступления, сказал, что на свободе ему делать нечего, наркотики его все равно погубят. Когда он зашел в кабинет, то подсудимый вел себя спокойно, подозрительного ничего он не увидел. Заявлений о том, что на него оказывалось физическое или психическое воздействие подсудимый не заявлял. О том, как был задержан подсудимый, знает со слов его подчиненных. Они ему сказали, что вышли на обед к магазину «Кишеня», не далеко от райотдела и там их внимание привлек задержанный, который выбежал из магазина и они его задержали, потом они зашли в магазин и узнали, что он совершил преступление. Один остался с задержанным, а второй зашел в магазин узнать не произошло ли какое-то преступление, потом узнали, что совершено преступление и документировали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10. показал, что с подсудимым он знаком, его знает как подозреваемого. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 В данном случае, по имеющимся доказательствам, было принято решение о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, в последующем дело было направлено в суд. Во время досудебного следствия каких-либо мер физического или психического воздействия на подсудимого не оказывалось, показания он давал добровольно, жалоб на действия сотрудников милиции к нему не поступало. На сколько он помнит, то подсудимый во время досудебного следствия признавал свою вину в совершении преступлений как по ч. 2 ст. 186, так и по ч. 1 ст. 309 УК Украины. Что касается грабежа, то подсудимый пояснил, что действительно зашел в торговый центр по адресу Суворова, 4, совершил там кражу компакт дисков, выбежал и его там задержали работники милиции. Что касается незаконного хранения наркотических средств, то подсудимый был где-то задержан в Печерском районе за незаконное хранение наркотиков, он помнит факт выявления у него наркотических средств, подсудимый признавал и подтверждал. При изъятии наркотического средства у подсудимого он не присутствовал. Что касается изъятия наркотических средств, то он помнит, что была нестыковка по поводу показаний - при изъятии наркотических средств подсудимый говорил, что хранил их с целью сбыта, потом на досудебном показании он давал показания о том, что хранил наркотики для личного употребления, без цели сбыта. От подсудимого, жалоб на действия работников милиции не было, если бы они были, то однозначно были бы выделены материалы для проверки, если материалы не выделялись, значит он с уверенностью может сказать, что жалоб не было. Физическое или психическое воздействие на подсудимого им не применялось и о таких фактах ему ничего не известно. Ему не известно был ли ОСОБА_2 зависим от наркотиков или нет. На сколько он помнит, все необходимые экспертизы по делу были проведены. Подсудимый не заявлял ни о проведения дактилоскопической экспертизы, ни о проведения экспертизы зависимости его от наркотиков и он не просил о том, что бы его осмотрел врач нарколог.

Показания указанных свидетелей, суд признает объективными, так как они согласовываются одно с другим, соответствуют показаниям потерпевшего, между ними отсутствуют серьёзные противоречия. У свидетелей нет оснований для того, чтобы оговорить подсудимого.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу:

-протоколом устного заявления (уведомления) о преступлении, в соответствии с которым ОСОБА_3 заявил, что 28.01.2011, приблизительно в 16:00 час. по адресу г. Киев, ул. Суворова, 4, торговое место возле выхода, неизвестный человек открыто завладел 2-мя DVD (дисками). л.д. 4;

-пояснениями ОСОБА_3. в соответствии с которыми 28.01.2011, приблизительно в 16:00 час. он находился по адресу г. Киев, ул. Суворова, 4 супермаркет «Сильпо», торговое место возле выхода, продавал диски, к его торговой точке подошел мужчина и попросил дать посмотреть два диска. После того, как он дал ему диски, мужчина стоял секунд 10 и рассматривал диски, после этого, он быстро развернулся и пошел к выходу. Он начал кричать «Стой!», но мужчина не обращал внимание и вышел из супермаркета. Он вышел из своей торговой точки на улицу и увидел, что мужчину уже задержали. л.д. 5-7;

-аналогичные пояснения ОСОБА_3 дал во время допроса в качестве свидетеля. л.д.48-49;

-пояснениями ОСОБА_21. в соответствии с которыми он работает продавцом элементов питания, которая находится при входе в т.ц. «Сильпо» по адресу г. Киев, ул. Суворова, 4. 28.01.2011, приблизительно в 16:00 час. он услышал, как продавец, который находится напротив начал кричать «Ты куда? Стой!» и побежал на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, неизвестного мужчину, которого уже задержали работники милиции. Как объяснил в дальнейшем ОСОБА_3, неизвестный гражданин открыто завладел дисками. л.д. 8-9;

-аналогичные пояснения ОСОБА_3 дал во время допроса в качестве свидетеля. л.д.53-55;

-протоколом явки с повинной, согласно которой ОСОБА_2. признался в том, что 28.01.2011, около 16:00 час., в помещении магазина «Сильпо» из киоска, где продаются ДВД-диски, открыто завладел двумя дисками: «Охотницы за приведениями» и «Опасные пассажиры поезда 123». Диски забрал с целью дальнейшей продажи. В вышеуказанном чистосердечно раскаялся. Написал без какого-либо физического и морального давления. л.д. 12;

-пояснениями ОСОБА_2, который пояснил, что 28.01.2011, около 16:00 час., в помещении магазина «Сильпо» из киоска, где продаются ДВД-диски, открыто завладел двумя дисками: «Охотницы за приведениями» и «Опасные пассажиры поезда 123». Диски забрал с целью дальнейшей продажи. Когда вышел и отошел несколько метров от дверей, за ним выбежал потерпевший и начал кричать, в этот момент он был задержан милиционерами. Диски, в присутствии понятых были изъяты. л.д.13-15;

-аналогичные показания ОСОБА_2. дал во время допроса в качестве подозреваемого (л.д. 77-78) и обвиняемого (л.д. 94-95, 169-170);

-протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ОСОБА_3 и обвиняемым ОСОБА_2, в соответствии с которым свидетель ОСОБА_22. показал то, что 28.01.2011, он находился за торговым прилавком по продаже компакт дисков в помещении торгового центра по адресу г. Киев, ул. Суворова, 4. В этот же день, к нему подошел ОСОБА_2. и попросил дать посмотреть два диска с фильмами «Опасные пассажиры поезда 123» и «Охотницы за приведениями», стоимостью 55 грн. каждый. Взяв в руки указанные компакт диски, ОСОБА_2. начал убегать с ними в сторону выхода из помещения торгового центра, но когда он выбежал на улицу, его задержали работники милиции. Когда ОСОБА_2. убегал с дисками, он кричал, что бы тот остановился и отдал диски. ОСОБА_2. подтвердил показания данные ОСОБА_3 л.д. 80-81;

-пояснениями ОСОБА_23 согласно которых 03.02.2011 он был приглашен работниками милиции в качестве понятого по адресу: г. Киев, ул. Московская, 30 каб. 43, где в его присутствии у гр. ОСОБА_2 1974 г.р. было изъято из левого кармана куртки п/э пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Как пояснил ОСОБА_2., данным веществом является наркотик марихуана, которую он хранил с целью продажи. Изъятое вещество, было помещено в п/э пакет и опечатано печатью для пакетов Печерского РУ. л.д.100;

-аналогичные показания ОСОБА_16. дал во время допроса в качестве свидетеля л.д. 145-146;

-пояснениями ОСОБА_12, согласно которых 03.02.2011 он был приглашен работниками милиции в качестве понятого по адресу: г. Киев, ул. Московская, 30 каб. 43, где в его присутствии у гражданина, который представился ОСОБА_2 1974 г.р. было изъято из левого кармана куртки п/э пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Как пояснил ОСОБА_2., данным веществом является наркотик марихуана, которую он хранил с целью продажи. Изъятое вещество, было помещено в п/э пакет и опечатано печатью для пакетов Печерского РУ. л.д.101;

-аналогичные показания ОСОБА_12. дал во время допроса в качестве свидетеля л.д. 148-149;

-пояснениями ОСОБА_2, согласно которых, из наркотических веществ он курит только марихуану, больше никаких наркотиков он не употребляет. 03.02.2011, проходя по ул. Московской в г. Киеве, возле развлекательного клуба «Шутерс», его задержали работники милиции. В Печерском РУ, в присутствии понятых у него был изъят пакет с марихуаной, который хранил для собственного использования. л.д.102;

-аналогичные показания ОСОБА_2. дал во время допроса в качестве подозреваемого (л.д. 132-133) и обвиняемого (л.д. 143-144, 169-170);

Суд, руководствуясь ст. 67 УПК Украины, анализирует указанные доказательства своим внутренним убеждением, учитывая с точки зрения допустимости, достаточности, объективности, неопроверженности, с учетом того, что по делу обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств в их совокупности, и приходит к выводу о доказанности предъявленного ОСОБА_2 обвинения, поскольку на основании допустимых и достаточных доказательств, установлено отсутствие каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств дела, которые инкриминированы подсудимому.

Подсудимый ОСОБА_2. в судебном заседании свою вину не признал. Во время досудебного следствия вину в совершении открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенными повторно, но не доведенными до конца из-за причин, которые не зависели от него, а также незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотического вещества без цели сбыта признавал, подтверждал указанные обстоятельства, в дальнейшем изменил показания, утверждая, что не совершал преступлений открытое похищение чужого имущества совершил под принуждением работников милиции, а наркотическое вещество было подброшено ему теми же работниками милиции. Кроме этого, показания потерпевшего и свидетелей, устраняют версию ОСОБА_2 о его невинности.

Противоречивые показания подсудимого, суд оценивает критично, исходя из последовательных показаний потерпевшего и свидетелей по делу, которые с подсудимым ранее не знакомы, судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу неправдивых показаний, являются лицами посторонними, в связи с этим у них отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого и в целом в совокупности с другими допустимыми и неопровергнутыми доказательствами вины подсудимого, указанных судом в мотивировочной части приговора.

Во время судебного следствия, подсудимый заявлял о применении к нему незаконных методов дознания и досудебного следствия работниками Печерского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве. Данные заявления подсудимого были проверены в судебном заседании путем допроса в качестве свидетелей работников Печерского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_14., ОСОБА_5, ОСОБА_17., ОСОБА_5., ОСОБА_9., ОСОБА_10., которые подтвердили добровольность показаний ОСОБА_2

Кроме того, соответствующие заявления подсудимого ОСОБА_2 были предметом рассмотрения прокуратуры Печерского района г. Киева, по результатам рассмотрения прокуратурой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365 УК Украины.

Кроме этого, по запросу суда Киевским СИЗО была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что не существует реальной угрозы жизни или здоровью подсудимого ОСОБА_2

Таким образом, суд приходит к выводу, что нет оснований считать, что к подсудимому применялись незаконные методы дознания и досудебного следствия работниками Печерского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве, следовательно, суд не может принять во внимание показания, которые даны подсудимым в судебном заседании.

Предоставленные в судебном заседании показания ОСОБА_2 суд расценивает, как попытку избежать надлежащей уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом изложенных допустимых, объективных и достаточных доказательств в деле, суд считает вину подсудимого, в инкриминированных ему деяниях, полностью доказанной.

Умышленные действия подсудимого, которые выразились в действиях непосредственно направленных на открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенными повторно, но не доведенными до конца из-за причин, которые не зависели от него, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Умышленные действия подсудимого, которые выразились в незаконном приобретение, хранение и перевозке наркотического вещества без цели сбыта, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 309 УК Украины.

При избрании меры наказания подсудимому суд принимает во внимание следующие обстоятельства дела: степень тяжести совершенных подсудимым преступлений; личность виновного, который характеризируется негативно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, отсутствие материального вреда.

Обстоятельства, смягчающие наказание виновного, в соответствии со ст. 66 УК Украины - отсутствуют.

Обстоятельства, которые отягчают наказание виновного, в соответствии со ст. 67 УК Украины - отсутствуют.

Подсудимый в инкриминированных ему деяниях, несмотря на их доказанность, не раскаялся.

Согласно ст. 65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначенное наказание, необходимое и достаточное для ее исправления и предупреждения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий вид наказания будет недостаточен для исправления лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 50 УК Украины при назначении меры наказания подсудимому, суд считает необходимым назначить такой вид принуждения, который бы был соответствующей мерой наказания за совершенное, способствовал исправлению осужденного и предотвращал совершение других преступлений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и необходимостью избрания ему меры наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статей и окончательно назначить наказание в совокупности преступлений в соответствии с правилами ст. 70 УК Украины за принципом поглощения менее строго наказания более строгим.

Судебные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

ОСОБА_2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_2 Вадиму Бумовичу окончательное наказание за совокупностью преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Срок отбытия наказания считать с 04.02.2011.

Засчитать подсудимому в срок отбытия наказание пребывание под стражей с 28.01.2011 по 31.01.2011.

Меру пресечения ОСОБА_2 Вадиму Бумовичу до вступления приговором в законную силу оставить без изменения содержание под стражей в Киевском СИЗО Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний.

Вещественные доказательства, а именно:

-два компакт диска с фильмами «Охотницы за приведениями» и «Опасные пассажиры поезда 123», в опечатанном п/э пакете, которые находятся на хранении в камере хранения Печерского РУГУ МВД Украины в г. Киеве и принадлежат ОСОБА_4. вернуть собственнику;

-наркотическое вещество канабис, весом 10,9 г (с учетом использованного специалистом на предварительное исследование, согласно вывода специалиста №647х от 03.02.2011, масса высушенного канабиса составляла 11,0 г.), в опечатанном п/э пакете, которое находится на хранении в камере хранения Печерского РУГУ МВД Украины в г. Киеве - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные расходы по делу стоимость проведенного исследования № 647х от 04.02.2011 в сумме 309 гр. 60 коп. получатель платежа НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в г. Киеве ГУГКУ в Киевской области р/с 31253272210699 МФО 821018 код ЗКПО 25575285 (Услуги эксперта, код услуги 11012).

Взыскать с ОСОБА_2 судебные расходы по делу стоимость проведенного исследования № 491х от 16.02.2011 в сумме 337 гр. 68 коп. получатель платежа НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в г. Киеве ГУГКУ в Киевской области р/с 31253272210699 МФО 821018 код ЗКПО 25575285 (Услуги эксперта, код услуги 11012).

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд г. Киева через Печерский районный суд г. Киева на протяжении 15 суток с момента провозглашения, осужденным с момента получения копии приговора.

Судья Р.В. Новак