Вирок № 16395502, 02.06.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-391/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

при секретарі Асіпцовій О.В.

з участю прокурора Рака П.О.

потерпілої ОСОБА_1

представника служби в справах дітей Тарана В.М.

захисників-адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

законних представників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про обвинувачення

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Річки, Косовського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця реєстрації та проживання, раніше судимого:

18.08.2008 року Солом"янським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 186 КК України до одного року 6 місяців позбавлення волі. 03.05.2009 року звільнений, відповідно до постанови Миколаївського районного суду, умовно-достроково на 6 місяців 11 днів,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Хабаровська, Росія, українця, громадянина України, з освітою не повною середньою, не одруженого, працюючого вантажником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Вишневе, Київської області, громадянина України, українця, з освітою неповною середньою, не одруженого, учня 8-го класу, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8, 07.07.2009 року, приблизно в 20.10 годин, знаходячись в районі перехрестя вул. Саперно-Слобідська і вул. Грінченка в м. Києві, будучи у стані алкогольного сп”яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову з ОСОБА_10, ОСОБА_9, і особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження.

Після чого ОСОБА_8, ОСОБА_9 і особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, розташувались в районі пішохідного переходу через залізничне полотно, сховалися і стали чекати умовного сигналу з боку ОСОБА_10 Далі, коли ОСОБА_10 побачив громадянку ОСОБА_1, що ішла по пішохідній доріжці в районі перехрестя вулиць Саперно-Слобідська і вул. Грінченка в м. Києві, подав сигнал ОСОБА_8, ОСОБА_9 і особі, справа відносно якої виділена в окреме провадження. Після чого, до ОСОБА_1 підійшли ОСОБА_8 і ОСОБА_9 і особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, які застосували до ОСОБА_1 спецзасіб сльозоточивої та дратівної дії “Терен-4”, який містить діючий компонент морфолід пеларгонової кислоти і не відноситься до отруйних та сильнодіючих речовин, з метою подавлення опору потерпілої, після чого відкрито, шляхом ривка, викрали майно ОСОБА_1, а саме: шкіряну жіночу сумку вартістю 500 грн.; мобільний телефон “Самсунг Е900”, вартістю 1573 грн, в якому була картка мобільного оператора “МТС”, на рахунку якої були гроші в сумі 25 грн.; гаманець шкіряний вартістю 100 грн, в якому знаходились гроші в сумі 300 грн.; гаманець матерчатий вартістю 50 грн, в якому знаходились гроші в сумі 1800 грн.; парасольку жіночу вартістю 150 грн.; окуляри вартістю 1500 грн.; дві зв”язки ключів, печатку з місця роботи, громадянський паспорт на її ім”я, закордонний паспорт на її ім”я, дві пластикові картки банків “Брокбізнесбанк”і “УПБ”, дисконтні картки в магазини, блокнот для записів, 2 картки-пропуски на роботу, книгу садовода - які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, а також відкрито, шляхом ривка, викрали пакунок, в якому знаходились продукти харчування : буряк, морква, огірки і помідори на загальну суму разом з пакунком - 37 гривень. В цей час ОСОБА_10 стояв неподалік і спостерігав за обстановкою, щоб у випадку її змінення, попередити про це ОСОБА_8, ОСОБА_9 та особу, справа відносно якої виділена в окреме провадження.

А всього ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, відкрито викрали майно гр-ки ОСОБА_1 на загальну суму 6035 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли.

Крім цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_11, 07.07.2009 року, приблизно о 20.00 годин, знаходячись в районі перехрестя вул. Саперно-Слобідська і вул. Грінченка в м. Києві, будучи у стані алкогольного сп”яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 є неповнолітнім, схилили останнього до вчинення відкритого викрадення майна гр-ки ОСОБА_1, шляхом переконання і надання порад. Після чого неповнолітній ОСОБА_10, за попередньої змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_9 і особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження. 07.07.2009 року, приблизно в 20.10 годин, в районі перехрестя вул. Саперно-Слобідська і вул. Грінченка в м. Києві, скоїв пограбування гр-ки ОСОБА_1, відкрито викравши майно останньої на загальну суму 6035 гр.

Крім цього, ОСОБА_10 05.12.2009 року, приблизно о 23.50 годин, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, вступив в попередню змову із невстановленою слідством особою, після чого направилися в напрямку будинку АДРЕСА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа, підійшли до сходів, що вели до дверей квартири № 15, які були на той час закриті фанерою. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, невстановлена особа відкрутила гвинти на фанері, відсунула її, після чого разом із ОСОБА_10 проникли до квартири № 15.

06.12.2009 року, приблизно в 00.10 годин, ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою групою осіб, із невстановленою слідством особою, повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ “Текко-салон”, а саме: музичний цент Соні, вартістю 1800 гривень; пилосос ”, вартістю 250 гривень; перфоратор ”, вартістю 4200 гривень; шурупокрут ”в комплекті, вартістю 2800 гривень; два каталоги килимів ”, вартістю 3000 гривень за один каталог, загальною вартістю 6000 гривень; два каталоги тісьми ”, вартістю 3000 гривень за каталог, загальною вартістю 6000 гривень; дві коробки із підхватами для штор ”, вартістю 1800 гривень за одну штуку, загальною вартістю 3600 гривень; два підхвати для штор ”, вартістю 1800 гривень за одну штуку, загальною вартістю 3600 гривень; дві телефонні трубки “Панасонік”, вартістю 300 гривень за одну штуку, загальною вартістю 600 гривень; дизайнерську ляльку у вигляді “хлопчика ельфа”, вартістю 1600 гривень; настінний годинник, вартістю 140 гривень; флеш накопичувач Transend ємкістю 4 Gb, варістю 450 гривень, - а всього загальною вартістю 31040 гривень, після чого з викраденим залишили місце вчинення злочину.

ОСОБА_8 в судовому засіданні визнав себе винним. По суті пояснив, що в м. Київ він приїхав приблизно в 2008-ому році, займався бродяжництвом. Паспорт він взагалі не отримував. 07.07.2009 року він разом зі знайомим хлопцем ОСОБА_10 знаходились на Центральному Залізничному вокзалі м. Києва, де зустріли ОСОБА_12 та ОСОБА_9. ОСОБА_12 запропонував їм скоїти пограбування кого-небудь на станції “Київ-Московський”. Вони погодились та умовили ОСОБА_10, після чого, за вказівкою ОСОБА_12 вони поїхали на електропотягу до станції “Київ-Московський”, де вийшли і пішли по рейках до місця, що показував ОСОБА_12 Він з ОСОБА_10 відійшли в бік, в туалет. Коли повертався, почув крики жінки, підбіг, щоб у ОСОБА_12 забрати газовий балончик. Він особисто ніяких речей у жінки не брав. Визнає факт, що був разом з ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9. Про те, що ОСОБА_10 неповнолітній, йому не було достовірно відомо. Запропонував вчинити грабіж ОСОБА_12 і усі погодилися, в т.ч. ОСОБА_10, його насильно ніхто не заставляв. Позов потерпілої на суму 4771 грн. визнає.

Підсудний ОСОБА_9 вину свою у вчинені інкримінованих злочинів визнав повністю. По суті пояснив, що 07.07.2009 року ввечері зустрілися із ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 Сіли в електричку. ОСОБА_12 запропонував когось пограбувати і вони зійшли на станції Київ-Московський, пили пиво. Стояли неподалік один від одного, а ОСОБА_10 відійшов вперед, щоб попередити і подати знак, коли хтось буде іти. Почули, як ОСОБА_10 крикнув “давайте”. ОСОБА_12 приснув жінці з балончика в обличчя. Після чого, вони із ОСОБА_12 вирвали у жінки з рук пакет та сумку, в цей час ОСОБА_10 і ОСОБА_8 були поряд, потім втекли. Як пізніше виявилося, в сумці були гроші, продукти, мобільний телефон. Гроші поділили, скільки отримав ОСОБА_10, йому невідомо. Потім сумку ОСОБА_12 викинув. Про те, що ОСОБА_10 неповнолітній, він знав. Ніякого плану вчинення грабежу не було, просто ОСОБА_12 запропонував вчинити грабіж і усі погодилися.

Позов потерпілої визнає повністю.

Підсудний ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, підтвердивши вищезазначені обставини. По суті пояснив, що 07.07.2009 року на залізничному вокзалі, зустрівся з ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12 Приблизно в 20.00 годин, вони сіли в електропотяг і поїхали в напрямок станції метро “Дарниця”. Вони всі разом вийшли на зупинці “Київ-Московський”. ОСОБА_12 сказав, що зараз будуть когось грабувати. Домовилися, що він піде вперед і подасть знак, коли хтось буде іти. Коли побачив жінку, знак не подав, злякався. Бачив, як ОСОБА_12 кинувся до потерпілої. Вину визнає, щиро розкаюється.

В подальшому, підсудний ОСОБА_10, після оголошення його показів які він давав на досудовому слідстві з участю адвоката, відмітив, що за вказівкою ОСОБА_12 стояв на “шухері”і спостерігав, чи ніхто не іде, в момент коли грабували жінку, щоб в разі потреби попередити.

З приводу крадіжки, пояснив, що познайомився з хлопцем по імені ОСОБА_4. 05 грудня 2009 року на пропозицію останнього, біля 23 години пішли до будинку АДРЕСА_3 Вхід в квартиру, був закритий фанерою. Відкрутили гвинти на фанері, відсунули її та проникли в середину. Викрали багато речей: музичний центр;пилосос;перфоратор; каталоги, шуруповерт, та інше, тобто речі зазначені в обвинувачені. Викрадене зберігали в підвалі, звідки частину речей також хтось викрав.

У вчиненому щиро розкаюється. Просить не позбавляти волі.

Крім показів підсудних, їх вина в інкримінованих злочинах повністю доведена і підтверджується зібраними по кримінальній справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 07.07.2009 року приблизно о 20 годині поверталася з роботи, попередньо закупивши продукти в магазині. Пройшла парк, перейшла залізничні колії, пройшла по пішохідній доріжці в напрямок перехрестя вулиць Саперно-Слобідської і вул. Грінченко. Побачила, що попереду на доріжці, у “напівприсядки” сидить хлопець і начебто завязує шнурки. Коли підійшла до нього, то останній випрямився, схопився лівою рукою за пакунок з продуктами і за жіночу сумку, а правою рукою почав їй бризкати балончиком з газом в обличчя. Вона відчула опік в області очей і почали текти сльози, але вона не закривала очі і не відпускала сумки з рук. Також вона почала голосно кричати і звати на допомогу. Хлопець продовжував бризкати газом з газового балончика і тягнути сумки. З правого боку, з кущів, до неї підскочили ще два хлопці і почали допомагати першому хлопцеві забирати у неї речі. Вони втрьох вирвали у неї з рук жіночу шкіряну сумку, яка висіла на лівому плечі і вирвали з правої руки пакунок з продуктами. До неї вказані громадяни ніякого насильства і погроз не застосовували, окрім застосування газового балончику, не погрожували. Нападниками були саме підсудні і ще один незнайомий хлопець. Де в момент нападу був ОСОБА_10, вона не пам”ятає.

Коли вказані три хлопці вирвали у неї з рук жіночу сумку і пакунок з продуктами, то розбіглись у різні сторони.

Повідомила в міліцію, з якими проїхали в район залізничної зупинки “Київ-Московський”. Проїхали вулицями, що примикають до місця її пограбування і на пероні зупинки “Київ-Московський”побачила хлопця у червоній футболці, який приймав участь у її пограбуванні , в руках якого був її пакет з продуктами.

Працівники міліції затримали трьох хлопців, яких вона впізнала як осіб, що її пограбували на перехресті вулиць Саперно-Слобідська і вул. Гринченко. Затриманими виявились ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Її повернули частину грошей і продукти. Просить стягнути з підсудних, з врахуванням повернутого, збитки в сумі 4771 грн. Щодо покарання, покладається на розсуд суду.

Аналогічні покази потерпіла давала і на досудовому слідстві, в подальшому підтвердивши їх в ході проведення відтворення обстановки та обставин події (т.2 а.с.86-90).

Додатково вина підсудних у вчиненні грабежу підтверджується:

- протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_1 і підозрюваним ОСОБА_10 (т.1 а.с. 72-74);

- протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_1 і ОСОБА_9 (т.1 а.с. 108-110);

- протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_1 і ОСОБА_8 (т.1 а.с. 111-113);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_10 і ОСОБА_9 (т.1 а.с.117-119);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_10 і ОСОБА_8 (т.1 а.с.114-116);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_10 і фототаблицею до нього (т.1 а.с. 93-100);

- протоколом огляду місця події, в якому відображено, що у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено газовий балончик “Терен-4”, гроші в сумі 1077 грн., які в подальшому визнані речовими доказами (т.1 а.с.13-14, 17-18);

- висновком криміналістичної (хімічної експертизи) № 237хс від 02.09.2009 року, згідно з яким газовий балончик “Терен”, що був вилучений 07.07.2009 року у гр-на ОСОБА_8 містить діючий компонент морфолід пеларгонової кислоти і не відноситься до отруйних та сильнодіючих речовин (т.1 а.с. 190-192).

По епізоду таємного викрадення ОСОБА_10 чужого майна ТОВ “Текко-Салон”, крім зізнавальних свідчень, його винність доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема:

- протоколом огляду місця події, в якому відображено, що 07.12.2009 року під час огляду квартири АДРЕСА_3, вилучено рукавичку, два сліди взуття, п”ять слідів пальців рук (т.1 а.с.124-125);

протоколом огляду місця події від 05.01.2010 року, в якому зазначено, що під час огляду підвального приміщення розташованого у будинку АДРЕСА_3 (т.1 а.с.98-99);

висновком дактилоскопічної експертизи №12, згідно якої, сліди пальців рук № 1,4, вилучені 07.12.2009 року, залишені ОСОБА_10 ( т.1 а.с.44-48);

висновком трасологічної експертизи, згідно якого, сліди № 1,3, могли бути залишені як взуттям вилученим у ОСОБА_10, так і взуттям з аналогічним малюнком низу підошви (т.1 а.с. 68-77);

долученим до справи речовими доказами (т.1 а.с.25,80,110).

Що стосується даних які характеризують особи підсудних, то згідно акту стаціонарної судової психолого-психіатрично-наркологічної експертизи № 371 від 06.10.2009 року, ОСОБА_8 в період часу, до якого відносяться інкримінуємі йому діяння, виявляв ознаки легкої розумової відсталості ( шифр F70 по МКБ-10), в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, по своєму психічному стану міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На даний час ОСОБА_8 виявляє ознаки легкої розумової відсталості, по своєму психічному стану усвідомлює значення своїх дій і може керувати ними, в застосуванні до нього примусових мір медичного характеру не потребує. В період інкримінуємих йому діянь, ОСОБА_8 не знаходився у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність. ОСОБА_8 виявляє легку недостатність збігання когнитивних процесів, в особистій сфері риси емоційно-волевої нестійкісті, демонстративністі поведінки, уникнення застосування волевих зусиль, перресичення однотипною діяльністю, нестерпність соціально-регламентованих норм поведінки, розважальна і деліквентна мотивація поведінки, несформованість морально-етичних принципів, особиста примитивність, некритична самовпевненість, претензії на лідерство, брехливість. ОСОБА_8 не виявляє ознаків підвищуваного навіювання, а також схильності до фантазування. В даний час у ОСОБА_8 не виявлено ознаків токсикоманії, наркоманії, хронічного алкоголізму, лікування з цього приводу він не потребує (т.2 а.с. 66-69).

Згідно акту стаціонарної судової психолого-психіатрично-наркологічної експертизи № 372 від 06.10.2009 року, ОСОБА_9, в період часу, до якого відносяться інкримінуємі йому діяння, не виявляв ознаків якого-небудь психічного розладу здоров”я, в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, по своєму психічному стану міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На даний час ОСОБА_9 не виявляє ознаків якого-небудь психічного розладу здоров”я, по своєму психічному стану усвідомлює значення своїх дій і може керувати ними, в застосуванні до нього примусових мір медичного характеру не потребує. В період інкримінуємих йому діянь, ОСОБА_9 не знаходився у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність. ОСОБА_9 виявляє достатні показники збігання когнитивних процесів (пам”яті, уваги, мислення), рівень його інтелектуального розвітку відповідає нормативним стандартам, виявляються ознаки деякої педагогічної запущеності. В особистій сфері риси деякої вольової нестійкісті, емоційна урівноваженість, поверховість переживань, особистісна незрелість, підпорядкування груповим цінностям, легковажне відношення до життєвих проблем і перспектив, вузький кругозір, обмеженість інтересів. Рівень психічного розвитку ОСОБА_9 відповідає нормативним стандартам. ОСОБА_9 не виявляє ознаків підвищуваного навіювання, а також схильності до фантазування. В даний час у ОСОБА_9 не виявлено ознаків токсикоманії, наркоманії, хронічного алкоголізму. Лікування з цього приводу він не потребує (т.2 а.с. 73-75).

Згідно акту стаціонарної судової психолого-психіатрично-наркологічної експертизи № 373 від 06.10.2009 року, ОСОБА_10, в період часу, до якого відносяться інкримінуєме йому діяння, виявляв ознаки соціалізованого розладу поведінки (шифр F91.2 по МКБ-10), в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На даний час ОСОБА_10 виявляє ознаки ознаки соціалізованого розладу поведінки, по своєму психічному стану усвідомлює значення своїх дій і може керувати ними, в застосуванні до нього примусових мір медичного характеру не потребує. В період інкримінуємого йому діяння, ОСОБА_10 не знаходився у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність. ОСОБА_10 виявляє низькі в межах норми показники збігання когнитивних процесів, ознаки педагогичної запущеністі, риси емоційно-вольової нестійкісті, морально-етичного недорозвинення особистості. ОСОБА_10 не виявляє ознаків підвищуваного навіювання, а також схильності до фантазування. Рівень психічного розвітку ОСОБА_10 відповідає нормам його віку. По рівню психічного розвитку, з урахуванням індивідуально-психологічних особливостей, ОСОБА_10 здібний усвідомлювати значення своїх дій і передбачити їх наслідки в ситуації інкримінуємого діяння. В даний час у ОСОБА_10 не виявлено ознаків токсикоманії, наркоманії, хронічного алкоголізму, лікування з цього поводу він не потребує (т.2 а.с. 79-82).

Крім того, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_10 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом - розидуальне органічне ураження головного мозку (т.1 а.с. 203-205).

Як показала в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, мама підсудного, він перебуває на обліку у психіатра, був неконтрольований і часто зникав на певний час. Вдома не ночував, школу не відвідував. Мав гарні умови проживання, виховання, сім”я фінансово забезпечена. З приводу поведінки сина зверталася в міліцію, службу в справах дітей. На нього негативно впливала компанія. Відмітила, що з чоловіком зроблять усе можливе, для забезпечення належної поведінки сина.

Суд, не бере до ваги та відкидає покази підсудного ОСОБА_8 з приводу того, що йому не було відомо що ОСОБА_10 неповнолітній і він не втягував його у злочинну діяльність, оскільки його показання спростовуються сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні.

Аналізуючи докази в сукупності, суд вважає, що вина підсудних в інкримінованих їм злочинах доведена повністю і вважає за необхідне кваліфікувати:

дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно та за ст. 304 ч.1 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність;

дії ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб та за ст. 304 ч.1 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

дії ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб та за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, пом"якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особи підсудних.

Так, ОСОБА_8 раніше судимий, вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не має визначеного місця реєстрації та проживання, за місцем навчання в минулому характеризується негативно.

ОСОБА_9 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, не одружений, за місцем навчання в минулому характеризується посередньо, виховувався без батька.

ОСОБА_10 раніше не судимий, перебуває на обліку у психіатра, за місцем навчання характеризується посередньо.

Обставиною що пом”якшує покарання підсудного ОСОБА_8 суд визнає щире каяття.

Обставинами що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_9, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_10, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставиною що обтяжує покарання підсудних, суд визнає вчинення злочину у відношенні потерпілої ОСОБА_1, в стані алкогольного сп”яніння.

Враховуючи обставини справи, особи підсудних, персональну роль та участь кожного у вчиненні злочинів, суд надходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до покарання у виді позбавлення волі.

Покарання підсудним призначити за правилами ст. 70 КК України, а ОСОБА_8, також за правилами ст. 71 КК України.

Що стосується неповнолітнього підсудного ОСОБА_10, суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку. За наявності вищеперерахованих кількох обставин, що пом”якшують покарання та, на погляд суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи ОСОБА_10, суд, керуючись вимогами ст. 69 КК України, вважає за необхідне призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції частини 2 ст. 186 КК України. З приводу обгрунтованості призначення покарання ОСОБА_10 більш м”якого, ніж передбачено законом, суд також бере до уваги ухвалу Апеляційного суду м. Києва.

Крім того, враховуючи тяжкість злочинів вчинених неповнолітнім ОСОБА_10, його особу, стан здоров”я, наявність дорослих підмовників та осіб, які втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність, його персональну роль у вчиненні злочинів, тривалий час перебування в умовах ізоляції, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд надходить висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання реально та вважає за необхідне, керуючись ст. 75 КК України, прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов”язків передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на погляд суду, буде необхідним та достатнім для виправлення підсудних та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудним ОСОБА_8 та ОСОБА_9, тримання під вартою, - залишити без змін.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_10 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, негайно звільнивши його з-під варти в залі суду.

У строк відбуття покарання, зарахувати підсудним час перебування їх під вартою.

Згідно вимог ст. 93 КПК України, стягнути з підсудних судові витрати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1, враховуючи його повне визнання підсудними, задовольнити. Стягнути солідарно з підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на її користь 4771 грн.

Враховуючи, що на момент вчинення злочину підсудний ОСОБА_10 не досяг 15 річного віку, відповідальність по відшкодуванню шкоди на нього не може бути покладена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст. 186 КК України,- у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців;

за ч.1 ст. 304 КК України,- у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Солом”янського районного суду м. Києва від 18.08.2008 року та призначити ОСОБА_8 остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 8 місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну залишити без зміни - тримання під вартою в Київському СІЗО ДДУ ПВП.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.186 КК України,- у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки,

за ч.1ст.304 КК України,-у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки,

на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну залишити без зміни - тримання під вартою в Київському СІЗО ДДУ ПВП.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4(чотири)роки,

на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки. Покласти на засудженого обов”язок періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_10 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, негайно звільнивши його з-під варти в залі суду.

Строк відбування покарання підсудним рахувати з 02 червня 2011 року, зарахувавши у строк покарання попереднє ув”язнення:

ОСОБА_8 з 05.08.2009 року( день фактичного затримання), по 01 червня 2011 року, включно;

ОСОБА_9 з 06.08.2009 року (день фактичного затримання), по 01 червня 2011 року, включно.

ОСОБА_10 з 08.07.2009 року по 10.07.2009 року, та з 15.02.2010 року по 01 червня 2011 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати по справі,- вартість проведеної хімічної експертизи в розмірі 563 грн. 04 коп. ( р/р № 35226002000466 в УДК в Київській області код ЗКПО № 25575285 МФО 821018 для НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (за послуги експерта ).

Судові витрати по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185 КК України, за проведення дактилоскопічних та трасологічних експертиз, в зв”язку з неспроможністю особи, віднести на рахунок держави.

Позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 4771 (чотири тисячі сімсот сімдесят одну) грн. матеріальної шкоди.

Речові докази:

гроші в сумі 1077 гривень, прозора пластикова коробка з жовтою кришкою, парасолька синього кольору, прозорий поліетиленовий пакунок з помідорами, прозорий пакунок з огірками та морквою, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1, - залишити її за належністю;

газовий балончик “Терен-4”, який знаходиться в камері схову Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - знищити;

рукавички чорно-сірого кольору, що в камері схову Печерського РУ ГУ МВС України, - знищити;

кросівки чорного кольору, що в камері схову Печерського РУ ГУ МВС України, - повернути ОСОБА_10;

два каталоги ”; обігрівач(поламаний);чотири чашки; чотири стакани; тарілка; чайна ложка, акумуляторна батарея та зарядний пристрій ”; дистанційний пульт до музичного центру “Соні”; телефонна трубка “Панасонік”(поламана); коробка чорного кольору, - повернути представнику ТОВ “Текко-Салон”.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя М.В.Дідик