Вирок № 16395240, 31.05.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

1-17/11

В И Р О К

Іменем України

19.05.2011 року Голосіївський районний суд м. Києва

головуючого суддіБойка О.В.

при секретаріКарпусь О.В.,

за участю прокурораКуц О.О., Попової О.В.,

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Литвинівка Києво Святошинського району Київської області, із середньо технічною освітою, працюючого електромеханіком СЦБ КП «Київський Метрополітен», одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 України, -

ВСТАНОВИВ

25.12.2009 року, приблизно о 20 годині 45 хвилин, підсудний ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-111830»д.н.з. НОМЕР_1. При цьому рухався в четвертій смузі для руху Столичного шосе, зі сторони с. Чапаївка, в напрямку перехрестя з проспектом Науки в м. Києві, зі швидкістю близько 70 ком /год. В салоні цього автомобіля, серед інших пасажирів, знаходився пасажир ОСОБА_5

В цей час, попереду, в попутному з ним напрямку, перед перехрестям Столичного шосе та проспекту Науки, на сигнал світлофора, який забороняє рух, зупинився автомобіль "hery Amulet" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, в салоні якого, серед інших пасажирів, знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Попереду автомобіля "Amulet"стояв автомобіль «Кіа Sorento»д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_8, kswagen Passat»д.н.з. НОМЕР_4, під куруванням водія ОСОБА_9 та - Benz»Е-320 д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_10

Під час руху, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 2.9 підпункт «а», 10.1, 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України:

-п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

-підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 2.9: водієві забороняється:

-підпункт «а»: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

-п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

-п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились в тім, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-111830»д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по Столичному шосе, зі сторони с. Чапаївка в напрямку перехрестя з проспектом Науки в м. Києві, з перевищенням максимально допустимої швидкості у населених пунктах, перед початком виконання маневру випередження попереду їдучого транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, виїхав на пяту смугу руху вказаного напрямку, де здійснив зіткнення з автомобілем Amulet»д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 Від удару автомобіль Amulet»д.н.з. НОМЕР_2, по інерції, поїхав вперед де скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа Sorento»д.н.з. НОМЕР_3, який також від поштовху проїхав вперед де зіткнувся з автомобілем swagen Passat»д.н.з. НОМЕР_4. В свою чергу автомобіль «ВАЗ-111830»д.н.з. НОМЕР_1, після зіткнення з автомобілем Amulet», продовжуючи рух, скоїв зіткнення з автомобілем es - Benz»Е-320 д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_10

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Згідно висновків судово медичної експертизи № 76/е від 29.012010 року та № 157/е від 29.01.2010 року спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи № 15/195 від 20.01.2011 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми тазу: множинних переломів лонної та сідалічної кісток зліва, переломи сідничної кістки справа, переломи дна обох вертлюгових западни вивихи обох стегнових кісток, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм стійкої втрати загальної працездатності 35 %); закритої травми грудної клітини: переломи 6,7,8 ребер з права по середньопаховій лінії та закриту травму правої нижньої кінцівки: перелом дистального епіметафізуправої малогомілкової кістки, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоровя).

Вказані порушення правил дорожнього руху з боку підсудного ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному звязку із дорожньо транспортною пригодою та та її наслідками отримання ОСОБА_5 тв. ОСОБА_7 середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження, а ОСОБА_2 тяжкого та середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що 25.12.2009 приблизно о 18 годині він закінчив робочий день. Після цього випадково зустрів свого наглядно знайомого на ім'я ОСОБА_10, з яким раніше підтримував дружні стосунки, з останнім випив приблизно до 100 грамів горілки. В районі станції метро «Академмістечко», він зустрів своїх колег по роботі ОСОБА_12 та ОСОБА_5, які попросили його відвести їх до станції метро «Харківська», на що він погодився. ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння керованого ним автомобіля, а ОСОБА_12 на заднє пасажирське сидіння. Він керуючи власним автомобілем рухався по Кільцевій дорозі в напрямку вул. Заболотного, а потім виїхав на Столичне шосе та рухався в напрямку станції метро «Видубичі». Приблизно о 20 годині 40 хвилин він керуючи вказаним автомобілем, як пізніше дізнався наближався до перехрестя Столичного шосе та пр-ту Науки, при цьому рухався в четвертій смузі руху. Попереду його автомобіля рухався вантажний автомобіль, точної марки якого вказати не може. Вантажний автомобіль рухався на відстані приблизно 25-30 метрів з меншою швидкістю ніж рухався він, при цьому по стоп-сигналах він зрозумів, що даний автомобіль починає зменшувати швидкість. Праворуч від його автомобіля, позаду його наздоганяв якийсь автомобіль. Після цього він вирішив здійснити маневр випередження попереду їдучого автомобіля та ввімкнувши лівий покажчик

повороту перестроївся в крайню ліву смугу руху, яка була вільна від транспорту та обігнав вищевказаний автомобіль, однак на відстані приблизно 20-30 метрів попереду побачив автомобіль, який напевне стояв, оскільки були увімкнені вогні стоп-сигналів. Одразу він застосував екстрене гальмування та намагався вивернути кермо автомобіля праворуч, щоб об'їхати даний автомобіль, але так як дистанція між ними була мала відбулося зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із задньою частиною стоячого попереду автомобіля, як пізніше виявилось «Чері Амулет». В результаті зіткнення він втратив свідомість і подальшу траєкторію руху свого автомобіля не контролював. Цивільний позов потерплої ОСОБА_2 визнає частково.

Окрім повного визнання своєї вини у вчиненні вказаного злочину вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується і іншими доказами, зокрема:

-оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_5, який під час досудового слідства показав, що 25.12.2009 в районі станції метро «Академмістечко»зі своїм знайомим-колегою ОСОБА_12 зустріли свого колегу ОСОБА_4, якого попросили, відвезти їх на масив «Осокорки», на що той погодився. На автомобілі ОСОБА_4 «ВАЗ Калина»синього кольору вони поїхали по Кільцевій дорозі, після чого виїхали на Столичне шосе м. Києва. При цьому він знаходився на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_12 на задньому, а ОСОБА_4 керував автомобілем. Рухалися в напрямку станції метро «Видубичі». На момент руху була темна пора доби, в автомобілі було ввімкнене ближнє світло фар. Під час руху йшов невеликий дощ, були ввімкненні склоочищувачі, які працювали з незначним інтервалом в роботі. Інтенсивність руху була середня. На під'їзді до перехрестя Столичного шосе та пр-ту Науки попереду їхнього автомобіля рухався вантажний автомобіль типу (фура). Праворуч від автомобіля рухався легковий автомобіль, який на пів корпуса випереджав їх. Під час руху ОСОБА_4 здійснив маневр та перестроївся в крайню ліву смугу для того, щоб обігнати даний автомобіль. Коли їхній автомобіль в'їхав в крайню ліву смугу, він побачив попереду автомобіль та відчув, що їхній автомобіль гальмує однак відбулось зіткнення між їхнім автомобілем та автомобілем, який знаходився попереду, як пізніше він дізнався це був автомобіль «Чері Амулет». Претензій до ОСОБА_4 він не має, просить закрити відносно нього справу

(т. 1 арк. спр. 148-150);

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12, який під час досудового слідства дав покази аналогічні показам потерпілого ОСОБА_5

(т. 1 арк. спр. 142-144);

- показами потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні показала, що 25.12.2009 приблизно після 20 години, вона разом з ОСОБА_7 та митними брокерами ОСОБА_6 та ОСОБА_14 на автомобілі «Чері Амулет», яким керував ОСОБА_6 виїхали з митниці, що по вул. Новопирогівській. В салоні автомобіля вона знаходилася на задньому пасажирському сидінні, ліворуч від неї сидів ОСОБА_7 на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_14 Рухалися по Столичному шосе в напрямку проспекту Науки. Під час руху в автомобілі вона за дорожньою обстановкою не спостерігала. Автомобіль в якому вона знаходилася зупинився на світлофорі, після цього вона нічого не пам'ятає, тому що втратила свідомість. Прийшовши до свідомості наступного дня в лікарні, лікарі повідомили їй, що автомобіль в якому вона знаходилася потрапив у ДТП. Як саме сталась дана пригода вона не пам'ятає. Наполягає на задоволенні її позовних вимог, їй було заподіяно тілесні ушкодження і завдано моральні страждання. На її думку повне відновлення її стану здоровя не можливе, а процес реабілітації буде тримати ще не один рік;

- оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_7, який дав покази аналогічні показам потерпілої ОСОБА_2 Претензій матеріального характеру до ОСОБА_4В не має;

(Т. 1 арк. спр. 190-192);

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6, який під час досудового слідства показав, що 25.12.2009 приблизно о 20 годині 40 хвилин він керував автомобілем «Чері Амулет»д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по проїзній частині Столичного шосе зі сторони с. Чапаївка в напрямку пр-ту Науки в м. Києві. В салоні автомобіля в якості пасажирів знаходився ОСОБА_14, який сидів на передньому пасажирському сидінні, а на задньому сидінні знаходились ОСОБА_7. та ОСОБА_2 При наближенні до перехрестя він перестроївся в крайню ліву смугу руху, так як йому необхідно було розвернутися та рухатися в зворотному напрямку. Наближаючись до перехрестя в крайній лівій смузі руху він заздалегідь ввімкнув лівий покажчик повороту для позначення даного маневру. Перед перехрестям він зупинився на червоний сигнал світлофора. Попереду його автомобіля також зупинився автомобіль «Кіа Соренто». Праворуч від його автомобіля інших автомобілів не було дана смуга руху була вільна. Коли на вказаному світлофорному об'єкті ввімкнувся зелений сигнал світлофора, він відчув сильний удар в задню частину керованого ним автомобіля. Його автомобіль, по інерції, від значної сили удару проїхав вперед та здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля «Кіа Соренто». В цей час праворуч від свого автомобіля, боковим поглядом він побачив, що на дуже великій швидкості, в стані бокового юзу рухається автомобіль, як пізніше виявилося ВАЗ «Калина»синього кольору. Від удару в його автомобілі спрацювали подушки безпеки, свідомість він не втрачав;

(Т. 1 арк. спр. 127-129);

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_14, який під час досудового слідства показав, що 25.12.2009 він разом з ОСОБА_6 повертався з роботи на приватному автомобілі, який належить останньому. Він знаходився в салоні автомобіля «Чері Амулет», на передньому пасажирському сидінні, яким керував ОСОБА_6, крім них в салоні автомобіля на задньому пасажирському сидінні за водієм сидів ОСОБА_7, та ОСОБА_2 Приблизно о 20 годині 40 хвилин, автомобіль в якому він знаходився рухався по Столичному шосе зі сторони с. Чапаївка в напрямку пр-ту Науки в м. Києві. Коли автомобіль наблизився до перехрестя пр-ту Науки та Столичного шосе, на світлофорному об'єкті, який розташований на вказаному перехресті, був увімкнутий червоний сигнал світлофора, забороняв ший рух. Попереду них зупинився автомобіль «Кіа Соренто». Водій під'їхавши до даного автомобіля зупинився та чекав на ввімкнення зеленого сигналу світлофора, який би дозволяв рух. Праворуч від їхнього автомобіля інших автомобілів не було і смуга руху була вільна. В момент коли автомобіль знаходився в нерухомому стані, він відчув сильний удар в задню чистину. Від удару автомобіль по інерції проїхав вперед та зіткнувся із задньою частиною автомобіля «Кіа Соренто»;

(Т. 1 арк. спр. 138-140);

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8, який під час досудового слідства показав, що 25.12.2009 приблизно о 20 годині 40 хвилин, він керував автомобілем «Кіа Соренто»д.н.з. НОМЕР_3 та рухався по Столичному шосе зі сторони с. Чапаєвка в напрямку пр-ту Науки, в м. Києві. Приблизно за 150-200 мерів до перехрестя він перестроївся в крайню ліву смугу руху, так як йому необхідно було розвернути автомобіль в напрямку с.Чапаєвка. При наближенні до перехрестя пр-ту Науки та Столичного шосе він зупинився на червоний сигнал світлофора. Попереду його автомобіля зупинився автомобіль «Фальксваген Пасат». Чекаючи на ввімкнення зеленого сигналу світлофора, в дзеркало заднього виду він помітив, що за ним зупинився якийсь автомобіль, як пізніше виявилося автомобіль «Чері Амулет». Праворуч від його автомобіля смуга руху була вільна, наступна смуга була зайнята вантажним автомобілем, тобто вантажний автомобіль напевне знаходився в третій смузі руху. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора автомобіль «Фольксваген Пасат»розпочав рух в напрямку перехрестя, а він тільки збирався розпочати рух і в цей час відчув сильний удар в задню частину керованого ним автомобіля. Праворуч від його автомобіля, боковим поглядом він побачив, що на дуже великій швидкості, обертаючись навколо своєї осі рухався автомобіль, як пізніше виявилося «ВАЗ Калина»;

( Т. 1 арк. спр. 123-126);

-оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9, який під час досудового слідства показав, що 25.12.2009 приблизно о 20 годині 45 хвилин, він керував автомобілем «Фольксваген Пасат»та рухався по Столичному шосе зі сторони селища Чапаєвка в напрямку перехрестя пр-ту Науки та Столичного шосе в м. Києві. Попереду його автомобіля знаходився автомобіль «Мерседес»типу седан, чорного кольору, який зупинився на червоний сигнал світлофора. Так як йому було не обхідно повернути ліворуч, на пр-т Науки, він ввімкнув лівий покажчик повороту та зупинився за автомобілем «Мерседес». Праворуч від його автомобіля в смузі руху автомобілів не було. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора автомобіль «Мерседес», який знаходився попереду, розпочав рухатися до середини перехрестя, при цьому пропускаючи зустрічній потік автомобілів. Він також розпочав рух, дотримуючись дистанції між автомобілями. Після цього позаду автомобіля він почув звук удару та одразу відчув сильний поштовх в задню частину свого автомобіля. В подальшому він побачив, як праворуч від автомобіля, яким він керував, в стані бокового юзу випереджував автомобіль, як пізніше він дізнався автомобіль ВАЗ «Калина», який здійснив зіткнення своєю задньою частиною із задньою частиною автомобіля «Мерседес» (Т. 1 арк. спр. 116-119);

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10, який під час досудового слідства показав, що 25.12.2009 приблизно о 20 годині 40 хвилин, він керував автомобілем «Мерседес-Бенц Е 320»д.н.з. НОМЕР_5 та рухався по Столичному шосе зі сторони СТО «Мерседес»в напрямку пр-ту Науки в м. Києві. При наближенні до перехрестя пр-ту Науки та Столичноґо шосе він зупинився на червоний сигнал світлофора. Після того як ввімкнувся зелений сигнал світлофора він розпочав рух в напрямку середини перехрестя, проїхав приблизно два корпуси автомобіля та зупинився, пропускаючи зустрічний потік транспорту. В цей час він почув звук удару, характерного для зіткнення автомобілів та відпустив педаль гальм проїхавши ще трохи вперед, майже одразу він відчув удар по кузову свого автомобіля, який прийшовся в задню праву частину. Вийшовши він побачив, що за його автомобілем знаходиться автомобіль «ВАЗ Калина»синього кольору, в якого була деформована передня та задня частина кузову. Оглянувши свій автомобіль побачив, що в ньому пошкоджено задній бампер та вм'ятина на крилі. Далі він побачив, що за ним розташовані автомобіль «Фольксваген», «Кіа»та «Чері»

(Т. 1 арк. спр. 133-135);

- висновком судово-медичної експертизи № 76/е від 29.01.2010 відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, перелому 6, 7, 8 ребер зліва, множинні садні обличчя, забійна рана спинки носу, забійна рана верхньої повіки лівого ока, які в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості

(Т. 1 арк. спр. 230-233);

- висновком судово-медичної експертизи №157/е від 29.01.2010 відповідно до якого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому проксимального епіметафізу лівої малогомілкової кістки та садно в ділянці правої надбрівної дуги, які в свош сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості

(Т. 1 арк. спр. 238-240);

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 15/195 від 20.01.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми тазу: множинних переломів лонної та сідалічної кісток зліва, переломи сідничної кістки справа, переломи дна обох вертлюгових западни вивихи обох стегнових кісток, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм стійкої втрати загальної працездатності 35 %); закритої травми грудної клітини: переломи 6,7,8 ребер з права по середньопаховій лінії та закриту травму правої нижньої кінцівки: перелом дистального епіметафізуправої малогомілкової кістки, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоровя)

( Т. 2 арк. спр. 107-127);

- протоколом відтворенням обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_4 із схемою та фототаблицею до нього, під час якого останній підтвердив та уточнив свої покази щодо виникнення механізму дорожньо-транспортної пригоди

(Т. 1 арк. спр. 197-206);

- висновком автотехнічної експертизи № 35 ат від 03.02.2010, згідно якого:

в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «ВАЗ-111830»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 12.2; 12.4 ПДР України;

в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «ВАЗ-111830»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Amulet»д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пункту 10.1 ПДР України;

в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля «ВАЗ-111830»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4, з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 12.4 ПДР України

(арк. спр. 219-225, том 1);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2009 з схемою та фото таблицею, в яких зафіксовано обстановку на місці пригоди, з розташуванням транспортних засобів на проїзній частині дороги, після ДТП (арк. спр. 18-31, том 1);

-протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.01.2010 зі схемою та фототаблицею до нього, в яких зафіксовано місце пригоди (Т. 1 арк. спр. 34-40);

Проаналізувавши викладене, суд вважає доказаною вину підсудного ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України так як він, керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжке тілесне ушкодження.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, згідно ст.. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому злочині та добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При обранні виду та міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який класифікується як тяжкий, особу винного, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, працює, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_5, обставини що пом'якшують його покарання.

На підставі викладеного, суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудного ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами та застосувати статтю 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, поклавши на нього обовязки, передбачені п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Заявлений потерпілою ОСОБА_2 до підсудного ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення грошових коштів в розмірі 48972 грн.61 коп. матеріальної шкоди, 271008, 00 грн., моральної шкоди та 40651,20 грн. відшкодування збитку повязаного зі сплатою до бюджету податку з доходів фізичних осіб підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 22 ЦК України передбачає відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди: 1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 2. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі… Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, яким в тому числі є транспортний засіб (ч. 1 даної статті), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається з Полісу № ВВ/ 7258465 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_4 була застрахована ЗАТ «СК»ПРОВІДНА»і вказаною страховою компанією, платіжним дорученням № 0053151 від 08.10.2010 року ОСОБА_2 було здійснено страхове відшкодування у розмірі 26269,76 грн. документально підтверджених витрат на лікування розладу здоров'я внаслідок ДТП, що сталася 25.12.2009 року. До цього з ОСОБА_4 необхідно додатково стягнути вартість ліків по чекам № 101 від 30.01.2011 р. на суму 77 грн., № 102 від 05.02.2011 р. на суму 240 грн. 41 коп. та 103 від 02.03.2011 р. на суму 204 грн., 53 коп., всього на суму 574, 41 грн. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року із змінами, п. 19, якщо потерпілий у зв'язку з каліцтвом несе додаткові витрати на медичну і соціальну допомогу, ці витрати, потреба і тривалість яких у відповідних випадках підтверджуються висновком МСЕК або судово-медичної експертизи, підлягають стягненню із заподіювача шкоди (... сторонній і побутовий догляд...). Як вказано у п. 6,7 висновку судово-медичного експерта № 15/195 від 20.01.2011 року ( т. 3 а.с. 127 ), під час перебування хворих в стаціонарі, догляд за пацієнтами (загальний догляд - гігієнічна обстановка та обслуговування хворого, та спеціальний догляд - нагляд за повноцінною іммобілізацією, тощо) покладений на молодший медичний персонал. Таким чином, використання послуг сторонньої особи, яка залучається для надання послуг щодо догляду за пацієнтом понад встановлених обов'язків персоналу лікарні - є суто ініціатива хворої. Після стаціонарного лікування ОСОБА_2 були показані лікувально-реабілітаційні заходи, зокрема масаж та заняття на велотренажері. Цей вид медичної допомоги здійснюється в профільно-реабілітаційних закладах під наглядом спеціаліста в цій галузі. Проведення вищезазначених реабілітаційних заходів в домашніх умовах без контролю лікаря є недоцільним. З урахуванням наведеного, витрати здійснені ОСОБА_2:

1)на сторонній догляд за хворим - чек № 79 на суму 400 грн., чек № 80 на суму 6200 грн., чек № 81 на суму 3000 грн. на загальну суму 9600 грн.

2)придбання велотренажера - чек № 78 на суму 1300 грн.

3)масаж - чек № 62 на суму 1000 грн., чек № 65 на суму 1000 грн., чек № 65 на суму 1000 грн., на думку суду, не були обовязковими, вкрай необхідними та відсутні докази, що вони призвели до відновлення здоровя ОСОБА_2, а тому не підлягають стягненню із цивільного відповідача ОСОБА_4 Крім того, не підлягають стягненню із цивільного відповідача ОСОБА_4

4)добровільні внески до лікарні:

- чек № 54 на суму 1500 грн., чек № 46 на суму 1500 грн., чек № 52 на суму 500 грн., чек № 70 на суму 250 грн., чек № 76 на суму 500 грн., на загальну суму 4250 грн.

нотаріальні послуги - чек № 52 на суму 500 грн. посвідчення довіреності та послуги таксі - оскільки це є ініціатива ОСОБА_2, яка не повязана із поновленням її здоровя, або витратами, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права тобто не є реальними збитками. Від потерпілої ані законодавством, ані судом не вимагалось для представлення інтересів в суді, нотаріального посвідчення довіреності. Послуги таксі не були показані потерпілій медичним закладом, і в матеріалах справи відсутні медичні протипоказання до користування громадським транспортом.

-витрати на проведення психологічного обстеження ОСОБА_2 у розмірі 3000 грн., також на думку суду не підлягають стягненню із підсудного ОСОБА_4, оскільки дані витрати не пов'язані з її лікуванням і матеріальною шкодою спричиненою в результаті ДТП, і є суто її ініціативою.

Зроблені ж потерпілою ксерокопії - чек № 82 на суму 56, 40 грн. можливо віднести до витрат на відновлення свого порушеного права та стягнути з ОСОБА_4 оскільки потерпіла в судовому засіданні надавала, в копіях, документи необхідні суду для прийняття рішення.

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди в результаті ДТП.

Стаття 23 ЦК України вказує на випадки і порядок відшкодування моральної шкоди: 1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів… 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. 5. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. 1. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. 2. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сімєю. (ст. 1168 ЦК України) Підсудний ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України визнав в повному обсязі, щиро покаявся, 27.01.2010 року сплатив ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 16 000,00 грн. Визнає, що спричинив потерпілій ОСОБА_2 моральну шкоду, однак не погоджується з її розміром. Як вказано вище згідно п. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань..., а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно Листа Міністерства Юстиції від 13.05.2004 року № 35-13/797 «Методичні рекомендації відшкодування моральної шкоди», п.п. 6.3., 6.4., моральну шкоду не можливо оцінити в грошовому еквіваленті, це умовний вираз, але розмір моральної шкоди повинен бути адекватний нанесеній шкоді. Потерпіла ОСОБА_2 вимагає відшкодування моральної шкоди у розмірі 271 008, 00 грн., посилаючись на висновок експертного дослідження № 26 від 29.03.2011 року, однак зазначений висновок не є висновком експертна а є висновком спеціаліста (фахівця психолога), який володіє певними знаннями.

Проведення експертизи в суді з додержанням правил, передбачених ст. 310, 311 КПК України, ст..ст. 57-61, 190 ЦПК України, не здійснювалось.

У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. вказано на те, що неприпустимо призначати експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

27.01.2010 року ОСОБА_4 сплатив ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 16 000,00 грн., яку він визнає і як зазначив в судовому засіданні, вважає грошовою сумою, на відшкодування саме моральної шкоди. Сплата вказаної суми підтверджується розпискою потерпілої ОСОБА_2 яка є в матеріалах даної справи.

З огляду на викладені аргументи суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в частині витрат матеріального характеру в сумі 48972 грн. 61 коп. підлягає частковому задоволенню та стягненню з підсудного ОСОБА_4 в сумі 630 грн. 81 коп. з урахуванням добровільно відшкодованої СК «Провідна»суми в розмірі 26269,76 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з підсудного на її користь 271008, 00 грн. моральної шкоди суд вважає достатньо не обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню на суму 60000 грн., та стягненню з підсудного в сумі 44000 грн., з урахуванням 16000 грн. добровільно сплачених ОСОБА_4 На погляд суду, потерпілій, злочинними діями підсудного, дійсно було завдано фізичного болю, який остання відчула в момент спричинення їй вказаних тілесних ушкоджень та відчуває до теперішнього часу з огляду на тяжкість травм та складністю процесу загоєння. Це потягло за собою душевні страждання. У звязку з ушкодженням здоровя потерпіла тривалий час знаходилася на стаціонарному лікуванню і в даний час змушена здійснювати заходи реабілітації з метою поновлення свого стану здоровя. Це вимагає від неї зміни способу життя, що також впливає на розмір моральної шкоди.

При визначенні суми моральної шкоди суд враховує матеріальне становище підсудного, його доходи, а також те, що в нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Крім того, позивач ОСОБА_2 просить суд стягнути з цивільного відповідача - ОСОБА_4 - 40 651 грн. 20 коп. в якості відшкодування збитку, пов'язаного зі сплатою до бюджету 15 % податку з доходів фізичних осіб, однак вказані вимоги позивача не можуть бути задоволені, оскільки кошти які цивільний позивач, згідно вироку суду, повинна буде отримати від цивільного відповідача не є доходом фізичної особи, а є компенсацією за отриману моральну шкоду, в результаті вчиненого відносно неї злочину.

Вказані стягнуті суми з відповідача не позбавляють потерпілу ОСОБА_2, в разі здійснення додаткових витрат на поновлення свого стану здоровя у звязку з ДТП, після вступу вироку в законну силу, звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню із підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання, з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

Речові докази - автомобілі: - «Ваз-111830»д.н.з. НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у засудженого ОСОБА_4- залишити у ОСОБА_4; - ry Amulet»д.н.з. НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6, автомобіль «Кіа Sorento»д.н.з. НОМЕР_3, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8; автомобіль lkswagen Passat»д.н.з. НОМЕР_4, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 - ОСОБА_9 та - Benz»Е-320 д.н.з. НОМЕР_5, що знаходиться у ОСОБА_10 - залишити ОСОБА_10

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 гроші в сумі 630 грн. 81 коп. завданої злочином матеріальної шкоди та 44000 (сорок чотири тисячі) грн. завданих злочином моральної шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на р/р №35226002000466 код №25575285, №821018, Отримувач платежу: УДК в Київській області для НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (з приміткою «Послуги експерта») гроші в сумі 405 (чотириста пять) грн. 65 копійок.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4, до вступу вироку в законну силу, залишить без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти діб з наступного дня після його проголошення.

Суддя О.В.Бойко