Постанова № 16380406, 20.06.2011, Здолбунівський районний суд Рівненської області

справа № 2-а-290/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства, в якій просить скасувати постанову серії ВК1 №020679 від 29 квітня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що нормативи щодо обладнання на автомобільній дорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів місця проведення робіт не порушив. Місце проведення робіт було облаштоване відповідно до вимог Стандарту Укравтодору СОУ 45.2-00018112:2006. Крім того, листом ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 04 лютого 2011 року доведений перелік "Комплект-мінімуму технічних засобів організації дорожнього руху в місцях виконання робіт з поточного ремонту та утримання автомобільних доріг" . Із зазначеного Комплекту замість трьох штук дорожніх знаків 4.8 було в наявності два знаки, а замість знаку 7.2.1 "150м" був встановлений дорожній знак 7.2.1 "2 км". Вказані доводи відповідач до уваги не взяв і без жодних доказів його вини, виніс оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, з якою він не згідний.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та з аналогічних мотивів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин суд вважає, що справа може бути розглянута без участі відповідача на підставі наявних в ній доказів.

          Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №086979, складеному інженером ОДР Рівненської роти ДПС ВДАІ УМВС України ОСОБА_2, 15 квітня 2011 року о 12.40 годині встановлено, що виконроб філії "Колоденська ДЕД" ОСОБА_1П, порушив нормативи щодо обладнання на 169км автодороги городимще-Рівне-Старокостянтинів місце проведення робіт, а саме виконував роботи по ліквідації вибоїн, нерівностей, не облаштувавши місце проведення робіт дорожніми знаками 2.6, 2.5, 7.2.1. "150м", 4.7, 1.37, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху.

Із складеним протоколом позивач погодився, письмово зазначивши, що вказані у протоколі дорожні знаки відсутні внаслідок відсутності їх в організації.

29 квітня 2011 року командир Рівненської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 з урахуванням встановлених обставин виніс відносно ОСОБА_1 оскаржувану постанову серії ВК1 №020679 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Копію вказаної постанови позивач отримав того ж дня, що ним не заперечується.

Пунктом 1.5 “Правил дорожнього руху”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Регулювання дорожнього руху відповідно до п.8.1 вказаних правил здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг здійснюється відповідно до СОУ 45.2-00018112:2006, зареєстрованих ДП "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості".

Указані вимоги Стандарту виконробом філії "Колоденська ДЕД" ОСОБА_1 не додержано, з цим він погодився при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що і було зафіксовано працівником ДАІ у протоколі, який відповідно до ст.251 КУпАП є доказом при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача, що ним виконанні нормативи облаштування доріг, покликаючись на лист ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" від 04 лютого 2011 року з додатком "Комплекту-мінімуму технічних засобів організації дорожнього руху в місцях виконання робіт з поточного ремонту та утримання автомобільних доріг", суд не приймає до уваги як належний доказ, оскільки доказів узгодження таких змін в СОУ 45.2-00018112:2006 не представлено.

Крім того, позивач не заперечує факту неповного виконання вказаного "Комплекту-мінімуму", покликаючись на відсутність знаків в організації.

За порушення посадовими особами нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах провадження робіт ч.3 ст.140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Указані вимоги відповідачем враховані, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано в порядку та у спосіб визначені законом, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена в межах повноважень та з дотриманням вимог, передбачених КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії ВК1 №020679 від 29 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. є законною та обґрунтованою і правові підстави для її скасування та визнання дій відповідача протиправними відсутні, тому у задоволені позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Судові витрати, відповідно до ст.94 КАС України, на користь позивача не присуджуються, оскільки доказів їх понесення стороною суду не надано (позивач від сплати судових витрат звільнений відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП).

На підставі наведеного, ст.ст.140, 251, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 71, 72, 94, 104, 143, 158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови серії ВК1 №020679 від 29 квітня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :