Постанова № 16379450, 15.06.2011, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 4-90/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"15" червня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., при секретарі Піляй М.С., з участю прокурора Запорожець Н.О., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали до подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, зі слів працюючого тренером Міського спортивного комплексу (м. Світловодськ, вул. В. Бойка, 2), не інваліда, одруженого, має неповнолітню дитину 2007 р. н., зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1., раніше судимого : 18.11.2005 року Акімовським райсудом Запорізької області за ст. 186 ч. 2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки, зі слів на даний час щодо нього мається кримінальна справа на розгляді Маліновського райсуду м. Одесса, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2011 року слідчий СВ Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області Нездійминога В.М. звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, посилаючись, що 24.05.2011 року близько 05-00 год. невстановлені злочинці поблизу території міського цвинтаря в с. Розсошенці Полтавського району шляхом обману та зловживання довірою заволоділи товарно-матеріальними цінностями, належними ТОВ «ВЕНТ АЕР-ПОЛТАВА», а саме : кондиціонерами «MIDEA»в кількості 250 шт., чим заподіяли вказаному товариству збитки в особливо великих розмірах на загальну суму 531285,50 грн.

За вказаним фактом СВ Полтавського РВ УМВС 02.06.2011 року порушено кримінальну справу № 113200324 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

05.06.2011 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст.115 КПК України було затримано гр. ОСОБА_2.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 підтверджується: показами підозрюваного ОСОБА_4, показами свідків, речовими доказами та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

ОСОБА_2 не судимий, однак скоїв особливо тяжкий корисливий злочин, не працює, не має законного джерела доходів, що вказує на те, що перебуваючи на волі, він буде продовжувати злочинну діяльність з метою отримання засобів на існування, а також усвідомлюючи безповоротність покарання в вигляді позбавлення волі , може ухилятись від слідства та суду. Також на даний час не затримані всі можливі співучасники злочину, в результаті чого залишаються незясованими всі обставини його скоєння, тому перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини у справі.

Також, ОСОБА_2 являється мешканцем іншої області, що в свою чергу також може перешкоджати виконанню процесуальних рішень.

Вищевикладені обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на свободі гр. ОСОБА_2 буде продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі, а також ухилятися від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень.

08.06.2011 року постановою судді подання задоволено частково, продовжено затримання підозрюваного до 10 діб.

15.06.2011 року слідчий за витоком терміну звернувся до суду з додатковими матеріалами до подання про обрання запобіжного заходу підозрюваному.

В судовому засіданні слідчий підтримав подання з зазначених в поданні підстав. На уточнення суду вказав, що подання підтримує в тому ж обсязі з тих же підстав, оскільки він має відомості, які не підтверджені документально, що в Маліновському райсуді м. Одеси він ухилявся від суду та оголошувався в розшук. За 10 діб щодо підозрюваного було зібрано тільки довідку ІЦ та його адвокатом надано характеристику . Решті двом підозрюваним пред»явлено обвинувачення, допитано свідків, які купували викрадені кондиціонери, частково вилучені викрадені кондиціонери та допитано свідків - водіїв автомобілів якими перевозилось викрадене. Медичного висновку про стан здоров»я підозрюваного на даний час не має крім довідки про те, що він може утримуватися в СІЗО.

Адвокат підозрюваного оголосив суду та надав письмово клопотання із додатками в оригіналі про застосування до підозрюваного запобіжного заходу як заставу, оскільки вважає, що в даному випадку обрання під вартою є недоцільним та не обгрунтованим, бо у слідства не здобуто достатніх даних , які викривали б його у вчиненні даного злочину, бо на даний час на ряду з іншими він є тільки підозрюваним. Крім цього в звязку з отриманням підозрюваним тілесних ушкоджень від працівників міліції при його затриманні та при проведенні дізнання , попереднім адвокатом на підставі скарг підозрюваного направлено офіційно скаргу в прокуратуру Полтавського району щодо застосування до нього незаконних методів дізнання, по якій відповіді у встановлений законом термін не дано та рішення не прийнято. Що стосується особи підозрюваного, то він одружений, має неповнолітнього сина, на даний час його дружина є вагітною, він має постійну реєстрацію, характеризується позитивно та в наслідок недавньої травми лікувався на стаціонарі, в звязку з чим має незадовільний стан здоров»я. Та обґрунтував своє клопотання на підставі норм діючого законодавства.

Зі слів підозрюваного та особи ОСОБА_5 , то вона є рідною сестрою підозрюваного, згодна бути добровільним заставодавцем та внести на депозитний рахунок суду заставу у розмірі , передбаченому чинним законодавством у сумі 17 тисяч гривень, яку має в наявності.

Прокурор підтримав подання з підстав, зазначених слідчим, пославшись на застосування застави недоречним .

Слідчий щодо клопотання адвоката послався на розсуд суду.

Підозрюваний вказав, що підтримує клопотання в повному обсязі та те, що ОСОБА_5 дійсно його сестра. Відповіді з прокуратури на своє скаргу щодо незаконних методів дізнання він не отримав. За вказаний період протягом десяти днів скарг на процесуальні дії слідчого або незаконні методи працівників міліції не має. Заперечував щодо обрання запобіжного заходу під варту , бо злочину не вчиняв. А що стосується його розшуку Маліновським райсудом м. Одеси, то він не отримував повісток протягом трьох місяців і про це не знав.

Враховуючи, що ОСОБА_2 хоч і раніше судимий і щодо нього мається не розглянута кримінальна справа, підозрюється в скоєнні особливо тяжкого корисливого злочину, то за наявності обставин, які підтверджені в суді документальними доказами : є одруженим , має неповнолітню дитину 2007 року народження, вагітну дружину, позитивно характеризується по місцю колишньої роботи та за місцем реєстрації, дійсно лікувався в стаціонарі з 12.04.2011 року по 11.05.2011 року внаслідок тяжкої травми, за наявності того, що наряду з іншими які вже є обвинуваченими, він є підозрюваним, заподіяна шкода внаслідок злочину є конкретно не визначеною, частину викраденого майна вилучено, цивільного позову у справі не заявлено, в суді при розгляді даного подання дійсно мав тілесні ушкодження , звернувся із скаргою в звязку з цим на незаконні методи дізнання працівників міліції , то суд вважає на підставі ст..154-1 КПК України за можливе обрати запобіжний захід заставу у разі внесення суми застави визначеної судом в 20 тисяч гривень на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області в строк до 16.06.2011 року до 15-00 години .

Керуючись ст.ст. 148-150, 154-1, 155, 165 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого, одруженого, маючого на утриманні 1 н/л дитину, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1., до 16.06.2011 року до 15-00год., надавши час ОСОБА_5 внести заставу на депозитний рахунок, відкритий в ТУ ДСА України в Полтавській області (р\р 37313004000622 в ГУДКУ в Полтавській області, ЄДРПОУ -26304855, МФО - 831019) в сумі 20000 грн. (двадцять тисяч грн.)

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя:О. О. Гальченко