Рішення № 1637602, 14.05.2008, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" травня 2008 р. Справа № 17/45

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Шепетівський цукровий комбінат»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна насіннєва компанія»

про стягнення в сумі 243 279 грн. 14 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Водзінський О.В.,

відповідача: Найдич М.А..

статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд з позовом в якому просив стягнути з відповідача 156405,38 грн. основного боргу за поставлений цукор, 13403,73 грн. пені за порушення строку розрахунку, 50743,92 грн. збитків від інфляції та 3 % річних в сумі 7738,85 грн.. Перед останнім судовим засіданням позивач подав заяву про збільшення позовних вимог в частині донарахування інфляційних, пені та відсотків, просить стягнути з відповдача 156405,38 грн. основного боргу за поставлений цукор, 13403,73 грн. пені за порушення строку розрахунку за період з 16.08.2006р. по 16.02.2007р., 65281,24 грн. збитків від інфляції за період з серпня 2006р по квітень 2008р. та 3 % річних в сумі 8188,79 грн. за період з 16.08.2006р. по 14.05.2008р. (розрахунок а.с.52,53).

Відповідач у відзиві на позов та у судовому засіданні факт поставки та отримання цукру визнав, проте вказує, що згідно наявної у його розпорядженні редакції договору поставки цукру-піску № 02/08-ЦП від 02.08.2006р. наявна сума боргу в розмірі 156405,38 грн. має бути сплачена до 30.09.2008р. в зв'язку з чим вважає позов безпідставним і в його задоволенні просить відмовити.

Судом встановлено, що на основі договору поставки цукру-піску № 02/08-ЦП від 02.08.2006р. (а.с.5,6) по відповідним накладним , згідно довіреностей відповідача (а.с.7-26), позивач в серпні 2006р. поставив відповідачу цукор-пісок на загальну суму 3 408 625 грн..

За отриманий товар відповідач розрахувався частково сплативши 392 790 грн. грошовими коштами. Крім цього сторонами, згідно протоколу про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.05.2007р. (а.с.29) проведено зарахування зустрічних грошових вимог на суму 2 859 429,62 грн. Таким чином, відповідач розрахувався з позивачем на суму 3 252 219,62 грн., решта суми 156405,38 грн. залишилася не оплаченою.

Згідно п. 3.2 договору поставки цукру-піску № 02/08-ЦП від 02.08.2006р., в редакції наданій суду позивачем, відповідач мав провести розрахунок в день поставки всього товару покупцю.

Згідно п. 3.2 договору поставки цукру-піску № 02/08-ЦП від 02.08.2006р., в редакції наданій суду відповідачем, оплата товару мала бути проведена за наступним графіком : а) оплата в сумі 370 000 - до 30.09.2009р.; б) оплата в сумі 2 800 000 грн. - до 30.09.2007р.; в) решту вартості поставленого товару - до 30.09.2008р..

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи дані норми ГПК Укураїни, суд приймає, як належний доказ у справі договір поставки цукру-піску № 02/08-ЦП від 02.08.2006р., в редакції наданій суду позивачем та не бере до уваги копію договору поставки цукру-піску № 02/08-ЦП від 02.08.2006р., в редакції наданій суду відповідачем.

При цьому суд виходить з того, що позивачем надано суду для огляду в судовому засіданні оригінал договору поставки цукру-піску № 02/08-ЦП від 02.08.2006р. з мокрими печатками та підписами сторін та факсову копію цього договору з печаткою відповідача та підписом директора на першому аркуші договору де відображено порядок розрахунків. В той час, коли відповідач надав суду лише копію договору, зняту з факсової копії на якій відсутній підпис директора відповідача та печатка підприємства на першій сторінці, при цьому представник відповідача підтвердив, що на факсовій копії також немає печатки і підпису директора. Щодо оригіналу договору поставки цукру-піску № 02/08-ЦП від 02.08.2006р. у власній редакції, то представник відповідача вказав, що він у нього відсутній.

Таким чином, наявність заборгованості в сумі 156405,38 грн. підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення всієї суми боргу відповідач суду не представив.

Відповідно до ст.ст. 509, 525 - 527, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 156405,38 грн. правомірні, грунтуються на законі та договорі і підлягають задоволенню.

На основі пункту п.5.2 договору поставки цукру-піску № 02/08-ЦП від 02.08.2006р., ст.ст. 546-551 Цивільного Кодексу України, ст. 199 Господарського Кодексу України, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 13403,73 грн. пені за порушення строку розрахунку за період з 16.08.2006р. по 16.02.2007р..

На основі ст. 625 Цивільного Кодексу України, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 65281,24 грн. збитків від інфляції за період з серпня 2006р по квітень 2008р. та 3 % річних в сумі 8188,79 грн. за період з 16.08.2006р. по 14.05.2008р..

.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна насіннєва компанія”, 33018 м.Рівне, вул. Курчатова, 62а, код 32171362 на користь Відкритого акціонерного товариства “Шепетівський цукровий комбінат”, 30403 Хмельницька область, м.Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, 31, код 00373391 - 156405 грн. 38 коп. основного боргу, 13403 грн. 73 коп. пені, 65281 грн. 24 коп. збитків від інфляції, 3 % річних в сумі 8188грн. 79 коп., 2432 грн. 79 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 16.05.2008р.

Суддя М.Г. Петухов