Рішення № 16369321, 07.04.2011, Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-267/11

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м          У к р а ї н и

07 квітня 2011 р. Кіровський районний суд АР Крим у складі:

головуючого - судді Михайлова Р. В.,

при секретарі - Бешлієвій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Кіровської РДА до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої державної житлової субсидії,

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної державної адміністрації АР Крим звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 1972,43 грн. державної субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, мотивуючи свої вимоги тим, що в результаті проведеної перевірки даних, наданих відповідачем перед отриманням субсидії було встановлено, що ОСОБА_2 не повідомила про те що у її власності є два транспортні засоби. Відповідачу було надіслана повідомлення про припинення виплати субсидій і запропоновано повернути переплачені кошти. Однак грошові кошти відповідач не повернула до цього часу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути суму переплаченої державної субсидії в повному обсязі, незважаючи на строк позовної давності, вважає що позивач пропустив його з поважних причин, через те, що про наявність у власності відповідача двох автомобілів їм стало відомо лише в 2010 році, після надходження відповіді Феодосійського ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим на запит УПСЗН.

Відповідач позов визнала частково в межах строку позовної давності, вказала, що не вказувала автомобіль в декларації ненавмисно. Просила суд застосувати положення ч. 4 ст. 1193 ЦК України, та враховуючи скрутне матеріальне положення, зменшити розмір відшкодування шкоди.

Відповідно до «положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива»затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995р. N 848 субсидія не призначається у випадку, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію і визначення її розміру, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, - з місяця, в якому виявлено порушення. Сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про набуття права власності на житло (житлове приміщення) іншою особою, яка не була в ньому зареєстрована, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

Відповідно до п. 1, 6 Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 29 грудня 1997 р. № 39/283/90/5 повернення бюджетних асигнувань, надміру перерахованих за призначеними субсидіями, проводиться у випадку виявлення подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, в тому числі: приховування заробітку чи іншого доходу, подання фальшивих документів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної державної адміністрації кожного року, починаючи з 2005 року подавала заяви на отримання державної субсидії до яких додавала довідки про доходи. /а.с.3-16/. Проте заявником не були надані відомості про наявність у власності двох транспортних засобів, які зареєстровано в МРЕВ м.Феодосії, що і стало основною причиною нарахування і переплати їй субсидій в 2005-2009 роках.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником двох транспортних засобів, а саме: АЗЛК-2140 та ВАЗ-2103 (а.с.19).

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 за період з 2005 по 2009 року виплачена державна субсидія всього в сумі 1972,43 грн. (а.с.18).

Відповідно до повідомлення начальника управління праці та соціального захисту населення Кіровської РДА від 29.04.2010р. позивачу було повідомлено про призупинення виплати їй субсидії і запропоновано повернути неправомірно отриману субсидію (а.с.17).

Відповідно до ст. 440 ЦК України (в редакції 1963 ), ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з відповідача суми неправомірно отриманої державної соціальної допомоги заявлені вірно.

Суд вважає доводи представника позивача про поважність причин пропуску строку позовної давності неспроможними, оскільки відповідно до «положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива»затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995р. N 848 контроль за правильністю призначення і виплати соціальної допомоги здійснює орган праці та соціального захисту населення безпосередньо та через соціальних інспекторів. Згідно «положення про головного державного соціального інспектора та державного соціального інспектора»затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2001 р. N 1091 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1098) Головний державний соціальний інспектор та державний соціальний інспектор перевіряють достовірність та повноту інформації про доходи і майновий стан осіб, які входять до складу сім'ї, що звертається за призначенням державної соціальної допомоги.

Виходячи з вищенаведеного враховуючи вказані норми законодавства суд не може розцінювати неналежне виконання співробітниками УПСЗН своїх посадових обов’язків як поважну причину пропуску позивачем встановленого законом строку звернення до суду з заявленими вимогами.

Визнання відповідачами позову в межах строку позовної давності не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від іі матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Судом досліджено довідку акт обстеження матеріально-побутових умов, згідно яких ОСОБА_1 є вдовою, проживає одна, існує за рахунок пенсії.

З урахуванням викладеного та враховуючи матеріальне становище відповідача суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково в межах строку позовної давності, та вважає за можливе, керуючись положеннями ч.4 ст.1193 ЦК України зменшити розмір відшкодування шкоди.

Згідно з ч. 4 ст. 88 ЦПК України суд стягує у дохід держави з відповідача судові витрати пов’язані зі сплатою державного мита на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно до задоволених вимог.

Відповідно до ст. 440 ЦК України (1963), ст.ст.1166, 1193 ЦК України, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в :

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої державної житлової субсидії задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної державної адміністрації 418 (чотириста вісімнадцять) грн. 82 коп., перерахувавши їх на р/р 35418026000720, код банка 824026, ОКПО отримувача 03193927.

Стягнути із ОСОБА_1 держмито в дохід Держави у розмірі 10,82 грн., та втирати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 25,47 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. В. Михайлов