Вирок № 16367912, 08.06.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-180/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яременко Г.М.

при секретарі: Грабарь Л.В.

з участю прокурора: Резніченко І.М..

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Перехрестівка Роменського району, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, в силу ст.. 89 КК України не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вирішив скоїти крадіжку речей та предметів з будинку ОСОБА_1 в с. Олексіївна, Роменського району. Маючи єдиний умисел на заволодіння майном ОСОБА_2 04.01.2011 року на початку 23 год. шляхом виймання скла шибки вікна проник всередину будинку АДРЕСА_2, а в подальшому продовжуючи свої злочинні дії, об»єднані єдиним умислом на заволодіння майном ОСОБА_1 06.01.2011 року на початку 23 год. та 07.01. 2011 року на початку 23 год. аналогічним способом проник всередину вказаного будинку звідки викрав майно потерпілого. За вказаний проміжок часу ОСОБА_2 таємно викрав з будинку ОСОБА_1 алюмінієву драбину розкладну висотою 2 м. вартістю 100 грн., соковижималку марки «Росинка» вартістю 300 грн., обігрівач марки «Огоньок» вартістю 59 грн., оприскувач фірми «Маролекс» вартістю 158 грн., електричну дриль фірми «Крафтек» СХ-ГО 220» вартістю 242 грн., кутошліфувальну машинку (болгарку) фірми «Крафтек РХАG 227» вартістю 277 грн., дві сокири вартістю 30 грн. кожна на загальну суму 60 грн., два молотки вартістю 15 грн. кожний на загальну суму 30 грн., тиски з чорного металу вартістю 30 грн., вудочку телескопічну розкладну довжиною 4 м. вартістю 53 грн., спінінг телескопічний розкладний довжиною 2 м. вартістю 44 грн., дві котушки фірми «Кобра» вартістю 70 грн. кожна на загальну суму 140 грн. Викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 1493грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в предявленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно він 04.01.2011 року на початку 23 год. в с. Олексіївка вийнявши скло у вікні проник в будинок ОСОБА_1 виявив багато речей і продовжуючи свій умисел 06.01.2011 року та 07.01. 2011 року в той же час таким же чином проник в будинок потерпілого і викрав звідти болгарку, соковижималку, вудочки, молотки і інші речі. З кількістю і вартістю викраденого він згоден. Свою вину визнає повністю і в скоєному чистосердечно розкаюється. Збитки відшкодував.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_2 у скоєному ним злочині стверджується показами потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні показав, що в АДРЕСА_2 знаходиться їх з дружиною будинок. 12.01. 2011 року він приїхав в будинок і виявив, що була вибита рама вікна, в будинку був безлад і звідти викрадено болгарку, соковижималку, вудочки, обігрівач, драбину різний інструмент, тобто ті речі, які він вказував раніше при допиті. Збитки йому відшкодовано і до підсудного він претензій не має.

Окрім того вина підсудного у вчиненні злочину стверджується явкою з повинною ОСОБА_2, де він зізнався в скоєнні крадіжки, протоколом огляду місця пригоди, згідно якого встановлено пошкодження вікна в будинку потерпілого в с. Олексіївка і порушення обстановки, що вказує на крадіжку.

Суд визнає наведені докази достовірними.

Виходячи з наведених доказів і даючи їм належну оцінку суд вважає , що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно з проникненням у житло.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості злочину, його наслідки, характер, а також дані, що характеризують особу підсудного: він з»явився з зізнанням, щиро розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, відшкодував збитки потерпілому, що є обставинами помякшуючими його покарання і вважає можливим призначити йому покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням з застосуванням ст. 75, 76 КК України .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набранням вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: паперовий згорток з екстрактом канабісу вагою 0,274 г. , канабісом вагою 7,85 г. та пластикову пляшку з обрізаним дном, які зберігаються в Централізованій камері зберігання речових доказів при УМВС України в Сумській області знищити; дві викрутки, два молотки, пасатижі, металеві садові ножиці, металеві тиски,рулетку, які зберігаються у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 і дозволити розпоряджатись.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення судово-хімічної експертизи № 59 від 21.02.2011 року в сумі 562 грн. 56 коп. та на проведення товарознавчої експертизи № 39 від 24.02.2011 року в сумі 168 грн. 84 коп. на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011 банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 323-324 КПК України суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців та з покладенням відповідно до ст.. 76 КК України обов»язку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набранням вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: паперовий згорток з екстрактом канабісу вагою 0,274 г. , канабісом вагою 7,85 г. та пластикову пляшку з обрізаним дном, які зберігаються в Централізованій камері зберігання речових доказів при УМВС України в Сумській області знищити; дві викрутки, два молотки, пасатижі, металеві садові ножиці, металеві тиски,рулетку, які зберігаються у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 і дозволити розпоряджатись.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення судово-хімічної експертизи № 59 від 21.02.2011 року в сумі 562 грн. 56 коп. та на проведення товарознавчої експертизи № 39 від 24.02.2011 року в сумі 168 грн. 84 коп. на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011 банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Апеляція може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. М. Яременко