Рішення № 16367827, 01.06.2011, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 2-95/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О. О.

при секретарі Лавринець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Україна” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

21.03.2011 р. представник позивача звернувся з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу, вказуючи на те, що 14.03.2007 р. сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, який керуючи автомобілем “МАЗ” реєстраційний № НОМЕР_2 на вул. Нижній Вал у м. Києві порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), внаслідок чого зіткнувся з автомобілем “Хюндай Туксон”, реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 084614/05 АК від 28.09.2006 р. страхова компанія виплатила ОСОБА_2 на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди страхове відшкодування в розмірі 11858 грн. 59 коп., а також понесла додаткові витрати, повязані з отримання довідки ДАЇ, вартістю 34,05 грн.

Тому на підставі ст.ст. 993, 1191 ЦК України просив стягнути з відповідача в порядку регресу 11892 грн. 64 коп. матеріальних збитків, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 26.04.2011 р. позивача замінено його правонаступником - Приватним акціонерним товариством “ Страхова компанія “АХА Страхування ” .

Представник позивача направив суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про день, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому за згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, з вини позивача ОСОБА_1, який 14.03.2007 р. керуючи автомобілем “МАЗ” реєстраційний № НОМЕР_2, рухаючись по вул. Нижній Вал у м. Києві, в порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР не дотримався безпечної швидкості та дистанції руху, трапилось зіткнення з автомобілем “Хюндай Туксон”, реєстраційний № НОМЕР_1.

Ці обставини підтверджується довідками ДАЇ та постановою Подільського районного суду м. Києва від 04.05.2007 р. № 10883/07 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення цієї автоаварії до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 38, 40-41).

В силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль “Хюндай Туксон” та його власнику ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої визначено на підставі акту огляду від 20.03.2007 р. і становить відповідно звіту про оцінку автомобіля № 345 К від 20.03.2007 р. - 12416, 88 грн. (а.с. 44 -62).

ЗАТ “СК “АХА Україна” як страховик згідно з платіжними дорученнями № 56 від 11.05.2007 р. і № 3495 від 27.03.2008 р. виплатило власнику ОСОБА_2 на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди страхове відшкодування в сумі 11858 грн.

59 коп.., відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 084614/05 АК від 28.09.2006 р., а також понесло додаткові витрати, повязані з отримання довідки ДАЇ, вартістю 34,05 грн. (а.с. 10-37, 39, 63, 71-107).

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовуються на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини інший особі, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають значення.

За правилами ст. 993 ЦК України до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, наявні у справі докази та їх належна оцінка свідчать про те, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача понесені ним при подачі позову документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 169, 212, 214, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 993, 1188, 1191 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” (ідент. код 20474912, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8) 11892 грн. 64 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу, 118 грн. 93 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, а всього : 12131 грн. 57 коп. (дванадцять тисяч сто тридцять одну гривню пятдесят сім копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто Путивльським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Рішення є оригіналом і виготовлене в нарадчій кімнаті.

Суддя