Вирок № 16364365 від 30.05.2011 , Жашківський районний суд Черкаської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 1-13/11

В И Р О К

Іменем України

30.05.2011 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Рогоз Л.М., Томашевській М.В.

з участю прокурора Пінчук С.Ю.

адвоката ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жашків справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, вдівця, не працюючого, не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.115 ч.1; 263 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 22 лютого 2010 року у вечірній час, знаходячись у покинутому складському приміщенні біля кафе «Смак», розташованого по вул.Леніна в м.Жашків Черкаської області, знайшов обріз, який згідно висновку судово-балістичної експертизи №1/283 від 20.04.2010 року являється нарізною вогнепальною зброєю обрізом 5.6 мм гвинтівки ТОЗ-8 м заводського виробництва СРСР, конструкція якої змінена саморобним способом, шляхом видалення, вкорочення, обточування і повторного укріплення ствола, укріплення саморобної ложі з прикладом, який придатний для здійснення пострілів та 48 патронів, які згідно висновку судово-балістичної експертизи №1/219 від 16.03.2010 року являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5.6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання заводського виробництва СРСР, які придатні для стрільби, один з яких знаходився у патроннику вказаного обрізу, а решта 47 патронів у коробці. Знайдену зброю та боєприпаси підсудний ОСОБА_4 цього ж дня незаконно, зберігаючи при собі, переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, де зберігав їх без передбаченого законом дозволу, а ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 16 год.30 хв. за місцем проживання ОСОБА_4 за вказаною адресою працівниками міліції в ході проведення огляду місця події по факту спричинення останнім вогнепального поранення своїй дружині ОСОБА_5, в результаті якого вона померла, було виявлено і вилучені вказані обріз та 47 патронів, які він зберігав без передбаченого законом дозволу.

Він же ІНФОРМАЦІЯ_3 року близько 11 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, під час сімейної сварки із своєю дружиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, на ґрунті раптово, виниклих особистих неприязних стосунків, маючи намір на умисне заподіяння смерті іншій людині, в приміщенні кухні будинку, діючи умисно та цілеспрямовано, із застосуванням обрізу, який згідно висновку судово-балістичної експертизи №1/283 від 20.04.2010 року являється нарізною вогнепальною зброєю обрізом 5.6 мм гвинтівки ТОЗ-8 м заводського виробництва СРСР, здійснив один постріл в область грудної клітки ОСОБА_5, в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи №96/165 (трупа) від 01.06.2010 року, спричинив ї тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового поранення грудної клітки з пошкодженням лівої легені, що призвело до крововтрати та гострої дихальної недостатності, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, внаслідок чого настала її смерть, чим вчинив умисне вбивство ОСОБА_5

Допитаний під час досудового слідства і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав: за ч.1 ст.263 КК України повністю, за ч.1 ст.115 КК України частково і показав, що стосовно загибелі його дружини, то це трапилось з необережності і умислу її вбивати у нього не було. Жили вони мирно і не сварились. В той час, коли вона віднімала у нього пістолет та потягнула за ствол, то його палець знаходився біля спускового гачка і яким чином його було приведено в дію, він не знає, можливо із необережності пальцем зачепив його в той момент, коли дружина смикнула пістолет.

Вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України стверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, даними ним як під час досудового слідства і в суді про те, що про ІНФОРМАЦІЯ_3 року біля 9 год. до нього додому в с.Литвинівку Жашківського району зателефонував батько ОСОБА_4 і сказав, щоб він приїхав до них в м.Жашків і допоміг йому розчистити сніг з подвіря. По голосу через телефон він не помітив, що батько був у нетверезому стані. Приїхавши на автовокзал біля 9 год.30 хв. знову зателефонував батькові, сказав, що іде до них, батько відповів, що він вдома, знову не помітив по голосу, щоб батько був у нетверезому стані. Проходячи через все місто і ідучи біля школи №4 м.Жашків до нього зателефонував ОСОБА_6 чолові рідної сестри матері ОСОБА_7 та повідомив, що йому тільки що на мобільний телефон телефонував його батько і сказав, що він застрелив матір і щоб викликав міліцію. Потім до нього зателефонував чоловік його сестри ОСОБА_3 ОСОБА_8 і повідомив, що до нього телефонував ОСОБА_6 і повідомив теж саме, що і йому. Зайшовши на подвіря батьків, побачив там ОСОБА_8, який повідомив йому, що мати мертва. Зайшовши в будинок побачив, що на підлозі кухні лежала мама без ознак життя, на грудях у неї був закривавлений одяг. Поруч на стільці сидів батько, який був у нетверезому стані. Також в будинку знаходилась сестра ОСОБА_3 та її свекруха ОСОБА_9. Побачивши все це, йому стало погано і він вийшов надвір. Через декілька хвилин приїхала «Швидка допомога»та працівники міліції, в будинок нікого вже не пускали, батько був затриманий і з ним спілкуватися він не встиг. Де батько взяв той саморобний пістолет йому невідомо. Показав також, що батько ніякими захворюваннями, в тому числі і психічними не страждав, алкогольними напоями не зловживав, не вживав спиртних напоїв взагалі більше 10 років, не пив до народження внука, в потім випив. За характером був спокійний та врівноважений, відносини між батьками були нормальними, батьки жили добре. Вважає, що вбивство матері скоїв по необережності;

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, даними нею під час досудового слідства і в суді про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року в АДРЕСА_2 вона знаходилась вдома з чоловіком ОСОБА_8, їх малолітньою дочкою та його батьками і займалися по господарству. Біля 10 год. до них зайшов її батько ОСОБА_4, який був напідпитку. Він приніс з собою горілку і вони із свекром ОСОБА_10 випили її. Після цього батько пішов додому, а близько через годину їм зателефонував дядько ОСОБА_6 і сказав, що тільки-що телефонував її батько ОСОБА_4 і сказав, що застрелив матір. Її чоловік ОСОБА_8 відразу перший побіг до батьків, а вона із свекрухою пішли слідом. Коли вони прийшли та зайшли у будинок батьків, то побачила, що мати мертва лежить на підлозі у кухні, а батько у нетверезому стані сидів поруч. До дзвінка дядька ОСОБА_6 вона спілкувалась з матірю по телефону і остання їй сказала, що між нею та батьком виникла сварка, але що було її причиною, не розповіла.

Крім того, під час досудового слідства показала, що протягом всього спільного життя у батьків, батько був дуже ревнивий, але підстав для ревнощів мати йому ніколи не давала, саму він її нікуди не пускав, коли він раніше зловживав алкогольними напоями близько 15 років тому, то, будучи у стані алкогольного спяніння постійно вчиняв сварки з матірю і були випадки, що він її бив. В судовому засіданні вважає, що батько застрелив матір не навмисно;

- показаннями свідка ОСОБА_7, даними нею під час досудового слідства, досліджених судом у сукупності з іншими доказами про те, що її рідна сестра ОСОБА_5 проживала з чоловіком підсудним ОСОБА_4 близько 30 років. З часу одруження між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 часто виникали сварки на ґрунті зловживання останнім спиртних напоїв. Перебуваючи у стані алкогольного спяніння він був агресивним та постійно бив ОСОБА_5. Близько 15 років тому ОСОБА_4 перестав пити і сімейне життя у них наладилось, але близько одного року тому ОСОБА_4 знову став пити і сварки між ними почалися знову. ОСОБА_5 про це неодноразово скаржилася їй.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року вона перебувала вдома і близько 11 год. до неї на мобільний телефон зателефонував підсудний ОСОБА_4 із свого мобільного телефона (номер НОМЕР_1) і коли вона відповіла на дзвінок, то почула наступні слова: «ОСОБА_2, викликай міліцію, бо я застрелив матір». Вона запитала його, що трапилось. Він повторив ті самі слова і вимкнув розмову. Вона зрозуміла, що він телефонував своєму сину ОСОБА_2, але маючи поганий зір набрав її номер. Вона розхвилювалася і повідомила про дану розмову свого чоловіка ОСОБА_6 і він відразу зателефонував зі свого мобільного телефону їх сину ОСОБА_2 та дочці ОСОБА_3, розповів про цей дзвінок їхнього батька і сказав, щоб вони пішли та подивилися, що там трапилось. Близько через 15-20 хвилин їм зателефонувала ОСОБА_3 і плачучи сказала, що то була правда і її мати мертва, а батько пяний. Як зясувалося, то він вистрелив із саморобного пістолета її у груди. При яких обставинах це трапилось, їй невідомо. Цього ж дня близько 17 год. вона приїхала з с.Житники до них додому і у кухні побачила на підлозі тіло ОСОБА_5 із закривавленим в районі грудей одягом. Про пістолет, яким було здійснено постріл, її нічого не відомо (т.2, а.с.14-15);

- показаннями свідка ОСОБА_8, даними ним під час досудового слідства, дослідженими судом у сукупності з іншими доказами про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року він з дружиною ОСОБА_3 та батьками перебували удома та займалися справами по господарству. Батьки дружини ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживали у АДРЕСА_1 неподалік від них. Близько 10 год. цього дня до них зайшов тесть ОСОБА_4, який був напідпитку і приніс з собою горілку, яку вони із його батьком ОСОБА_10 випили. Після цього тесть пішов додому. Близько 11 год. їм зателефонував дядько ОСОБА_6 і сказав, що щойно телефонував підсудний ОСОБА_4 і сказав, що застрелив тещу ОСОБА_5. Він відразу побіг до них додому, де виявив мертву тещу на підлозі у кухні та тестя, який стояв поряд з нею на колінах у досить нетверезому стані. На кухонному столі він побачив саморобний пістолет, який виніс у веранду та поклав на дивані. Через деякий час прийшли дружина ОСОБА_3 із матірю та брат ОСОБА_2. Хтось із них викликав міліцію та швидку допомогу ( т.2, а.с.16-17);

- показаннями свідка ОСОБА_9, даними нею під час досудового слідства, дослідженими судом у сукупності з іншими доказами про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року біля 9 год. до них додому зайшов після роботи сват ОСОБА_4, який уже перебував у нетверезому стані. Де він вживав до цього алкогольні напої, не говорив. Він приніс з собою недопиту пляшку горілки і запропонував її чоловіку ОСОБА_10 її разом випити. Вони зайшли у будинок та на кухні допили ту горілку протягом 15-20 хвилин, після чого ОСОБА_4 пішов додому. Близько 11 год. на мобільний телефон невістки ОСОБА_3 зателефонував її дядько ОСОБА_6 і сказав, що до них щойно телефонував її батько і сказав, що застрелив матір. ОСОБА_3 відразу розплакалась. Вона (ОСОБА_9) повідомила про це чоловіку, який із сином ОСОБА_8 займалися по господарству і він сказав піти до них додому подивитися, що там трапилося. ОСОБА_8 побіг до сватів додому. Слідом за ним пішли вона і ОСОБА_3. Коли вони туди прийшли та увійшли у будинок, то побачили на кухні на підлозі ОСОБА_5 без ознак життя. У неї з носу та рота виділялася кров. Одяг свахи в районі грудей був закривавлений. ОСОБА_5 лежала обличчям догори на спині з розвередженими руками. ОСОБА_4 в цей час сидів у кімнаті на дивані у досить нетверезому стані. Вона запитала його, що він накоїв і він щось пробурмотів. Він через сильний стан спяніння нічого не міг пояснити і взагалі не розмовляв. Потім вона викликала швидку допомогу та міліцію При яких обставинах трапився цей випадок, вона не знає ( т.2, а.с.20-21);

- показаннями свідка ОСОБА_10., даними ним під час досудового слідства, дослідженими судом у сукупності з іншими доказами про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року близько 10 год. до їх зайшов після роботи сват ОСОБА_4, який уже перебував у нетверезому стані. Де він вживав до цього алкогольні напої, він йому не говорив. Він приніс з собою недопиту пляшку горілки, яку в будинку на кухні протягом 15-20 хвилин вони випили по дві рюмки, після чого ОСОБА_4 пішов додому, а близько 11 год. його дружина ОСОБА_9 сказала йому, що сват застрелив сваху. Він сказав відразу про це сину ОСОБА_8 і той відразу пішов до сватів додому подивитися, що там трапилось. Слідом за ним до сватів пішли невістка ОСОБА_3 і дружина ОСОБА_9. Він сам туди не ходив і перебував удома. Їх усіх не було довго і він подумав, що дійсно там щось трапилось. Потім близько через дві години ОСОБА_8 повернувся додому і сказав, що дійсно ОСОБА_4 застрелив ОСОБА_5 ( т.2, а.с.18-19);

- показаннями свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12, даними ними під час досудового слідства, дослідженими судом у сукупності з іншими доказами про те, що 26.02.2010 року у їх присутності як понятих, під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_4 він показав та розповів, як скоїв вбивство своєї дружини ОСОБА_5. ОСОБА_4 пояснив, що він зайшов власне домоволодіння зі сторони городу, так як ішов від сватів. Після чого зайшов у будинок, де його зустріла дружина і стала сваритися з ним, чому він прийшов пяний і пізно. ОСОБА_4 розповів, що він перед цим побачив бродячу собаку, яка бігала по подвірї і вирішив її вбити та для цього узяв саморобний пістолет із дивана, що знаходився у веранді будинку, щоб із нього вистрелити в собаку. Як пояснив ОСОБА_4, пістолет він знайшов поблизу роботи в гаражах їдальні. Далі ОСОБА_4 пояснив, що коли це побачила його дружина, то намагалася забрати у нього цей пістолет, але він її його не віддавав. Сварячись та смикаючи пістолет один до одного, вони зайшли з дружиною до кухні. Там ОСОБА_4 з його слів хотів узяти відро і нахилився, а дружина в цей час смикнула пістолет до себе і відбувся постріл. ОСОБА_4 показав куди вона упала і де лежала. Після цього ОСОБА_4 пояснив, що відразу подзвонив до дітей та у міліцію і повідомив, що відразу подзвонив до дітей та у міліцію і повідомив, що трапилося, ОСОБА_4 пояснив, що скоїв вбивство дружини не навмисно (т.1, а.с.113-114);

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону №294 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, згідно якої до чергової частини Жашківського РВ УМУС України в Черкаській області зателефонував о 12 год.25 хв. підсудний ОСОБА_4 та повідомив, що у власному домоволодінні по АДРЕСА_1 убив свою дружину ОСОБА_5 (т.1, а.с.2);

- даними протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_3 року у домоволодінні АДРЕСА_1, згідно якого працівниками міліції у будинку було виявлено труп ОСОБА_5 та вилучено предмет, схожий на саморобний пістолет, гільзу, коробку з патронами калібру 5.6 мм в кількості 47 штук, а також мікронакладення з долонь трупа, змив речовини бурого кольору схожої на кров та інше (т.1, а.с.4-42);

- явкою з повинною підсудного ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, згідно якої він зізнається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року близько 11 год. під час сімейної сварки вистрелив у свою дружину ОСОБА_5 (т.1, а.с.45);

- даними протоколу огляду трупа ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження від 26.02.2010 року у морзі Уманського міжрайонного відділення ЧОБ СМЕ, згідно якого у четвертому хребці трупа було виявлено та вилучено металевий предмет сірого кольору невизначеної форми зі слідами деформації та одяг потерпілої з пошкодженнями (т.1, а.с.158-163);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного ОСОБА_4 від 26.02.2010 року із застосуванням відеозапису, згідно якого він показав та підтвердив на місці дані під час допиту в якості обвинуваченого покази (т.1, а.с.108-109);

-даними протоколу перегляду відеозапису від 26.02.2010 року, згідно якого

усіма учасниками слідчої дії було переглянуто відеозапис відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_4 від 26.02.2010 року із компакт-диска Allegro»RAA 80 M-5193980 DA B6 (т.1, а.с.110);

-даними протоколу огляду предметів від 5.0.2010 року, згідно якого з

виконанням вимог ст.ст.79-84,190,191 КПК України було оглянуто предмети та документи, виявлені та вилучені при проведенні основного огляду місця події ІНФОРМАЦІЯ_3 року та додаткового 26.02.2010 року в будинку АДРЕСА_1, предметів, виявлених та вилучених при проведенні огляду трупа ОСОБА_5 26.02.2010 року і добровільно виданих ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 в кількості 19 обєктів огляді, в тому числі обєкти огляду, а саме: предмет, схожий на саморобний пістолет, коробка з патронами калібру 5.6 мм в кількості 47 штук та гільза та металевий предмет сірого кольору зі слідами деформації (т.1, а.с.129-141);

-даними висновку судово-медичної експертизи №96/165 (трупа) від 1.06.2010

року, згідно якого смерть ОСОБА_5 настала внаслідок вогнепального кульового поранення грудної клітки з пошкодженням лівої легені, що призвело до крововтрати та гострої дихальної недостатності, такі тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя (т.1, а.с.149-150);

-даними висновку судово-біологічної (імунологічної) експертизи №78 від

23.03.2010 року, згідно якого в змивах речовини бурого кольору, що були вилучені ІНФОРМАЦІЯ_3 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, мається кров людини, яка походить від особи з групою крові Ва (III), до якої відноситься кров потерпілої ОСОБА_5 (т.1, а.с.173-176);

- даними висновку судово-криміналістичної експертизи продуктів пострілу №2/341 від 13.04.2010 року, згідно якого на светрі, гольфі та футболці, що були вилучені 26.02.2010 року з трупа ОСОБА_5, в місцях їх пошкодження, виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом (т.1, а.с.182-187);

- даними висновку судово-криміналістичної експертизи продуктів пострілу №2/342 від 13.04.2010 року, згідно якого у мікронакладеннях, що були вилучені ІНФОРМАЦІЯ_3 року з долонь трупа ОСОБА_5 виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом (т.1, а.с.193-196);

- даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи №1/218 від 16.03.2010 року, згідно якого на поверхні предмета, схожого на пістолет, що був вилучений ІНФОРМАЦІЯ_3 року в ході огляду місця події по факту нанесення вогнепального поранення ОСОБА_5, в результаті чого остання померла, слідів її рук не виявлено (т.1, а.с.202-203);

-даними висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи №79 від

7.04.2010 року, згідно якого на поверхні пристрою, схожого на пістолет, який був вилучений з місця події, виявлено піт людини, який походить від особи з групою крові АВ (II), до якої відноситься кров ОСОБА_4 Даних про походження даного поту від потерпілої ОСОБА_5 немає (т.1, а.с.210-213);.

-даними висновку судово-балістичної експертизи №1/283 від 20.04.2010 року

згідно якого:

1.Предмет, схожий на пістолет, вилучений в ході огляду місця події в

домоволодінні підсудного ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, являється нарізною зброєю.

2.Наданий предмет являється обрізом 5.6 мм гвинтівки ТОЗ-8 м заводського

виробництва СРСР, конструкція якої змінена саморобним способом, шляхом видалення, вкорочення, обточування і повторного укріплення ствола; укріплення саморобної ложі з прикладом. Даний обріз придатний для здійснення пострілів.

3.Металевий предмет, який був вилучений 26.02.2010 року в ході огляду трупа

ОСОБА_5 в приміщенні моргу Уманського міжрайонного відділення ЧОБ СМЕ, являється частиною боєприпасу до нарізної вогнепальної зброї кулею 5.6 мм спортивно-мисливського патрону кільцевого запалювання, на поверхні якої маються сліди від каналу ствола, що непридатні для ідентифікації.

Гільза, яку було вилучено в ході огляду місця події в домоволодінні

підсудного ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, являється частиною боєприпасу до нарізної вогнепальної зброї гільзою 5.6 мм спортивно-мисливського патрону кільцевого запалювання заводського виробництва СРСР, на поверхні якої маються сліди від деталей зброї, що придатні для ідентифікації.

4.Патрон, частиною якого являється гільза 5.6 мм спортивно-мисливського

патрона кільцевого запалювання, яка була вилучені в ходу огляді місця події в домоволодінні підсудного ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, був відстріляний з обріза 5.6 мм гвинтівки ТОЗ-8 м заводського виробництва СРСР, який був вилучений в ході огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 (т.1, а.с.243-247);

-даними висновку судово-балістичної експертизи №1/219 від 16.03.2010 року,

згідно якого 47 патронів, які були вилучені ІНФОРМАЦІЯ_3 року під час проведення огляду місця події в домоволодінні підсудного ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5.6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання заводського виробництва СРСР, які придатні для стрільби (т.1, а.с.236-237);

-даними висновку судово-медико-криміналістичної експертизи №32 МК від

28.05.2010 року, згідно якого на светрі, що був вилучений 26.02.2010 року в ході огляду трупа ОСОБА_5, є одне пошкодження, розташоване спереду на горловині, пошкодження є вхідним вогнепальним і спричинене одиночним вогнепальним снарядом діаметром близько 6 мм, до складу якого входить свинець, постріл зроблено з близької дистанції. Пошкодження на одязі по своїй локалізації відповідають тілесним ушкодженням, виявленим на трупі ОСОБА_5 (т.2, а.с.52-53);

-даними висновку додаткової судово-медичної експертизи №96/165/383

(трупа) від 5.07.2010 року, згідно якого напрям вказаного підсудним ОСОБА_4 пострілу, в потерпілу при відтворенні обстановки та обставин події від 26.02.2010 року, не відповідає фактичному напрямку ранового каналу, виявленого на трупі потерпілої ОСОБА_5 ( т.2, а.с.74-75);

-даними висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи

№127 від 24.03.2010 року, згідно якого підсудний ОСОБА_4 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на даний час, не виявляв і не виявляє ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки і при збереженню у нього емоційно-вольової сфери, інтелекту, памяті, критичних і прогностичних функцій, задовільному рівні соціально-побутової і трудової адаптації був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними як на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій, так і на теперішній час. За своїм психічним станом на теперішній час підсудний ОСОБА_4 може брати участь у слідчих діях та судовому засіданні. Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України ОСОБА_4 не потребує На період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому діяння підсудний ОСОБА_4 не знаходився у стані фізіологічного афекту або іншому особливому емоційному стані, котрий міг би суттєво вплинути на його свідомість та поведінку (т.2, а.с.30-35);

-даними довідок наркологічного та психоневрологічного кабінетів

Жашківської центральної районної лікарні від 23.03.3010 року, згідно яких вбачається, що ОСОБА_4 на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1, а.с.123-125).

Аналізуючи психічне відношення підсудного ОСОБА_4 до скоєного, суд

вважає, що підсудний скоїв злочин умисно з прямим умислом, так як він усвідомлював небезпечний характер своїх дій, передбачав неминучість наступу суспільно небезпечних наслідків.

Мотивом скоєння злочину явилось суперечка потерпілої ОСОБА_5 з

підсудним ОСОБА_4 із-за пияцтва ОСОБА_4

Доводи підсудного ОСОБА_4 про те, що він скоїв вбивство своєї дружини ОСОБА_5 по необережності, суд вважає непереконливими і направленими на ухилення від кримінальної відповідальності за скоєне, так як судом встановлене відсутність умислу на необережне спричинення смерті потерпілій ОСОБА_5 та необережної вини в відношенні смерті ОСОБА_5

Навіть будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 показав, що після того, як він зайшов на подвіря свого домоволодіння, де знаходилась його дружина ОСОБА_5, він взяв пістолет і зарядив в нього патрони, тим самим мав усвідомлювати, що застосування пістолета може мати трагічний наслідок при його застосуванні.

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів повністю доведена в суді.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, який вбивство, в силу ст.12 КК України є особливо тяжким, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом?якшують покарання зявлення підсудного ОСОБА_4 із зізнанням, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння і вважає призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде йому необхідне ї достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає стягнути з підсудного ОСОБА_4 судові витрати за проведення судових експертиз: дактилоскопічної в сумі 300 грн.48 коп.; холодної зброї 300 грн.48 коп.; продуктів пострілу №2/341 від 13.04.2010 року 676 грн.80 коп.; продуктів пострілу №2/342 від 13.04.2010 року 451 грн.20 коп.; дактилоскопічної №1/218 від 16.03.2010 року 187 грн.80 коп.; дактилоскопічної №13 від 7.04.2010 року 262 грн.92 коп.; трасологічної №14 від 7.04.2010 року 187 грн.80 коп.; балістичної №1/219 від 16.03.2010 року 225 грн.36 коп.; балістичної №1/283 від 20.04.2010 року 789 грн.60 коп.

Речові докази: обріз 5.6 мм гвинтівки ТОЗ-8 м передати в ЕКВ УМВС України в Черкаській області. Інші речові докази знищити; компакт-диск з відеозаписом відтворення обстановки і обставин події за участю підсудного ОСОБА_4 від 26.02.2010 року залишити у справі.

Цивільного позову немає.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ст.115 ч.1; ст.263 ч.1 КК України і призначити покарання: за ст.115 ч.1 КК України у вигляді восьми років позбавлення волі; за ст.263 ч.1 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити до відбуття ОСОБА_4 вісім років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати із заліком попереднього тримання під вартою з 25.02.2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4:

-300 грн.48 коп. судових витрат НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код