Рішення № 16362530, 07.06.2011, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 2-222/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2;

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до сільськогосподарського кооперативу ім. Щорса с. Ладиги Старокостянтинівського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В грудні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до сільськогосподарського кооперативу ім. Щорса с. Ладиги Старокостянтинівського району (далі СГК ім. Щорса) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили, що їм на праві спільної сумісної власності (як спільне майно подружжя) належить автомобіль «OPEL VIVARO», державний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску. 08 серпня 2010 року біля 16 години 30 хвилин на 115 км автодороги Житомир Чернівці з вини водія СГК ім. Щорса ОСОБА_5, який керував трактором «Т-150К», державний номер НОМЕР_2, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний їм автомобіль отримав механічні ушкодження. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 16.08.2010 року розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля «OPEL VIVARO»склав 22748 грн. 21 коп., а на ремонтні роботи по відновленню цього автомобіля необхідно витратити 7267 грн. 40 коп. Тому, просять стягнути з відповідача матеріальний збиток в сумі 30015 грн. 61 коп., 480 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 1000 грн. витрат на правову допомогу, а також понесені витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Крім того, внаслідок ДТП, їм завдано моральної шкоди, яка полягає у пережитому стресі та хвилюванні через пошкодження автомобіля, неможливістю використовувати його за призначенням. Також вказують, що на момент ДТП ОСОБА_4 знаходилась у стані вагітності, а оскільки основний удар прийшовся на ту сторону, де вона знаходилась як пасажир, тому вони отримали надзвичайно велике хвилювання як за себе, так і за можливість настання негативних наслідків для майбутньої дитини. Розмір моральної шкоди оцінили в 12000 грн.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги у повному обсязі та наполягають на їх задоволенні, при цьому не визнали розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням їх автомобіля, визначеної висновком автотоварознавчої експертизи, призначеної судом.

Представник СГК ім. Щорса та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 ОСОБА_3 проти позову заперечила, вказавши, що позивачами не доведено факт заподіяння їм моральної шкоди, а що стосується матеріальної шкоди, то визнала розмір цієї шкоди в сумі 17042 грн. 81 коп., який визначено висновком автотоварознавчої експертизи, призначеної на підставі ухвали суду, витрати за проведення якої просить розділити між сторонами порівну.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі у період якого придбали автомобіль «OPEL VIVARO», державний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, право власності на який зареєстрували за ОСОБА_1 Вказаний автомобіль є їх спільною сумісною власністю, як майно подружжя.

Власником трактора Т-150К, державний номер НОМЕР_2, 1988 року випуску, є СГК ім. Щорса. ОСОБА_5 перебуває з відповідачем у трудових відносинах, працюючи в СГК ім. Щорса трактористом.

08 серпня 2010 року біля 16 години 30 хвилин ОСОБА_6 водій СГК ім. Щорса, під час виконання своїх трудових обов»язків, керуючи трактором Т-150К, державний номер НОМЕР_2, на 115 км + 660 м автодороги Житомир-Чернівці, порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, а саме: при виконанні повороту ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині дороги, не надав перевагу у русі автомобілю «OPEL VIVARO», державний номер НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, допустивши зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2010 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Зазначені обставини підтверджуються: свідоцтвом про укладення позивачами 29.08.1997 року шлюбу, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «OPEL VIVARO», державний номер НОМЕР_1, на ім»я ОСОБА_1, свідоцтвом про реєстрацію трактора Т-150К, державний номер НОМЕР_2, на ім»я СГК ім. Щорса, довідкою з ЄДРПОУ про реєстрацію СГК ім. Щорса як юридичної особи, витягом з трудової книжки ОСОБА_5, згідно записів у якій він з 10.04.2009 року прийнятий в члени СГК ім. Щорса і працює трактористом, матеріалами адміністративної справи №-3-1749/2010р., а також постановою Старокостянтинівського районного суду від 30.08.2010 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, яка сторонами не оскаржувались і набрала законної сили.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою ( п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним свої трудових (службових) обовязків.

З огляду на викладене та з врахуванням того, що в судовому засіданні представник відповідача та третьої особи визнала вину ОСОБА_5 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що відповідати перед позивачами за заподіяну їм ДТП шкоду має СГК ім. Щорса, як юридична особа працівником якої ОСОБА_5 під час виконання трудових обов»язків була ця шкода завдана.

Відповідно до положень ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підтвердження розміру матеріального збитку, завданого автомобілю «OPEL VIVARO», позивачі надали суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження №2722 від 16.08.2010 року, проведеного судовим експертом Ільїнським А.А. Згідно цього висновку матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «OPEL VIVARO», державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП станом на 16 серпня 2010 року склав 22748 грн. 21 коп. ((7267,40 грн. вартість ремонтних робіт + 1717 грн. вартість матеріалів + 27527,61 грн. вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту) з урахуванням фізичного зносу складових автомобіля 0,5%).

Однак, зазначене дослідження суд оцінює критично, оскільки воно було проведено у відсутності представника відповідача, без матеріалів адміністративної справи №-3-1749/2010 р., у якій зафіксовані виявлені при ДТП пошкодження, які у проведеному дослідженні не відповідають даним матеріалів адміністративної справи.

Разом з тим, при визначені розміру матеріального збитку, завданого автомобілю «OPEL VIVARO», суд приймає до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи №020/1/02/2011 від 25.03.2011 року, призначеної судом за клопотанням представника відповідача, оскільки на час її проведення автомобіль відремонтовано не було, а огляд транспортного засобу проводився у присутності позивача ОСОБА_1 та представників відповідача, з урахуванням даних матеріалів цивільної та адміністративної справ.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №020/1/02/2011 від 25.03.2011 року, проведеної судовим експертом Найдуком М.Л. матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «OPEL VIVARO», державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП станом на 25 березня 2011 року складає 17042 грн. 81 коп. ((3006,90 грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт + 1189,16 грн. вартість матеріалів + 25693,50 грн. вартість нових складових, що підлягають заміні), з урахуванням фізичного зносу складових автомобіля 0,5%).

Жодних доказів на підтвердження того, що висновок експерта є необґрунтованим, суперечить матеріалам справи або викликає сумнів, позивач та його представник суду не надали.

Разом з тим, експерт Найдук М.Л., будучи попередженим про кримінальну відповідальність, в судовому засіданні розяснив всі позиції щодо визначення розміру матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «OPEL VIVARO»державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Будь яких заслуговуючих на увагу обставин, які б надавали суду підстави сумніватись у правильності вищевказаного висновку не встановлено.

Що стосується посилання позивача на різну вартість ремонтних робіт по Хмельницькій та Житомирській областях, то судом встановлено, що на час розгляду справи пошкоджений автомобіль залишається не відремонтованим, а тому, коли у разі виправлення пошкодження автомобіля за одержані за рішенням кошти збільшаться ціни на ремонтні роботи, на проведення яких вони були присуджені, позивач з цих підстав у встановленому законом порядку може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду.

Таким чином розмір матеріального збитку, завданого позивачам суд визначає у розмірі 17042 грн. 81 коп., які підлягають стягненню з СГК ім. Щорса.

Згідно роз»ясень, даних в пункті 9 Постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Оскільки суд стягнув з відповідача на користь позивачів заподіяні матеріальні збитки, пов»язані із відновленням належного їм автомобіля, тому позивачі мають передати СГК ім. Щорса, після відшкодування останнім збитків, пошкоджені деталі, які будуть замінені під час ремонту автомобіля «OPEL VIVARO»державний номер НОМЕР_1, відповідно до висновку експертизи №020/1/02/2011 від 25.03.2011 року.

Відповідно до ст.1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

На випадки заподіяння працівником під час виконання ним трудових обов»язків моральної шкоди поширюються положення статті 1172 ЦК України.

При визначені розміру моральної шкоди суд враховує, що внаслідок ДТП позивачі зазнали страху та певного нервового стресу, як за своє життя, так і за життя своєї майбутньої дитини, оскільки ОСОБА_4 під час ДТП знаходилась у стані вагітності і основний удар прийшовся на місце пасажира, де вона знаходилась, пережили моральні страждання, через пошкодження автомобіля, відмову відповідача в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, що потягло втрату нормальних життєвих звязків і вимагало від них додаткових зусиль для організації свого життя, змусило шукати захисту своїх порушених прав у суді. Розмір завданої позивачам моральної шкоди суд оцінює в 2000 грн. та покладає обов»язок по її відшкодуванню на СГК ім. Щорса.

При розподілі судових витрат, суд виходить з положень ч.1 ст.88 ЦПК України, згідно якої якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст.79 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Постановою КМУ № 590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»передбачено, що витрати, пов»язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинна перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Правову допомогу позивачам у даному процесі надавав адвокат ОСОБА_2 (а.с.17), за що останні сплатили йому 1000 грн., що підтверджується квитанцією №68 від 13.10.2010 року. Згідно журналів судових засідань загальний час участі адвоката у судових засіданнях склав 4 годину 36 хвилин. Виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої з 01.01.2011 року в сумі 941 грн. та з 01.04.2011 року в сумі 960 грн., а також враховуючи, що позовні вимоги було задоволено на 58% (17042,81 грн. х 100% : 30015,61 грн., де 17042,81 грн. задоволені вимоги, 30015,61 грн. ціна позову), граничний розмір витрат, пов»язаних з правовою допомогою у даній справі перевищив сплачені позивачами 1000 грн., а тому ці витрати підлягають стягненню на користь позивачів у повному обсязі.

Оскільки на користь позивачів стягнуто 17042 грн. 81 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, тому судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача складає 178 грн. 92 коп. (170,42 грн. за задоволену матеріальну шкоду + 8,50 грн. за немайнові вимоги).

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову слід стягнути з відповідача у розмірі 69 грн. 60 коп. (120 грн. х 58% : 100%, де 120 грн. сплачене позивачами ІТЗ, 58 % - відсоток задоволених позовних вимог).

Суд не вбачає підстав для стягнення на користь позивачів 480 грн., які вони витратили на проведення автотехнічного дослідження, оскільки це дослідження не прийнято судом до уваги.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 84, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166 ч.1, 1167 ч.1, 1172 ч.1, 1188 ч.1 п.1, 1192 ЦК України, п.9 Постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постановою КМУ № 590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 задоволити частково.

Стягнути з сільськогосподарського кооперативу імені Щорса с. Ладиги Старокостянтинівського району Хмельницької області (р/р 26003243828 в АППБ «Аваль»м. Хмельницький МФО 380805, ідентифікаційний код 03788313) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 17042 грн. 81 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 178 грн. 92 коп. судового збору, 69 грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 1000 грн. витрат на правову допомогу.

В решті позову відмовити.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_4 передати сільськогосподарському кооперативу імені Щорса с. Ладиги Старокостянтинівського району Хмельницької області після відшкодування ним збитків, пошкоджені деталі, які будуть замінені під час ремонту автомобіля «OPEL VIVARO»державний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: