Рішення № 1636224, 12.05.2008, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2008 р.

Справа № 6/61-38.

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А. розглянувши справу,

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Луцький пивзавод"

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Шепель"

про стягнення 3010 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: Смолюк С.Б. - дов. № 107 від 12.05.2008р.

Від відповідача не прибув

Суть спору:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Луцький пивзавод" звернувся із позовом до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Шепель" та просить стягнути 3010 грн. заборгованості за поставлений товар- пивну дробину.

В підтвердження позовних вимог посилається на накладні : № 145 від 06.04.2005р., № 72 від 02.03.2006р, № 90/1 від 07.03.06р., № 91 від 17.03.06р., № 143 від 05.04.06р., № 164 від 16.04.06р., № 166 від 16.05.06р., № 165 від 18.05.0р., № 185 від 18.05.06р., № 255 від 25.05.06р., № 255/1 від 25.05.06р. № 251 від 25.05.06р., № 206 від 02.06.06р., № 237 від 23.06.06р., № 236 від 23.06ю06р., № 246 від 24.06.06р., № 172 від 30.06.06р., № 306 від 30.06.06р.. № 148 від 14.07.06р., № 174 від 20.07.06р., № 175 від 20.07.06р., № 88 від 08.08.06р., № 126 від 12.08.06р., № 21 від 21.11.06р., № 212 від 21.11.06р., ,№ 2 від 12.03.07р., № 3 від 13.03.07р., № 6 від 16.03.07р., № 7 від 16.03.07р.

Претензія № 181 від 27.12.2007р. з вимогою провести оплату поставленої продукції залишені відповідачем без задоволення.У відповіді від 22.01.2008р. відповідач борг визнав повністю та просив відстрочити сплату заборгованості до 01.03.2008р.

Відповідач вимоги ухвали суду від 31.03.2008р. не виконав письмових пояснень по суті пердмету спору суду не подав, в судове засідання не прибув.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача, судом встановлено:

Відкрите акціонерне товариство "Луцький пивзавод" відпустило відповідачу - Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Шепель" пивну дробину на загальну суму 3010грн. , що підтверджується копіями видаткових накладних № 145 від 06.04.2005р., № 72 від 02.03.2006р, № 90/1 від 07.03.06р., № 91 від 17.03.06р., № 143 від 05.04.06р., № 164 від 16.04.06р., № 166 від 16.05.06р., № 165 від 18.05.0р., № 185 від 18.05.06р., № 255 від 25.05.06р., № 255/1 від 25.05.06р. № 251 від 25.05.06р., № 206 від 02.06.06р., № 237 від 23.06.06р., № 236 від 23.06ю06р., № 246 від 24.06.06р., № 172 від 30.06.06р., № 306 від 30.06.06р.. № 148 від 14.07.06р., № 174 від 20.07.06р., № 175 від 20.07.06р., № 88 від 08.08.06р., № 126 від 12.08.06р., № 21 від 21.11.06р., № 212 від 21.11.06р., ,№ 2 від 12.03.07р., № 3 від 13.03.07р., № 6 від 16.03.07р., № 7 від 16.03.07р.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов’язки на підставі договору купівлі-продажу укладеного шляхом підпису накладної на відпуск товару, як це передбачено п.2 ст.639 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона

( продавець) передає або зобов’язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві) , а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно

( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповіді на претензію № 1 від 22.01.2008р. відповідач суму боргу визнав в повному розмірі, яку зобов'язався сплатити до 01.03.2008р.

Між тим, на день розгляду справи борг відповідача за отриманий товар не сплачений .

Враховуючи викладене позов підлягає до задоволення в повній сумі- 3010 грн.

Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються зі сплати державного мита в сумі 102 грн. та витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. , відповідно до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 526, 639, 655 Цивільного кодексу України, ст.231.232 Господарського кодексу України, ст. 44,49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-вирішив:

1.Позов задовольнити повністю в сумі 3010 грн.

2.Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Шепель" ( 45620, Луцький район,с.Шепель, код ЗКПО 03737244, р/р 26003000177001 у філії "Волинська дирекція АТ "Індекс-Банк", МФО 303633) на користь Відкритого акціонерного товариства "Луцький пивзавод"( 43021, м.Луцьк, вул.Винниченка,69, код ЗКПО 00381775, р/р 260070001 у Волинській філії ВАТ "Кредитпромбанк" в м.Луцьку, МФО 303741) 3010 грн. заборгованості та 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заступник голови господарського суду, суддя В.А.Пахолюк