Рішення № 16362120, 09.06.2011, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 2-4/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2011 р. Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої – судді Янішевської О. С., при секретарі Вербицькій М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ізяславського райсуду справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам»(далі ЗАТ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 22512 грн. 98 коп., мотивуючи це тим, що 05 квітня 2007 року ЗАТ та ОСОБА_2 уклали договір страхування № АТК 117492 майнових інтересів власника автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1. 23 квітня 2007 року на пр. Палладіна в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, та автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2007 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 В результаті вказаної пригоди автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1, був пошкоджений. Актом товарознавчого дослідження № 937/3185 від 10 травня 2007 року визначено, що вартість збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 22512 грн. 98 коп. 21 травня 2007 року співробітниками ЗАТ було складено розрахунок № 3185 страхового відшкодування, який складає 22512 грн. 98 коп. Зазначена подія була визнана страховою, про що 22 травня 2007 року складено страховий акт № 3231/АТ. Платіжним дорученням № 6432 від 24 травня 2007 року ЗАТ перерахувало ТОВ «Ніко-Україна»за ремонт автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1, страхове відшкодування в розмірі 22512 грн. 98 коп. Позивач просить стягнути з відповідача 22512 грн. 98 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не визнає розмір шкоди, посилаючись на те, що цей розмір є набагато меншим.

Допитавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 1187 Цивільного Кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно копії постанови № 3-16287-2007 р. Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2007 року, яка додана до матеріалів справи, ОСОБА_1 23 квітня 2007 року о 21 годині, рухаючись на пр.-ті Палладіна в м. Києві, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2, під час перестроювання з крайнього лівого ряду в середній ряд не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню. Відповідач ОСОБА_1 не заперечує факту дорожньо-транспортної пригоди та своєї вини у її вчиненні. ОСОБА_1 визнає наявність у автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкоджень внаслідок цієї пригоди.

Власником автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування транспортних засобів № 117492 АТК з ЗАТ 05 квітня 2007 року, що підтверджується копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, договору добровільного страхування транспортних засобів, приєднаними до матеріалів справи.

Страховим актом № 3231/АТ від 22 травня 2007 року, копія якого додана до матеріалів справи, випадок визнано страховим та на підставі акту № 937/3185 товарознавчого дослідження, складеного ТОВ «Респект»10 травня 2007 року, визначено розмір виплати страхового відшкодування в сумі 22512 грн. 98 коп., що підтверджується копіями страхового акта та акта товарознавчого дослідження, доданими до матеріалів справи. ОСОБА_1 був своєчасно попереджений про час та місце проведення дослідження, що підтверджується копією відповідного повідомлення телеграфом, наявного в матеріалах справи.

За розпорядженням ЗАТ № 3357 від 22 травня 2007 року, копія якого додана до матеріалів справи, платіжним дорученням № 6432 від 24 травня 2007 року, копія якого додана до матеріалів справи, ЗАТ сплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1, в сумі 22512 грн. 98 коп. ТОВ «Ніко Україна».

Відповідно до ст. 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За таких обставин суд вважає, що позивач правомірно вимагає з відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу.

Перелік спричинених автомобілю «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджень зазначений в довідці № 498, виданій відділом ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, копія якої додана до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_1 категорично заперечує розмір завданої шкоди.

В своїх запереченнях відповідач посилається на висновок експерта № 010/04/2010 судової авто-товарознавчої експертизи, проведеної за клопотанням відповідача фізичною особою-підприємцем експертом ОСОБА_4 на підставі фотозображень пошкодженого автомобіля, наявних в матеріалах справи. Згідно вказаного висновку вартість матеріального збитку становить 13171 грн. 45 коп.

Представник позивача проти висновків експерта № 010/04/2010 судової авто-товарознавчої експертизи, проведеної за клопотанням відповідача фізичною особою-підприємцем експертом ОСОБА_4, заперечив, послався на відсутність у експерта при проведенні експертизи повного пакету фотозображень виявлених у автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 23 квітня 2007 року пошкоджень, звернув увагу суду на невідповідність переліку зазначених експертом пошкоджень, наявних у вказаного автомобіля, переліку, викладеному у довідці № 498, виданій відділом ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

За клопотанням представника позивача була проведена повторна судова авто-технічна товарознавча експертиза, проведення якої доручено експертам ТОВ «Експерт-сервіс». Для проведення повного, всебічного дослідження експертам були надані матеріали цивільної справи, копія справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, надіслана Святошинським районними судом м. Києва та приєднана до матеріалів цивільної справи, пред’явлений позивачем комп’ютерний диск з зображеннями всіх виявлених у автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті дорожньо-транспортної пригоди 23 квітня 2007 року пошкоджень. Згідно висновку вказаної експертизи № 50 від 27 квітня 2011 року у автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 23 квітня 2007 року встановлено перелік пошкоджень, які відповідають переліку, викладеному у довідці № 498, виданій відділом ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Вказаним висновком визначено вартість завданої автомобілю «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1, шкоди в розмірі 21643 грн. 22 коп.

Відповідач ОСОБА_1 проти висновків повторної експертизи заперечує, визнає висновки, зроблені експертом ОСОБА_4 Суду не було надано відповідачем будь-яких доказів, які б свідчили про умисне збільшення об’єму пошкоджень або вартості шкоди, завданої автомобілю «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті дорожньо-транспортної пригоди 23 квітня 2007 року з боку власника чи організацій, які проводили товарознавче дослідження та повторну експертизу.

Суд приходить до висновку, що вартість фактично завданої шкоди слід визначати з урахуванням висновку повторної експертизи № 50 від 27 квітня 2011 року, оскільки при її проведенні об’єкт досліджень був представлений більш повно, висновки про кількість та розташування пошкоджень, виявлених у автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідає наслідкам дорожньо-транспортної пригоди 23 квітня 2007 року, встановленим первісним оглядом.

Таким чином суд приходить до висновку, що при визначенні шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, слід взяти до уваги розмір шкоди, визначений висновком повторної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Цивільного процесуального Кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать:

1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення;

2) витрати на правову допомогу;

3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду;

4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Суд знаходить, що згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України і ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ст. 81 Цивільного Процесуального Кодексу України та Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача сплачені останнім при подачі позовної заяви державне мито, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та вартість повторної експертизи, підтверджену рахунком-фактурою № 29 від 11 лютого 2011 року, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 291, 292, 294, 296 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам», МСП, м. Київ, вул. О. Гончара, 65, р/р 2650278 в ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»м. Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673, 21643 грн. 22 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу та 3023 грн. 62 коп. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя