Вирок № 16362092, 23.05.2011, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 1-76/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 р. Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді Шклярука В.М.,

Артемчук В.М.

народних засідателів: Монастирської С.Д.,

Підгородецького А.М.,

Нечухраний П.В.

при секретарі Проценко Л.В.

з участю прокурора Довгань В.М.

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці справу про обвинувачення

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дем'янківці Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповно-середньою освітою, сімейного, на утриманні донька, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 раніше судимого:

24 грудня 2010 року Дунаєвецьким райсудом Хмельницької області за ч.ІІІ ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком один рік,

в злочинах передбачених п.6 ч.ІІ ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Встановив:

Підсудний вчинив умисне вбивство і повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_5року ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного сп'яніння, близько 20 години перебуваючи по вулиці Київській, неподалік будинку № 24 в м.Дунаївці Хмельницької області, на грунті особистих неприязних стосунків, під час сварки, яка переросла в бійку, став умисно наносити потерпілому ОСОБА_6 численні удари руками та ногами в область голови та тулуба, а коли останній упав, підсудний з метою вбивства, взяв потерпілого за волосся і декілька разів ударив головою до масивного каменя.

Після цього, бажаючи довести свій умисел до кінця, підсудний витяг з куртки мотузку, якою обмотав шию потерпілого і стягнув її, перекривши доступ повітря, потримавши так декілька хвилин.

Від отриманих травм ОСОБА_6 помер.

Переконавшись, що ОСОБА_6 мертвий, підсудний будучи судимим за крадіжку, повторно з метою крадіжки, з кармана куртки потерпілого, таємно викрав мобільний телефон "Нокія", вартістю 208 гр. 32 коп. з стартовим пакетом, вартістю 25 гр. та гроші в сумі 30 гр., а також з пакета 1,5 л. горілки домашнього виробництва.

А всього, викрав майна на загальну суму 263 гр. 32 коп.

В судовому засіданні підсудний винуватим себе в умисному вбивстві ОСОБА_6 та викраденні його майна, після вбивства, визнав повністю і пояснив суду, що в обідній час, 10 лютого 2011 року, в м.Дунаївці, зустрівся з ОСОБА_6, якого знав раніше, і з останнім пішли до знайомої на ім'я "ОСОБА_3", якій ОСОБА_6 винен був гроші.

В вказаної жінки розпили спиртне і біля 19 години від неї вийшли і пішли в сторону торгового комплексу "Росія", де між ними виникла суперечка.

Далі він залишив ОСОБА_6, а сам пішов по вулиці Київській в напрямку смт.Нова Ушиця.

Коли, дійшов до будинку № 24 по вул.Київській, то близько 20 години, його наздогнав ОСОБА_6 і став приставати до нього, в зв'язку з чим він його побив, наносячи удари в область голови та тулуба, а коли потерпілий упав, то підійшов до нього, схватив його за волосся і головою став бити до великого каменя, при цьому розумів, що може вбити, але йому було байдуже. Коли побачив, що ОСОБА_6 втратив свідомість, витяг з своєї куртки шнурок, довжиною біля 1 м., яким двічі обмотав кругом шиї і став душити ОСОБА_6, стягнувши два кінці, тримав так декілька хвилин, поки не захропів.

Коли це робив, то розумів, що ОСОБА_6 може померти, але йому було байдуже.

Після цього, побачивши, що ОСОБА_6 мертвий, вирішив викрасти в нього мобільний телефон, який бачив раніше. З цією метою, обшукав кишені куртки і знайшов телефон "Нокія" та гроші в сумі 30 гр., які і викрав, також викрав і 1,5 л. пляшку самогону, який був в поліетиленовому пакеті біля ОСОБА_6.

Потім, залишив ОСОБА_6 на місці пригоди, пішов до свого брата, який живе по АДРЕСА_2.

По дорозі, з викраденого телефона, викинув сімкарту, щоб його не могли знайти по телефону.

В господарстві брата виправ куртку та помив кросівки, які були в крові.

В скоєнному кається, але факт вбивства, з метою крадіжки заперечує, викрасти майно вирішив після вбивства.

Окрім цього, винуватість підсудного підтверджується і іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що померлий є його рідним братом.

10 лютого 2011 року, брат отримав пенсію по інвалідності, в розмірі 700 гр. і поїхав в м.Дунаївці повернути борг, якійсь жінці на ім'я "ОСОБА_3". Після обіду декілька разів дзвонив до брата і розмовляв з ним по мобільному телефону і по голосу чув, що останній в стані алкогольного сп'яніння, говорив що скоро буде дома. Біля 20 години в черговий раз зателефонував брату, але знаходився поза межами зв'язку і того вечора до дому не повернувся.

В ранці, 11 лютого 2011 року поїхав в м.Дунаївці і перед в'їздом в місто, по вулиці Київській побачив багато людей і коли підійшов ближче, то біля великого каменя побачив лежачого чоловіка, який був мертвий, потім в ньому впізнав свого брата, про що повідомив працівників міліції.

Пізніше було встановлено, що брата вбив підсудний і також вчинив крадіжку.

Ні підсудний, ні його родичі ніяких збитків не відшкодували, але цивільний позов про відшкодування шкоди підсудним, заявляти не бажає.

Просить суд суворо покарати підсудного.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що померлий її син, останній 10 лютого 2011 року, в обідній час, поїхав в м.Дунаївці і до дому не повернувся. 11 лютого 2011 року взнала, що її сина вбито, пізніше було встановлено, що вбивство вчинив підсудний.

Просить суд суворо покарати його, цивільний позов про відшкодування шкоди до підсудного заявляти не бажає, хоча останній та його родичі їй нічого не відшкодували і не намагались цього робити.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що підсудний його рідний брат, зловживає спиртними напоями, а коли вип'є, стає агресивним, вчиняє конфлікти та бійки.

10 лютого 2011 року він разом з підсудним були в свого третього брата ОСОБА_9, по АДРЕСА_2. В обідній час підсудний кудись пішов, повернувся біля 21 години і був в стані алкогольного сп'яніння, кросівки, в яких був взутий, були в крові, також на куртці були плями від крові.

На запитання, що трапилось, нічого не відповів, а став витирати кров з кросівок, потім з кармана своєї куртки дістав пластикову 1,5 л. пляшку з самогоном і вони стали випивати.

Вранці, 11 лютого 2011 року підсудний дав йому телефон "Нокія" без сімкарти і попросив його продати, що і зробив, продав за 60 гр. і купив продукти харчування. Помітив, що підсудний був дуже засмученим і хвилювався, в той же день, він виправ куртку, яка була в крові.

Пізніше взнав, що брат вчинив вбивство і крадіжку.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що працює в магазині "Ремонт мобільних телефонів" по вул. Шевченка, ІІІ в м.Дунаївці.

В ранці, 11 лютого 2011 року, до нього прийшов, раніше знайомий ОСОБА_9, який продав йому телефон "Нокія-1208" за 60 гр.

В судовому засіданні підсудний підтвердив, що ввечері ІНФОРМАЦІЯ_5 року, після вбивства ОСОБА_8, він прийшов до дому свого брата ОСОБА_11 по АДРЕСА_2, де був і брат ОСОБА_9, з ними розпили самогон, який викрав у ОСОБА_8, телефон "Нокія", який дав брату продати, теж викрав у ОСОБА_8, після його вбивства.

Кров на його куртці та кросівках від ушкоджень ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що загиблий ОСОБА_6 її рідний брат, 10 лютого 2011 року в обідній час, поїхав в м.Дунаївці до жінки на ім'я "ОСОБА_3" повернути борг. В цей же день, близько 17 години, до неї зателефонувала вказана жінка і повідомила, що брат борг повернув, вона йому залишила 30 гр. і був в неї, ще з якимось чоловіком.

В судовому засіданні підсудний підтвердив, що 10 лютого 2011 року в після обідній час, він з ОСОБА_6 були в вказаної жінки, де і розпивали спиртне.

Протоколами огляду місця події, схемами та фототаблицями ( а.с. 8-39, т.1), з яких видно, що на узбіччі дороги, неподалік будинку №24 по вул.Київській в м.Дунаївці виявлено труп ОСОБА_6, з явними слідами насильницької смерті, який лежав біля великого каменя.

На камені видно нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров.

Також, неподалік виявлено поліетиленовий пакет.

В судовому засіданні підсудний підтвердив, що саме в цьому місті вчинив вбивство ОСОБА_6, а перед цим головою бив його об великий камінь, сліди бурого кольору на камені, це кров ОСОБА_6.

Поліетиленовий пакет, який виявлено біля каменя, належав ОСОБА_6, з якого він викрав 1,5 л. пляшку самогона.

Протоколами огляду та фототаблицями (а.с. 44-59; 60-65 т.1), з яких вбачається, що в будинку АДРЕСА_2 виявлено та вилучено куртку, яка належить підсудному, в нижній частині куртки відсутня мотузка.

В судовому засіданні підсудний підтвердив, що вилучена куртка дійсно належить йому, з якої він витяг мотузку і задушив ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_5року близько 20 години.

Протоколом огляду (а.с. 100-105), з якого видно, що у ОСОБА_10 вилучено мобільний телефон "Нокія-1208"

В судовому засіданні підсудний підтвердив, що даний телефон він викрав у ОСОБА_6, після його вбивства.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив, що даний телефон дав йому підсудний 11 лютого 2011 року, який продав ОСОБА_10

Протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 131-142 т.І), який підтверджує, що підсудний розсказав та показав як та при яких обставинах вчинив злочини 10 лютого 2011 року.

Довідкою (а.с. 186 т.І), яка підтверджує, що станом на 10.02.2011 року, вартість стартового пакету, становить 25 гр.

Висновком судово-медичної експертизи (а.с. 4-8 т.2), який підтверджує, що на трупі ОСОБА_6 виявлено легкі, середні та тяжкі тілесні ушкодження. Причиною смерті є набряк головного мозгу.

Відповідно до локалізації та характеру виявлених тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_6, вказує на те, що основна травмуюча дія була направлена спереду назад в ділянку голови.

ОСОБА_6 заподіяно не менш як 17 травмуючих дій.

Відповідно до характеру та локалізації тілесних ушкоджень, врятувати життя ОСОБА_6 при наданні кваліфікованої медичної допомоги було маловірогідним.

В крові трупа виявлено алкоголь в концентрації 3%, що відповідає сильному сп'янінню в момент смерті.

Висновком судово-імунологічної експертизи №100 (а.с. 54-55 т.2), відповідно до якої кров ОСОБА_6 відноситься до групи А..В.

Висновками судово-імунологічних експертиз №№ 102, 103, 105, 106, 107, 108 (а.с. 68-71; 60-63; 99-101; 106-109; 114-117; 76-79; т.2), які підтверджують, що кров людини, яка знайдена на шматку паперу та рулону паперу туалетного; на пучку сухої трави; светрі вилученому у підсудного; штанах, вилучених у підсудного; кросівках, які належать підсудному; на камені, біля якого знайдено труп, може походити від особи, в крові якої знаходиться антиген В та ізогемаглютинін анти-А, в тому числі і від ОСОБА_6

Висновком товарознавчої експертизи №170 (а.с. 36-40, т.2), яка підтверджує, що залишкова вартість мобільного телефона "Нокія-1208", станом на 10.02.2011 року, з врахуванням зносу, становить 208 гр. 32 коп.

Копією вироку (а.с. 225-226 т.2), з якого видно, що згідно вироку Дунаєвецького райсуду від 24.12.2010 року підсудний засуджений за ч.ІІІ ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком в один рік, даний злочин вчинив в період відбування покарання.

Отже, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість підсудного в умисному вбивстві та в таємному викраденні чужого майна, при наведених обставинах, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Проте, органами досудового слідства, дії підсудного кваліфіковано за п.6 ч.ІІ ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України, як умисне вбивство з корисливих мотивів та розбійний напад, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Суд вважає, що дана кваліфікація є невірною і його дії слід перекваліфікувати, відповідно на ч.І ст. 115 КК України, як вчинення умисного вбивства та на ч.ІІ ст.185 КК України, так як будучи судимим за крадіжку, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 263 гр. 32 коп., оскільки як видно із матеріалів справи, так і встановлено судом, що умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6, у підсудного виник після вбивства.

При призначенні виду та міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєнного, що злочини відноситься до категорії особливо тяжких, являє собою підвищену суспільну небезпеку, оскільки умисно заподіяно смерть людині та до середньої тяжкості, його особу, що раніше судимий, дані злочини вчинив в період відбуття покарання, характеризується позитивно, має сім'ю, в якій малолітня дитина та вагітна дружина.

В скоєнному щиро кається, органам досудового слідства сприяв розкриттю злочинів, що суд визнає одними із обставин, котрі пом'якшують покарання підсудного.

Також, суд звертає увагу і на стан його здоров'я, що виявляє легку розумову відсталість.

Проте, злочин вчинив в період відбуття покарання та в стані алкогольного сп'яніння, що суд визнає одними із обставин, котрі обтяжують його покарання.

Крім цього, суд звертає увагу і на думку потерпілих, що просять суд суворо покарати підсудного і те, що ні останній, ні його близькі, завдану потерпілим шкоду, не відшкодували.

А тому, враховуючи наведене, особу підсудного, тяжкість скоєнного, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону, але ближче до максимальної межі.

Підстав для призначення більш м'якого покарання, суд не знаходить.

Крім цього, судом встановлено, що підсудний згідно вироку Дунаєвецького райсуду від 24 грудня 2010 року засуджений за ч.ІІІ ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком один рік і в період відбуття цього покарання вчинив дані злочини, а тому відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, слід частково приєднати невідбуте покарання у виді позбавлення волі, за попереднім вироком.

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №48 від 28.03.2011 року та акту №35 від 16.02.2011 року, в ОСОБА_11 виявлено легку розумову відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю, ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю та ознаки хронічного алкоголізму 2 ступеня з синдромом залежності, потребує примусового лікування від алкоголізму, яке йому не протипоказане.

Оскільки, підсудний вчиняє злочини на грунті алкоголізму і має психічне захворювання, внаслідок вживання алкоголю, що в результаті становить небезпеку для здоров'я інших осіб, а тому відповідно до ст. 96 КК України, слід застосувати примусове лікування від алкоголізму.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: ботинки чорного кольору, пару носків, труси синього кольору, футболку сіро-коричневого кольору, куртку коричневого кольору, сорочку, спортивну кофту, штани чоловічі синього кольору, штани чоловічі коричневого кольору, кофту, телефон "Нокія-1208", електронні часи речі, що належать померлому ОСОБА_6 і зберігаються в Дунаєвецькому РВ УМВСУ, слід повернути його матері ОСОБА_8;

Куртку, фрагмент поліетиленового пакету, поліетиленову пляшку, поліетиленовий пакет чорного кольору, дві рукавиці оранжевого кольору, шапку чорного кольору, фрагмент мотузки, частини сухої трави та листя, пачку сірників, камінь, ремінець, дев'ять паперових згортків, два конверти, які не представляють цінності, та зберігаються в Дунаєвецькому РВ УМВСУ, слід знищити;

Мобільний телефон "Samsung" та сімкарта №НОМЕР_1, які зберігаються в Дунаєвецькому РВ УМВСУ і власником яких є підсудний, слід повернути останньому;

Диски з відеозаписом, що зберігаються при справі, слід залишити в даній кримінальній справі.

Судові витрати за проведення експертиз: трасологічної №47 в сумі 337 гр. 68 коп.; трасологічної №71 в сумі 337 гр. 68 коп.; комп'ютерно-технічної в сумі 281 гр. 28 коп.; товарознавчої №170 в сумі 225 гр. 12 коп.; хімічної №185 в сумі 393 гр. 96 коп., а всього на загальну суму 1575 гр. 72 коп., слід стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, відповідно до ст. 92 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

Засудив :

Визнати винуватим ОСОБА_5 за ч. І ст.115 та ч.ІІ ст.185 КК України і призначити покарання:

за ч. І ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на тринадцять років;

за ч. ІІ ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на тринадцять років.

Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 24 грудня 2010 року за ч.ІІІ ст. 185 КК України у виді позбавлення волі і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на тринадцять років і шість місяців.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під вартою, вираховуючи строк відбуття з 11 лютого 2011 року.

Застосувати до засудженого за місцем відбування покарання примусове лікування від алкоголізму.

Речові докази: ботинки, носки, труси, куртку, дві кофти, футболку, двоє штанів, телефон "Нокія-1208", електронні часи повернути потерпілій ОСОБА_8;

Куртку, фрагмент поліетиленового пакета, поліетиленову пляшку, поліетиленовий пакет, дві рукавиці, шапку чорного кольору, фрагмент мотузки, частини сухої трави та листя, пачку сірників, камінь, ремінець, дев'ять паперових згортків, два конверти - знищити;

Мобільний телефон "Samsung" та сімкарту №НОМЕР_1 повернути засудженому;

Стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р № 31258272210321, МФО 815013, банк Управління Держказначейства в Хмельницькій області, код № 25575309, в сумі одна тис. п'ятьсот сімдесят п'ять гр. 72 коп., за проведення експертиз.

На вирок може бути подана апеляція в Хмельницький апеляційний суд через райсуд протягом п'ятнадцяти діб, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий /підписи/

Народні засідателі / підписи/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук