Рішення № 1636099, 22.04.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.08 Справа № 1/13/08

за позовом Управління державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області (69002, місто Запоріжжя, вулиця Запорізька, 15)

до відповідача комунального підприємства «Водоканал»(69002, місто Запоріжжя, вулиця Артема, 61)

про стягнення 121 545,68 грн.,

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача –Гостіщева І.В., дор. № 19/1-1-2876/Мх від 19.12.2007 р.;

від відповідача –Кифоренко Ю.В., дор. № 4183 від 18.06.2007 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

          27.03.2008 р. в господарський суд Запорізької області звернулося Управління державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області з позовом до комунального підприємства «Водоканал»про стягнення 167965,89 грн., на підставі Договору № 24 від 02.01.2002 р. на охорону об’єкта державною службою охорони при МВС України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

28.03.2008 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 22.04.2008 р. Судове засідання закінчено 22.04.2008 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про зменшення суми позовних вимог на 46420,21 грн. Позивач зазначає, що зменшує розмір позовних вимог у зв’язку з тим, що після подачі позовної заяви до суду відповідачем частково сплачена сума боргу: 31.03.2008 р. –31420,21 грн. та 17.04.2008 р. –15000,00 грн.

Вказана заява позивача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та не суперечать чинному законодавству України, судом заява прийнята та задоволена.

Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в сумі 121545,68 грн. основного боргу та просить суд стягнути цю суму, на підставах, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду письмовий відзив, в якому зазначив, що з позовними вимогами у справі № 1/13/08 згодний в повному обсязі. Заборгованість підприємства відповідача складає 136545,68 грн., що підтверджується актом звірки між сторонами. Крім того, сума в 15000,00 грн. не увійшла у зазначений акт звірки, оскільки була сплачена 17.04.2008 р. Таким чином, на сьогоднішній день відповідач має перед позивачем заборгованість у розмірі 121545,68 грн. Також представник відповідача у відзиві зазначив, що КП «Водоканал»просить суд розстрочити виконання рішення суду на три роки у зв’язку з важким фінансово-господарським становищем.

Представник позивача заперечує проти надання розстрочки виконання рішення суду на 3 роки, оскільки вважає цей термін завеликим і вважає можливим надати розстрочку виконання рішення суду на 6 місяців.

          Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2002 р. між сторонами у справі був укладений договір № 24 на охорону об’єкта державною службою охорони при МВС України з протоколом розбіжностей (надалі –Договір).

За умовами договору Замовник –відповідач зобов’язався передати, а Охорона –позивач прийняти під охорону «Об’єкт»та його відокремлені приміщення, перераховані у дислокації і позначені у плані–схемі «Об’єкта», що охороняється (п. 1 р. 1 Договору).

Порядок розрахунків узгоджено сторонами в п. 2. р. 2 Договору, яким передбачено, що оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно платіжними дорученнями відповідача не пізніше 30 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 1 р. 11 Договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до 01.01.2003 р. Якщо за два місяці до закінчення строку договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається подовженим на тих же умовах ще на один рік.

Сторони суду не надали доказів вимог припинення договору, в зв’язку з чим, суд вважає, що Договір продовжений до теперішнього часу на тих же умовах.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов’язання за Договором та надав послуги охорони на суму 167965,89 грн., за січень-березень 2008 р., про що сторонами підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 22_УО-00008 від 31.01.2008 р. за січень 2008 р. на суму 55988,63 грн.; № 22_УО-00016 від 29.02.2008 р. за лютий 2008 р. на суму 55988,63 грн.; № 22_УО-00022 від 31.03.2008 р. за березень 2008 р. на суму 55988,63 грн.

Згідно з п. 16 р. 4 Договору відповідач зобов’язався своєчасно вносити плату за послуги охорони.

Відповідач, свої зобов’язання за Договором не виконав належним чином та не здійснив розрахунок за отримані послуги охорони «Об’єкта»у січні-березні 2008 р. в передбачений Договором термін.

Після звернення позивача з позовом до суду відповідач частково сплатив суму основного боргу, а саме 31.03.2008 р. –31420,21 грн. та 17.04.2008 р. –15000,00 грн., факт чого підтверджується банківськими виписками №№ 22-0000051 за 31.03.2008 р. на суму 31420,21 грн. та 22-0000062 за 17.04.2008 р. на суму 15000,00 грн.

Згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши матеріали справи та надані документальні докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що провадження у справі, в частині стягнення 46420,21 грн. основного боргу, підлягає припиненню на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Згідно наданих сторонами актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 22_УО-00008 від 31.01.2008 р. за січень 2008 р. на суму 55988,63 грн.; № 22_УО-00016 від 29.02.2008 р. за лютий 2008 р. на суму 55988,63 грн.; № 22_УО-00022 від 31.03.2008 р. за березень 2008 р. на суму 55988,63 грн., банківських виписок №№ 22-0000051 за 31.03.2008р. та 22-0000062 за 17.04.2008 р. та акту звірки від 18.04.2008 р. заборгованість відповідача перед позивачем на теперішній час складає 121545,68 грн.

Оцінивши надані докази, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача 121545,68 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов’язків (ст. 626 ЦК України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України)

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічний припис містить норма статті 526 Цивільного кодексу України.

Факт заборгованості відповідача в сумі 121545,68 грн. позивачем документально підтверджений в судовому засіданні та не заперечується відповідачем.

Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 121545,68 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд розглянувши клопотання відповідача щодо розстрочення виконання рішення суду на три роки, задовольнив його частково, виходячи з наступного.

Відповідач наголосив на той факт, що КП «Водоканал»є підприємством комунальним та знаходиться в важкому фінансово-господарському становищі, а це в свою чергу робить неможливим оплату заборгованості в повному обсязі на даний момент. Відповідач опинився в такому становищі в результаті відсутності отримання своєчасних платежів від різних категорій споживачів за послуги водопостачання і водовідведення. Крім того, відповідач зауважив, що має значні кредитні зобов’язання перед Європейським банком реконструкції і розвитку, а також велике соціальне значення для м. Запоріжжя, а стягнення такої великої суми може поставити під загрозу нормальне функціонування всіх підприємств, установ та організацій міста. Позивач, в свою чергу, наголосив на тому, що його підприємство також знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки так само несвоєчасно отримує розрахунки за надані послуги охорони від контрагентів, має заборгованість перед працівниками. Представник позивача зазначив, що Державна служба охорони є структурним підрозділом МВС України і кошти, за рахунок яких вони фактично здійснюють свою діяльність –є кошти отримані за надані послуги охорони; відповідно працівники, які задіяні безпосередньо на охоронюваних об’єктах – отримують заробітну платню пропорційно тим коштам, які отримані за надані послуги охорони відповідачем. Так, якщо не надійшли платежі, або надійшли із запізненням, то працівники або не отримують заробітну платню, або отримують її із запізненням.

За таких обставин, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, значне соціально-побутове значення для міста, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд вважає за можливе надати відповідачу розстрочку виконання рішення суду на вісім місяців, починаючи з 01.05.2008 р. по 31.12.2008 р. рівними частками по 15193,21грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 78, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з комунального підприємства «Водоканал»(69002, м. Запоріжжя, вул.Артема, 61, р/р 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк»м. Запоріжжя, МФО 313849, код 03327121) на користь Управління державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, р/р 26001305163695 у Філії «Відділення промінвестбанку», МФО 313355, код 08596891) 121545 (сто двадцять одну тисячу п’ятсот сорок п’ять) грн. 68 коп. основного боргу, розстрочивши виконання рішення суду починаючи з 01.05.2008 р. до 31.12.2008 р. рівними частками, а саме по 15193 (п’ятнадцять тисяч сто дев’яносто три) грн. 21 коп. Видати наказ.

3.          Стягнути з комунального підприємства «Водоканал»(69002, м. Запоріжжя, вул.Артема, 61, р/р 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк»м. Запоріжжя, МФО 313849, код 03327121) на користь Управління державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, р/р 26001305163695 у Філії «Відділення промінвестбанку», МФО 313355, код 08596891) 1679 (одну тисячу шістсот сімдесят дев’ять) грн. 66 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.          Провадження у справі, в частині стягнення 46420 (сорок шість тисяч чотириста двадцять) грн. 21 коп. основного боргу, припинити.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 29 квітня 2008 року.