Рішення № 1635197, 30.04.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.08 Справа № 6/182/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Метиз Марин” м. Одеса

До Приватного підприємства “Українська Ділінгова Компанія” м. Запоріжжя

Про стягнення 23 139 грн. 56 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Кулігіна А.В. –дов. № 01/07 від 04.01.2007р.

Від відповідача: не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Метиз Марин” м. Одеса до Приватного підприємства “Українська Ділінгова Компанія” м. Запоріжжя про стягнення 23 139 грн. 56 коп., суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за відвантажену, по видаткової накладної № РН –07/0707 від 07.07.2006р., продукцію в сумі 23 139 грн. 56 коп.

В матеріалах справи знаходиться довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців № 528413 від 07.04.2008р., згідно якої відповідач знаходиться за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Вишневського, буд. 10/10.

Копія позовної заяви позивачем та ухвала суду про порушення провадження по справі та призначення справи до розгляду були направлені відповідачу саме по цій адресі.

Ухвала в господарський суд не поверталась, що свідчить про те, що відповідач ії отримав.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, позов не оспорив, витребувані документи не надав.

Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені ним и актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов’язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв’язку.

Представник відповідача, який діяв на підставі довіреності № 067237 від 07.07.2006р., отримав у позивача продукцію на загальну суму 77 842 грн. 30 коп., що підтверджується видаткової накладної № РН –07/0707 від 07.07.2006р., податковою накладною № 070706 від 07.07.2006р. та рахунком –фактурою № СФ –06/0603 від 06.07.2006р.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов’язки. Обов’язки позивача виразились у передачі продукції відповідачу, а обов’язки відповідача - в оплаті цієї продукції.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач надав відповідачу рахунок –фактуру № СФ –06/0603 від 06.07.2006р., про що вказано відповідачем в довіреності № 067237 від 07.07.2006р.

Крім цього, в матеріалах справи є лист відповідача № 14/02-07 від 14.02.2007р., в якому він визнав заборгованість в сумі 23 139 грн. 56 коп., та зобов’язався сплатити її на протязі 5 місяців. Також в матеріалах справи є двосторонній акт звірки , в якому також вказана заборгованість в сумі 23 139 грн. 56 коп.

Відповідач продукцію частково оплатив, в сумі 29 498 грн., що підтверджується банківськими виписками від 21.09.2006р. та від 07.07.2006р. Також відповідач повернув позивачу продукцію на суму 22 018 грн. 12 коп., що підтверджується зворотними накладними № РН –001602 від 22.09.2006р. та № РН –001593 від 22.09.2006р. Крім цього, між позивачем та відповідачем була укладена угода сторін № 1 від 26.09.2006р. про залік сумі 3 186 грн. в рахунок погашенні заборгованості по спірної накладної.

Таким чином, відповідачем осталась не оплаченою заборгованість в сумі 23 140 грн. 18 коп. Однак, суд не вважає за необхідне виходити за межі позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню 23 139 грн. 56 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Приватного підприємства “Українська Ділінгова Компанія” (69000, м. Запоріжжя, вул. Вишневського, буд. 10/10, код ЄДРПОУ 30105460, р/р № 26004010117900 в АБ “УкрСиббанк” м. Запоріжжя, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Метиз Марин” (65058, м. Одеса, пр. Шевченко, 15/2 (факт. адреса: 65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 8), код ЄДРПОУ 31768695, р/р № 26001466747001 в “Южне” ГРУ ЗАТ КБ “Приватбанк” м. Одеси, МФО 328704) основний борг в сумі 23 139 грн. 56 коп., витрати по держмиту в сумі 231 грн. 40 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн., надавши наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано та передано на відправку: 30.04.2008р.