Ухвала суду № 1635805, 24.04.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.08

Справа №5/190-08.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ ГРУП»

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод»

про стягнення 1 067 607 грн. 04 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Кисленко М.М.

Від відповідача – предст. Джепа Г.В. (дов. № 196 від 24.04.08р.)

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 1 067607 грн. 04 коп., в тому числі 600 000 грн. фінансової допомоги відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 1.12.05р., 40 000 грн. фінансової допомоги відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 27.02.06р., 134641 грн. 10 коп. нарахованих процентів за несвоєчасне повернення позики відповідно до умов договорів від 1.12.05р. та від 27.02.06р., 121 200 грн. заборгованості за виконані проектні роботи відповідно до договору від 13.01.06р., 171 765 грн. 94 коп. збитків понесених внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов’язань за вищезазначеними договорами.

Позивач подав додаткові матеріали на виконання вимог ухвали господарського суду від 28.03.08р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, заявлення позивачем до стягнення 134641 грн. 10 коп. процентів за несвоєчасне повернення позики відповідно до умов договорів від 1.12.05р. та від 27.02.06р., та 171 765 грн. 94 коп. збитків є необґрунтованим.

Відповідач подав клопотання в якому просить суд замінити захід забезпечення позову, посилаючись на те, що в разі продовження дії заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, що належить йому на праві власності на суму 1 067 607 грн. 04 коп., відповідачеві будуть завдані значні збитки.

Так відповідач просить суд в забезпечення позову заборонити ВАТ «Сумській рафінадний завод» вчиняти будь-які дії щодо відчуження індивідуально визначеного майна, а саме будівлі ТЕЦ та димової труби, що розташовані за адресою: м. Суми, вул.. Привокзальна, 4.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Господарський суд, з урахуванням позиції позивача, вважає клопотання відповідача щодо заміни заходів забезпечення позову таким, що підлягає частковому задоволенню шляхом скасування забезпечення позову передбаченого п. 3 ухвали господарського суду від 28.03.08р. та заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо відчуження основних засобів, що належать йому на праві власності на суму 1 067 607 грн. 04 коп. до закінчення розгляду справи.

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Забезпечення позову, передбачене ухвалою господарського суду Сумської області від 28.03.08р., шляхом заборони відкритому акціонерному товариству «Сумський рафінадний завод» (40022, м. Суми, вул.. Привокзальна, 4, код 00372925) вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, що належить йому на праві власності на суму 1 067 607 грн. 04 коп. скасувати

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 8 травня 2008 року об 10 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

3. Відповідно до ст. 67 ГПК України в забезпечення позову заборонити відкритому акціонерному товариству «Сумський рафінадний завод» (40022, м. Суми, вул.. Привокзальна, 4, код 00372925) вчиняти будь-які дії щодо відчуження основних засобів, що належать йому на праві власності на суму 1 067 607 грн. 04 коп. до закінчення розгляду справи

4. Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми нарахованих процентів за несвоєчасне повернення позики по кожному договору окремо; обґрунтований розрахунок суми завданих збитків та матеріали, що його підтверджують; докази понесення реальних збитків саме внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов’язань; подати оригінали актів приймання – передачі виконаних відповідно до договору від 13.01.06р. та акту звірки розрахунків від 1.03.06р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Зобов’язати відповідача подати контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази належного виконання договірних зобов’язань за договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 1.12.05р. та від 27.02.06р., за договором від 13.01.06р. в частині своєчасної та повної оплати виконаних проектних робіт; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

6. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Гудим В.Д.