Вирок № 16354063, 08.04.2011, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08.04.2011

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего Скотаря А.Ю.

при секретаре Кошевой Г.А.

с участием прокурора Скукиной М.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, холостого, образование неполное среднее, не работающего, судимого 17.06.2010 Московским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год, проживающего в АДРЕСА_1

-в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

13.03.2010, примерно в 08:00 часов ОСОБА_2, находясь возле дома № 21 по ул. Блюхера в г. Харькове, встретил малознакомого ОСОБА_3 и, достоверно зная о том, что у него есть мобильный телефон, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления звонка попросил у ОСОБА_3 мобильный телефон, на что последний, будучи знакомым с ОСОБА_2, доверяя ему и не подозревая о его преступных намерениях, передал ОСОБА_2 принадлежащий ему мобильный телефон «Нокия 6131», стоимостью 825,00 грн., а тот, завладев указанным имуществом, реализовал его, обратив вырученные средства в свою пользу, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 825,00 грн.

Кроме того, 04.05.2010 ОСОБА_2 в неустановленное в ходе следствия время, находясь в квартире АДРЕСА_1, где проживал в с семьей ОСОБА_4, являющейся его тетей, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, достоверно зная, что в металлическом сейфе, хранящемся в коридоре квартиры и закрытом на замок находится ноутбук, при помощи отвертки взломал сейф, откуда тайно похитил ноутбук «Дел студио 1535», принадлежащий ОСОБА_4, стоимостью 3487,40 грн. и распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_2 07.06.2010 в неустановленное время, находясь по месту своего проживания в квартире АДРЕСА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа из шкафа в комнате своей тети ОСОБА_4 тайно похитил женскую шубу из меха норки, принадлежащую последней, стоимостью 7921,30 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В суде ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, не отрицая обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался.

Подсудимому разъяснено положение ч. 3 ст. 299 УПК Украины, в материалах дела имеется заявление, где ОСОБА_2 не оспаривает фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины подсудимый не настаивал на исследовании доказательств в отношении фактических обстоятельств дела и судом их исследование признано нецелесообразным, при этом подсудимый и другие участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств и у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого.

Суд квалифицирует содеянное ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество); по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в хранилище; по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

Как личность ОСОБА_2 характеризуется следующим образом: на момент совершения инкриминируемого ему деяния судим не был, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства имеет положительную характеристику.

Согласно ст. 66 УК Украины смягчающими наказание обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, согласно ст. 67 УК Украины отягчающих наказание подсудимого не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, принимает во внимание его молодой возраст, то, что ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением вред, что является смягчающими наказание обстоятельствами и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкций инкриминируемых ему статей УК Украины, с учетом положений ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК Украины, при этом его исправление и перевоспитание возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст. 81 УПК Украины, судебные издержки взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 1 УК Украины и назначить наказание:

-по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 190 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы;

В соответствие с ч. 1 ст. 70 УК Украины наказание назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим в виде 4 лет лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 70 УК Украины, путем поглощения мене строгого наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Харькова от 17.06.2010, более строгим, окончательно определить к отбытию 4 года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года.

В силу ст. 76 УК Украины возложить на осужденного следующие обязательства:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы; периодически являться для регистрации в указанные органы;

Меру пресечения в виде содержания под стражей в Харьковском СИЗО изменить на подписку о невыезде, освободив осужденного из под стражи в зале суда, а после вступления приговора в законную силу отменить.

В срок отбывания наказания ОСОБА_2 зачесть период его нахождения под стражей с 30.07.2010 по 08.04.2011.

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере 406,30 грн. взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код 25574728, банк получатель УГК в Харьковской области, р/с 31253272210487, МФО 851011.

Вещественные доказательства: договор посредничества № 534 от 07.06.2010, закладную квитанцию № 04-05-004-с от 13.03.2010, договор купли-продажи телефона «Нокия 6131»от 13.03.2010 хранить в материалах дела, шубу из меха норки, переданную под сохранную расписку ОСОБА_4 считать ей возвращенной.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его оглашения через районный суд.

Судья А.Ю. Скотарь