Ухвала суду № 16350357, 11.04.2011, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа №2-с-67/2011 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Марченко О.М., при секретарі Бєліцькій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про скасування судового наказу по справі за заявою КП „Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2010 р. за заявою КП „Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду був винесений наказ та стягнуто заборгованість в розмірі 12764 грн. 13 коп. та судові витрати.

Не погодившись з зазначеним наказом та отримавши його 04.02.2011 року, ОСОБА_1 07 лютого 2011 р. звернувся із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не застосовано строків позовної давності. Боржник вказав, що КП «ХТМ»не мало права звертатись до суду з позовом оскільки, між ним та КП «ХТМ»укладено договори реструктуризації заборгованості від 06.05.2005 року, 19.02.2010 року. Крім того, в своїй заяві боржник зазначив, що в якості співвідповідача стягувач вказав ОСОБА_2, зазначаючи, що такої особи за даною адресою не існує.

Боржники в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник стягувача ОСОБА_3, яка діє на підставі виданої довіреності, проти скасування наказу заперечувала та зазначила, що КП «Харківські теплові мережі» згідно з діючим законодавством та ліцензією надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Нарахування проведені за фактично надані послуги. Представник стягувача зазначила,що підстав для скасування наказу не має, та просила не застосовувати строк позовної давності. Зазначила, що між КП «Харківські теплові мережі»та боржниками 06.07.2005 року та 19.02.2010 року були заключені договори реструктуризації заборгованості за послуги теплопостачання, тому дана обставина є поважною причиною для пропуску строків позовної давності. 19.02.2010 року боржники заключили з підприємством договір реструктуризації заборгованості за період з 19.02.2010 року по 19.02.2015 року, в якому боржники зобовязались сплатити заборгованість станом на 01.02.2010 рік у розмірі 8663,75 грн. з рівномірним погашенням суми боргу у сумі 144,40 грн. щомісячно та обовязково проводити поточну щомісячну плату за послуги теплопостачання. Проте боржники не дотримуються умов договору, тому підприємство було вимушене звернутись з вимогою про стягнення вищезазначеної заборгованості в судовому порядку. Зазначила, що в заяві про видачу судового наказу стягувачем було допущено описку, зокрема не вірно зазначено імя боржника, а саме вказано «ОСОБА_2»замість «ОСОБА_2». Просила суд змінити судовий наказ в цій частині.

Неявка боржників не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано дві повнолітні особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

За період з 01.04.2003 року по 31.10.2010 року у боржників утворилась заборгованість за спожиті послуги за опалення та гарячу воду в розмірі 12764 грн. 13 коп.

На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, боржники зобовязані своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру, але й за комунальні послуги, а саме: централізоване опалення за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно ст. 19 Закону України «Про теплопостачання»споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, а відповідно до ст. 25 вищезазначеного Закону у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку .

Судом встановлено, що 06.07.2005 р. та 19.02.2010 р. боржники заключили з КП «ХТМ»договір реструктуризації заборгованості за послуги теплопостачання, тому клопотання боржників про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Згідно ч. 5 ст.267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

В пункті 1 договорів про реструктуризацію заборгованості від 19.02.2010 року, заключенних між стягувачем та боржниками зазначено, що підприємство надає громадянину розстрочку у погашенні заборгованості з плати за послуги опалення та теплопостачання, що утворилися станом на 01.12.2006 р. та 01.02.2010 р. на суму 3854,47 грн. та 8663,75 грн. з 19.02.2010 року по 19.02.2015 рік з рівномірним погашенням суми боргу у сумі 64,24 грн. та 144,40 грн. відповідно , щомісячно до 20 числа місяця наступного за розрахунком. Обовязок споживача за договором проводити поточну щомісячну плату за послуги теплопостачання в повному обсязі за встановленими тарифами та частину реструктуризованої заборгованості за послуги теплопостачання. Згідно відомості нарахувань, наданою стягувачем вбачається, що боржники не дотримуються умов договору.

В заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду одним з співборжників зазначено «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2», тоді як згідно довідки, наданої дільницею № 32 КП «Жилкомсервіс»вказано «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ч.8, 9 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає можливим за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, змінити судовий наказ. В разі зміни судового наказу суд видає судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий наказ від 15 грудня 2010 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - змінити.

Викласти резолютивну частину наказу в наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 61121, АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: 61121, АДРЕСА_1; на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: 61037, м.Харків, вул.Доброхотова,11, р/р 260333012313, у ВАТ «Державний ощадний банк України»м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119 суму заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 12764 гривень 13 копійок.

Стягнути в з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.», про що видати новий судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.