Рішення № 16349731, 19.05.2011, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2026/2-204/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року                                                                                          м. Люботин

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з солідарно з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 8964,25 грн. і понесені ним судові витрати.

Позивач вказував, що з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 422 від 27.08.2007 року. За цим договором відповідачу були надані кошти в сумі 15000,00 грн. строком до 27.08.2009 року. Але взятих на себе за кредитним договором зобов’язань відповідачка систематично не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальній сумі 8964,25 грн. З іншим відповідачем, ОСОБА_2, було укладено договір поруки від 27.08.2007 року, за яким вона несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_3

В судове засідання представник позивача не з'явився, але подав суду заяву про підтримання позовних вимог і про розгляд справи за його відсутності. Справу просив розглянути в заочному порядку у разі неявки відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідачі не сповістили, тому суд виходить з того, що їх неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенос розгляду справи відповідачі до суду не подавали. Суд, зі згоди позивача, розглядає справу за відсутністю відповідачів в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено наступне.

          Між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_4 – правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_4», та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 422 від 27.08.2007 року, за умовами якого відповідачу був наданий кредит на споживчі потреби у розмірі 15000,00 грн. із строком користування по 27.08.2009 року, з оплатою за користування кредитними коштами в розмірі 24% річних.

Згідно з умовами Кредитного договору, відповідач відповідно до пунктів 1.3, 1.4., 2.3., 2.4., 2.5, 2.6., 3.3.2., 3.3.3. Кредитного договору та графіку погашення заборгованості по кредиту, відсоткам (Додаток №1 до Кредитного договору) зобов'язався 27 числа кожного місяця повертати кредитні кошти, сплачувати проценти.

          Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Відповідачем були порушені зобов'язання, встановлені умовами Кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту, процентів за користування кредитними коштами, а з грудня 2008 року ОСОБА_1 взагалі припинила виконували свої зобов’язання за кредитним договором.

          Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (штрафу). Згідно з п. 4.З. Кредитного договору позичальник сплачує банку штраф за невиконання умов договору у розмірі 25% від суми неналежно виконаного грошового зобов'язання.

З розрахунку заборгованості, складеного позивачем, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала зобов’язання за Кредитним договором, внаслідок чого з боку відповідача перед позивачем станом 26.08.2010 року виникла заборгованість в загальній сумі 8964,25 грн., яка складається з наступного:

·          заборгованість за кредитом – 6457,05 грн.;

·          заборгованість за процентами за користування кредитом – 1899,91 грн.;

·          сума штрафної санкції – 607,29 грн.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що у разі якщо за договором позичальник зобов’язувався повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

          Відповідно до п.п. 2.71, 2.8 сторони Кредитного договору узгодили, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобов'язань за цим договором.

          В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки від 27.08.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до положення ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Ст. 554 ЦК України передбачає, що у випадку порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

          П. 3.1. Договору поруки від 27.08.2007 року встановлено, що у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

          Відповідно до п. 1.1. Договору поруки поручитель ОСОБА_2 солідарно відповідає перед кредитором за виконання відповідачем умов Кредитного договору у повному обсязі, що й боржник ОСОБА_1 Згідно пункту 2.2. Договору поруки поручитель відповідає перед банком своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, і стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 8964,25 грн., а також сплачені позивачем судовий збір і витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 543, 553, 554, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 61, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (код ЄДРПОУ 19017842) заборгованість по Кредитному договору № 422 від 27.08.2007 року в загальній сумі 8964 (Вісім тисяч дев’ятсот шістдесят чотири) грн. 25 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 89,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

          Суддя:                                                                                          О. О. Малихін