Рішення № 16349688, 16.06.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2025/2-399/11

09 червня 2011 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря Корпань М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії - Лозівського відділення № 2841, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії - Лозівського відділення № 2841 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предмет якого до початку розгляду судом справи по суті змінив, до Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії - Лозівського відділення № 2841/далі ВАТ «Ощадбанк»в особі Лозівської філії/, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування позивач вказав, що 19 січня 2011 року приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нежитлове приміщення, вбудоване на першому поверсі, загальною площею 300,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, зі всіма невідємними його приналежностями з частинами підвалу під ним, що належить ОСОБА_1 та ТОВ «Господарка»та яке було передане в іпотеку стягувачу за іпотечним договором №1854 в забезпечення виконання кредитних зобов'язань боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 1853 від 19.10.2007 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, задовольняються вимоги стягувача щодо стягнення суми заборгованості за кредитом - у розмірі 450 433,99 грн. за строк з 01.11.2009р. по 19.01.2011р.; суми заборгованості за процентами - розмірі 62 910,64 грн. за строк з 01.11.2009р. по 19.01.2011р. ОСОБА_1 вважає, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги законодавства. Виконавчий напис вчинений не на іпотечному договорі, у письмовій вимозі про усунення порушень від 03.12.2010р., що направлялася боржнику, вказувалося про виникнення заборгованості по кредиту та процентам станом на 01.12.2010р. у сумі 504 740,16 грн., в той час як виконавчий напис вчинено на іншу більшу суму - 513 344,63 грн., тобто за період і на суму, про які у вимозі від 03.12.2010 року не зазначалося. Із визначеним у виконавчому написі розміром заборгованості ОСОБА_1 не погоджується, вважає, що сума його боргу перед банком є істотно меншою. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, та безспірності характеру правовідносин сторін, не отримав документів на підтвердження одержання кредиту, здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). У нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості боржника перед банком, яка зазначена у виконавчому написі, є безспірною.

Посилаючись на ці обставини, просив визнати дії приватного нотаріуса ОСОБА_2 по вчиненню виконавчого напису неправомірними, а виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню/а.с.158-160/.

ВАТ «Ощадбанк»в особі Лозівської філії звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, вимоги якої обґрунтовує тим, що 19.10.2007 року відповідно до укладеного кредитного договору № 1853 ОСОБА_1 отримав грошові кошти у сумі 500000 грн. зі сплатою 15,5 % річних на споживчі потреби на строк 120 місяців, з терміном остаточного погашення не пізніше 18.10.2017 року. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_1, ТОВ «Господарка»та банком укладений договір іпотеки № 1854 від 19.10.2007 року, за яким в іпотеку передано нежитлове приміщення, вбудоване на першому поверсі, загальною площею 300,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зі всіма невідємними його приналежностями з частинами підвалу під ним, що належить ОСОБА_1 та ТОВ «Господарка». ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, загальна сума його заборгованості за кредитним договором станом на 03.03.2011 року складає 535091, 00 грн.

У звязку з чим, банк вимагає від позичальника дострокового повернення суми кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 535091,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною подальшої реалізації предмета іпотеки 991500, 00 грн., судові витрати покласти на відповідача/а.с.100-150/.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлений ним позов, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Щодо зустрічного позову зазначив, що на теперішній час немає потреби звертати стягнення на предмет іпотеки, оскільки права банка ним не порушуються, банк отримує кошти на погашення виниклої заборгованості. Крім того, строк погашення кредиту не збіг, і він має можливість повністю розрахуватися з банком, збитки банку не завдаються.

Представники ВАТ «Ощадбанк»- Шевченко І.В. та Ріпа А.В. заявлений банком позов підтримали, вказавши, що у звязку з порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору, банк набув права на дострокове стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У відношенні позову ОСОБА_1 зазначали, що виконавчий напис вчинено з дотриманням вимог законодавства, і підстав для задоволення позову ОСОБА_1 немає.

Приватний нотаріус ОСОБА_2 в запереченнях на позов ОСОБА_1 просив розглянути справу за його відсутності, з позовом не погодився, посилаючись на те, що взаємодія нотаріуса і боржника щодо отримання документів на підтвердження одержання кредиту, здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо) при вчиненні виконавчого напису не передбачена законодавством, нотаріус не зобовязаний виявляти характер взаємовідносин стягувача і боржника, волю боржника, інформувати останнього про намір іпотеко держателя вчинити виконавчий напис. Вказував, що вчинення виконавчого напису на витягу(виписці) з особових рахунків боржника є правомірним, оскільки саме витяг(виписка) з особових рахунків боржника є документом, що встановлює заборгованість.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про місце, день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представників ВАТ «Ощадбанк»- Шевченко І.В. та Ріпа А.В., перевіривши матеріали справи і доводи позовних заяв, суд приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 та відмову в задоволенні позову ВАТ «Ощадбанк»в особі Лозівської філії.

Матеріали справи свідчать, що 19.10.2007 року між ВАТ «Ощадбанк»в особі Лозівської філії і ОСОБА_1 укладений договір № 1853 на отримання кредиту в розмірі 500 000 грн. з кінцевою датою погашення 18.10.2017 року/а.с. 7-12/.

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 19.10.2007 року між ВАТ «Ощадбанк»в особі Лозівської філії і ОСОБА_1 та ТОВ «Господарка»укладений договір іпотеки № 1854, предметом якого є нежитлове приміщення, вбудоване на першому поверсі, загальною площею 300,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зі всіма невідємними його приналежностями з частинами підвалу під ним, що належить ОСОБА_1 та ТОВ «Господарка»/а.с.13-15/.

19.01.2011 року на витягу(виписці) з особових рахунків боржника ОСОБА_1. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинений виконавчий напис за реєстровим № 9 про звернення стягнення на нежитлове приміщення, вбудоване на першому поверсі, загальною площею 300,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, зі всіма невідємними його приналежностями з частинами підвалу під ним, що належить ОСОБА_1 та ТОВ «Господарка» та яке було передане в іпотеку стягувачу за іпотечним договором №1854 в забезпечення виконання кредитних зобов'язань боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 1853 від 19.10.2007 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, задовольняються вимоги стягувача щодо стягнення суми заборгованості за кредитом - у розмірі 450 433,99 грн. за строк з 01.11.2009р. по 19.01.2011р.; суми заборгованості за процентами - розмірі 62 910,64 грн. за строк з 01.11.2009р. по 19.01.2011р./а.с.67,67 зворот/

Вважаючи виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 звернувся у суд із відповідним позовом. Як на підставу позову послався на підстави, передбачені ст. 88 Закону України від 1 січня 1994 року /з наступними змінами/ № 3426-ХП «Про нотаріат»/далі Закон № 3426-ХП/, п.п. 283,284,287,288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5/далі Інструкція/, а також Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172/далі - Перелік/.

За статтями 50, 88 Закону № 3426-ХП нотаріальна дія або відмова у її вчинені, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком.

Так, Переліком передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису згідно Переліку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель та ін.) Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку. Якщо за борговим документом необхідно провести стягнення по частинах, то виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій.

У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, або витяг з особового рахунку боржника і копія виконавчого напису /п.п. 282, 283,284,286,288,290 Інструкції/.

Позов ОСОБА_1 стосується оспорення боржником правильності вимог, зазначених у виконавчому написі. Згідно вимоги від 01.12.2010 року про повне дострокове погашення кредиту заборгованість становить суму в розмірі 504740,16 грн. Виконавчий напис містить припис про стягнення заборгованості на загальну суму 513344,63 грн. /а.с. 68, 67/. Таким чином, сума грошових претензій, виражених у вимозі банку від 01.12.2010 року, не відповідає тій сумі, яку нотаріус запропонував стягнути за написом, і вимогу банку від 01.12.2010 року не може бути визнано у відповідності до п. 283 Інструкції попередженням-претензією до ОСОБА_1, яке має передувати вчиненню напису про стягнення заборгованості на загальну суму 513344,63 грн.

У нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком - 513344,63 грн. є безспірним. Розрахунок боргу, підготовлений працівниками банку щодо наявності грошового зобов'язання боржника по кредиту, відсотках річних - є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача, є неузгодженим з боржником та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до ОСОБА_1

Крім того, п. 288 Інструкції чітко встановлює, що виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель та ін.), тобто у даному випадку саме на оригіналі нотаріально посвідченого іпотечного договору, в якому сторони обумовлювали всі його умови, а не на витягу(виписці) з особових рахунків боржника, який сам по собі не передбачає існування його оригіналу, копій, нотаріальне посвідчення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на момент вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом були порушені вимоги чинного законодавства, за якими можливе безспірне стягнення заборгованості, а тому задовольняє позов ОСОБА_1.

Щодо зустрічного позову, то, звертаючись до суду, ВАТ «Ощадбанк»в особі Лозівської філії стверджувало, що ОСОБА_1 зобовязання щодо своєчасного погашення кредитів та сплати процентів не виконує й станом на 03.03.2011 року має заборгованість 535091,00 грн.: строкову заборгованість по кредиту 405871,26 грн., строкову заборгованість за відсотками 5203, 97 грн., прострочену заборгованість за кредитом 44562, 73 грн, прострочену заборгованість за відсотками 65182, 00 грн., нараховану суму пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 14271,04 грн.

Посилаючись на ці обставини, представник позивача вважав доведеним факт неналежного виконання боржником основного зобовязання як підстави для звернення примусового стягнення шляхом продажу на прилюдних торгах.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені ст. 33 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-1У /з наступними змінами/ «Про іпотеку»/далі Закон № 898-1У/.

Так, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя /ч. ч. 1, 3 Закону № 898-1У/.

Статтею 35 Закону № 898-1У встановлено, що у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк для попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав /ст. 39 ч. ч. 1-3 Закону № 898-1У/.

Отже, за змістом цих норм підставою для звернення примусового стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду не може бути один лише факт наявності заборгованості боржника за кредитним договором. Зясуванню також підлягають обставини, які характеризують наявні правовідносини сторін, дії кожного з них та їх наслідки, наявність збитків та зміни обсягу прав, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Так з матеріалів справи убачається, що ВАТ «Ощадбанк»в особі Лозівської філії було направлено ОСОБА_1 01.12.2010 року вимогу згідно положення ст. 35 Закону № 898-1У про сплату станом на 01.12.2010 року заборгованості в розмірі 504740,16 грн.: строкової заборгованості по кредиту 414344,08 грн., простроченої заборгованості за кредитом 36089, 91 грн., строкової заборгованості за відсотками 5312, 94 грн., простроченої заборгованості за відсотками 48993,23 грн. Вимоги щодо сплати нарахованої суму пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків банком не заявлялося/а.с.68/.

Сума заборгованості за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Ощадбанк»в особі Лозівської філії, до вирішення питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не визначена. Рішення суду, виконавчий напис нотаріуса або договір про задоволення таких вимог іпотекодержателя відсутні.

Долучений до справи розрахунок містить лише підсумковий, узагальнюючий розмір заборгованості за кредитним договором, з якого не убачається рух щодо сплати коштів по кредиту, нарахування боргу. Розрахунок всіх складових заборгованості, нарахування яких відповідало б вимогам кредитного договору, матеріали справи не містять.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що вживає заходів для часткового погашення заборгованості.

Таким чином, дані обставини не свідчать про завдання збитків іпотекодержателю і змінення обсягу його прав.

Суд також враховує й те, що заборгованість, яка визначена позивачем в сумі 535091,00 грн. є не співмірною з вартістю предмета іпотеки, визначеною сторонами в договорі від 19.10.2007 року в сумі 991500, 00 грн.

З огляду на це, підстав для задоволення позову і звернення примусового стягнення шляхом продажу на прилюдних торгах предмету іпотеки немає.

Керуючись ст. ст. . 10, 11, 57, 60, 79-81, 88, 208-209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, ст. ст. 590, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 18, 33, 34, 35, 39, 41 Закону України «Про іпотеку», суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо вчинення виконавчого напису на витягу (виписці) з особового рахунку боржника ОСОБА_1 від 19.01.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9, неправомірними.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 19.01.2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 9, вчинений на витягу (виписці) з особового рахунку боржника ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.

В позові Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії - Лозівського відділення № 2841 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.Ш. Харабадзе