Постанова № 16342869, 20.05.2011, Дергачівський районний суд Харківської області

Справа № 2010/3-1168/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2011 суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, працюючого головою правління ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», маючого вищу освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»за адресою: сел. Подвірки Дергачівського району Харківської області, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищено податковий кредит за жовтень-грудень 2010 року на 32398683,27 гривень, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 32398683,27грн.. Порушення встановлено актом перевірки № 839/43-010/05471230 від 28.03.2011 року за адресою: м. Харків, вул. К. Маркса, 30 о 14-00год.

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явився. Від представника адвоката ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких просить закрити провадження у справі у зв*язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення, оскільки акт перевірки, який став підставою для складення протоколу в даний час оскаржується. Крім того, протокол складено не повноважною особою і згідно наказу «Про затвердження розподілу обов*язків заступників Голови Правління, головного інженера та головного бухгалтера ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» та надання права підпису»за № 228 від 01.07.2010 року відповідальною за ведення податкового обліку особою є головний бухгалтер товариства.

Перевіривши матеріали справи, надані письмові пояснення та додатки до них, суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно наказу ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»за № 228 від 01.07.2010 року відповідальною за ведення податкового обліку особою є головний бухгалтер товариства.

Судом встановлено, що 18 квітня 2011 року ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»звернулося до Державної податкової адміністрації в Харківській області зі скаргою на податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 08.04.2011 року, про що свідчить копія скарги зі штампом.

За положеннями п.56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов*язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов*язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

На даний час процедура оскарження триває, отже, згідно з положеннями п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України податкове зобов*язання ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»по сплаті податку на додану вартість в сумі 32398683,27грн. за жовтень-грудень 2010 року є неузгодженим.

Згідно 252 КУпАП, Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, висновки про порушення головою правління ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку є передчасним, оскільки податкове зобов*язання до теперішнього часу не узгоджено, що не позбавляє права органи податкової служби вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 після прийняття остаточного рішення відповідними органами, за наявності на те підстав.

До того ж, відповідно до п.п. 20.1.21, п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби України мають право складати стосовно платників податків фізичних осіб та посадових осіб платників податків юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення в порядку, визначеному законом.

Відповідно до абз. 2 п.п.20.1.40 п.20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України встановлено, що права, передбачені пп..20.1.12-20.1.22, 20.1.27-20.1.28, 20.1.32-20.1.40 цієї статті, надаються головам державних податкових адміністрацій і начальникам державних податкових інспекцій та їх заступникам.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 28.03.2001 року за № 179 мав право скласти начальник або заступник начальника СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, а не головний державний податковий ревізор-інспектор відділу податкового супроводження підприємств паливно-енергетичного комплексу СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І. М. Нечипоренко