Ухвала суду № 16342287, 25.05.2011, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№1512/2-1252/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Чугуникової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі філії «Южне головне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 6800 грн., завданої внаслідок порушення ним своїх трудових обовязків, передбачених Інструкцією по обслуговуванню банкоматів та бухгалтерського обліку по інкасації банкоматів в «ПриватБанку» № СП-2007-419 від 30.10.2007 р.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що він вказану суму грошей не брав, сумлінно виконував покладені на нього обовязки, нестача виникла не з його вини.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі наказу № Э OD-КП-2008-289 від 01.07.2008 р. був прийнятий на посаду інкасатора в бізнес «перевозки цінностей та інкасацій» ПриватБанку.

01.08.2008 р. між Южним головним регіональним управлінням ЗАТ (на цей час ПАТ) КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Згідно з умовами договорУ, ОСОБА_1 зобовязаний обережно поводитись з переданими йому на зберігання або на інші цілі матеріальними цінностями і вживати заходи щодо запобігання шкоди, суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання.

Відповідно до ст. 135-1 КЗпП України, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками, які займають посади або виконують роботи, безпосередньо звязані із зберіганням, обробкою, продажем, перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.

За результатами проведення інкасації банкоматів CAOD 4880 за період з 02.12.2008 р. по 05.12.2008 р., CAOD 4872 з 03.12.2008 р. по 08.12.2008 р., CAOD 4879 з 25.12.2008 р. по 30.12.2008 р., CAOD 6247 з 25.12.2008 р. по 29.12.2008 р., CAOD 5603 з 31.12.2008 р. по 13.01.2009 р. було виявлено нестачу в розмірі 6800 грн.: в банкомату CAOD 4880 виявлено нестачу восьми банкнот номіналом 200 грн. на суму 1600 грн., у банкомату CAOD 4872 нестачу восьми банкнот номіналом 200 грн. на суму 1600 грн., у банкомату CAOD 4879 нестачу восьми банкнот номіналом 100 грн. на суму 800 грн., у банкомату CAOD 6247 нестачу на суму 2000 грн., у банкомату CAOD 5603 нестачу восьми банкнот номіналом 100 грн. на суму 800 грн., що підтверджується актами перерахунку.

Відповідно до графіків роботи бригади інкасаторів «ПриватБанку», інкасація перелічених банкоматів проводилась у складі інкасатора ОСОБА_1, водіїв інкасаторів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та охоронця УДСО. В усіх випадках нестачі банкнот інкасатором був ОСОБА_1, який при здійсненні тестування касет за системою Reference Value умисно 24-44 секунди не виконував команду «ОК», а вісім банкнот, що випадали з касет до виконання команди «ОК», знаходились у клампі та до виверт-касети не попадали, що надавало відповідачеві можливість присвоїти ці банкноти.

За грубе порушення Інструкції по обслуговуванню банкоматів та бухгалтерського обліку по інкасації банкоматів в ПриватБанку № СП-2007-419 від 30.10.2007 р., наказом № ZAKL-2009/1-1752 від 20.03.2009 р. ОСОБА_1 був звільнений з посади інкасатора Южного ГРУ ПриватБанка на підставі ч. 2 ст. 41 КЗпП України у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові цінності, якщо ці дії дають підстави дляв трати довіря до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків.

Згідно зі ст. 134 КЗпП України,працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією, відповідно до статті 135-1 цього Кодексу, укладено письмовий договір про взяття працівником на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано жодних доказів проти позовних вимог.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 68 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

Керуючись ст.10-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 130,134,135-1 КЗпП України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, п/рах. 29092829003111, в особі філії «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Одеса, вул. Успенська,22-А, код ЄДРПОУ 23212839, у відшкодування матеріальної шкоди 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, п/рах. для відшкодування судових витрат 64993919400001, судовий збір в розмірі 68 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Пучкова І. М.