Вирок № 16341136, 15.06.2011, Шумський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-29/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2011 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Олійник Т.М.

за участю секретаря Щепановської І.Б.

з участю прокурора Сідорова В.М.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився і проживає в АДРЕСА_1, гр. України, не одруженого, з освітою середньою, тимчасово не працюючого , раніше судимого вироком Тернопільського міськрайонного суду від 08 квітня 2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 70 ч. 4 КК України, вважати його засудженим до 2-х років позбавлення волі та за вироком Шумського районного суду від 09 вересня 2010 року до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки із покладенням обовязків, передбачених п.п.2,3,4 ст. 76 КК України ,які визначено виконувати самостійно.

за ч.1 ст. 185 КК України,

за ч.3 ст. 185 КК України,

за ч. 2 ст. 186 КК України .

В С Т А Н О В И В :

Підсудній ОСОБА_2 у вересні 2009 року приблизно о 15 год., перебуваючи в приміщенні квартири потерпілого ОСОБА_3 , що в АДРЕСА_2 , де розпивали алкогольні напої , скориставшись тим, що потерпілий вийшов в іншу кімнату, вчинив таємне викрадення, належного йому майна, а саме: двох МР-3 плеєрів, марки «Панасонік», вартістю 95 грн. та «ЛДЖ», вартістю 120 гривень, чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 215 грн.

Крім цього, підсудній ОСОБА_2, 21 квітня 2010 року приблизно в обідню пору, проникнувши в підсобне господарство - клуню господарства потерпілої ОСОБА_1, що АДРЕСА_3, звідки вчинив таємне викрадення шести борін, вартістю 80 грн. за одну, загальною вартістю 480 грн., кінного плуга, вартістю 350 грн., кінного плуга для обгортання картоплі, вартістю 220 грн., стельваги кінної, вартістю 100 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1150 грн.

Крім цього, підсудній ОСОБА_2, 14 червня 2010 року, проникнувши у підвальне приміщення підсобного господарства потерпілої ОСОБА_4, що в АДРЕСА_4, звідки вчинив таємне викрадення 15 3-літрових банок сала , вартістю 49 грн. за одну банку із салом , загальною вартістю 735 грн., 8 літрових банок тушонки, вартістю 26,5 грн. за одну банку із тушонкою, загальною вартістю 212 грн., 10 3-літрових банок із мясом, вартістю 49 грн. за одну банку із мясом, загальною вартістю 490 грн., 5 однолітрових банок із жиром, вартістю 11,50 грн. за одну банку із жиром, загальною вартістю 57грн. 50 коп., 4 двохлітрових банок із мясом, вартістю 40 грн. за одну банку із мясом, загальною вартістю 160 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1654. 50 грн.

Крім цього, в середині листопада 2010 року підсудній ОСОБА_2, проходячи повз господарство потерпілого ОСОБА_5, що в АДРЕСА_5, скориставшись його відсутністю , вчинив таємне викрадення із подвіря двох залізобетонних конструкцій у вигляді левів , загальною вартістю 600 грн., чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на суму 600 грн.

Також, 21 лютого 2011 року приблизно о 22 годині підсудній ОСОБА_2 , розпиваючи алкогольні напої із потерпілим ОСОБА_6 в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_6, куди запросив останнього , застосував до нього фізичне насильство, яке не було небезпечним для життя і здоровя, а саме наніс йому два удари в обличчя і груди, внаслідок чого потерпілий відчув фізичну біль, відкрито викрав в нього дублянку, вартістю 1500 грн. та джемпер, вартістю 27 грн., в які був потерпілий одягнутий, спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 1527 грн.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів , повністю визнав заявлені цивільні позови , детально та послідовно пояснив про те, що в вересні 2009 року, перебуваючи в квартирі потерпілого ОСОБА_3 в м. Тернопіль, куди його він запросив , замітив на тумбочці в кімнаті , де розпивав алкогольні напої, 2 МР- плеєри . В момент, коли потерпілий відлучився із кімнати, він їх викрав, положивши собі в кишеню, з якими вийшов із квартири та пізніше продав.

Також підсудній пояснив, що в квітні 2010 року зайшов на подвіря потерпілої ОСОБА_1 в с. Тилявка, де , скориставшись відсутністю останньої, зайшов в клуню, звідки викрав борони, плужки, стельваги, які здав на металолом .

Також підсудній визнав той факт, що в червні 2010 року, скориставшись відсутністю на подвірї потерпілої ОСОБА_4, проник у підвальне приміщення, звідки викрав продукти харчування: мясо, сало, тушонки, закритті в скляних банках в тій кількості , як це вмінено йому обвинуваченням.

Крім того, підсудній пояснив, що в листопаді 2010 року, проходячи повз господарство потерпілого ОСОБА_5 в АДРЕСА_5, замітив конструкції у вигляді левів, вирішивши, що вони підійдуть на металолом, він їх викрав, однак вони виявилися із бетонну, тому він їх пізніше знищив.

Крім цього, підсудній пояснив, що 21 лютого 2011 року на одній із вул.. м. Тернопіль він запримітив потерпілого ОСОБА_6, який був у стані алкогольного спяніння, однак одягнутим в дорогий одяг. Вирішивши викрасти в нього одяг, він запросив його випити в одному із підвальних приміщень будинків м. Тернополя. Розпиваючи спиртне, він кілька разів вдарив потерпілого в обличчя і груди, щоб побороти опір з його сторони, роздягнув його із дублянки та джемпера, які викрав. Дублянку продав, а джемпер - викинув.

Просить не допитувати потерпілих , свідків, не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, а обмежитись його повним визнанням вини.

Крім того, що підсудній повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів , вина його повністю стверджується тими доказами, які зібранні досудовим слідством в матеріалах кримінальної справи, які не досліджувалися в судовому засіданні, однак які повністю визнав підсудній.

Таким чином в судовому засіданні повністю знайшло своє ствердження, предявлене підсудньому обвинувачення.

Дії підсуднього ОСОБА_2 . вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна, оскільки він у вересні 2009 року, коли не був судимим, вчинив таємне викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_3, перебуваючи в його квартирі, куди зайшов з дозволу останнього.

Дії підсуднього ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна , повторно, шляхом проникнення у приміщення та сховище, оскільки він 21 квітня 2010 року, 14 червня 2010 року, в середині листопада 2010 року вчинив таємне викрадення чужого майна, проникнувши в приміщення клуні, підвального приміщення потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_4 та із подвіря потерпілого ОСОБА_5.

Дії підсуднього ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна із застосуванням фізичного насильства, яке не було небезпечним в момент застосування, повторно , оскільки він , вчинивши попередні злочини, передбаченні ст.. 185 КК України, наніс потерпілому ОСОБА_6 удари в область грудей та обличчя, через що останній відчув фізичну біль, поборов опір його та відкрито викрав шляхом його роздягання дублянку та джемпер.

Призначаючи міру покарання підсудньому ОСОБА_2 ., суд враховує тяжкість вчинених злочинів те, що він раніше судимий, злочини вчинив у стані алкогольного спяніння і вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, однак при цьому враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується .

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_1 на загальну суму-1150 грн., як вартість викраденого майна, ОСОБА_4 на загальну суму 1654. 50 грн., як вартість викраденого в неї майна, задовольнити повністю шляхом стягнення цих сум матеріальної шкоди із підсуднього в користь потерпілих.

В частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 1570 грн. слід задовольнити частково, стягнувши із підсуднього в користь нього 1500 грн., як вартість викраденої дублянки, та повернувши у його розпорядження викрадений джемпер, який йому переданий на збереження.

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 2000 грн., куди він, крім вартості викраденого майна - 600 грн. включив ще 1400 грн., які він вважає, що затратив на їх придбання та встановлення , то його слід залишити без розгляду, враховуючи, що ним не представлено доказів щодо того, що діями підсуднього йому нанесено шкоду на загальну суму 2000 грн.

Судові витрати, які понесенні у звязку з експертним дослідженням викраденого джемпера / № 6-258/11 від 15.03.2011 р. в сумі 60 грн. 48 коп. слід стягнути із підсуднього.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В : ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік 6 місяців, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки,

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки .

На підставі ст.. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити у виді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності до ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання ,призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду від 08 квітня 2011 року у виді позбавлення волі строком два роки більш суворим покаранням у виді позбавлення волі строком на 4 роки , призначеним цим вироком , визначити гр. ОСОБА_2 остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі , а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 08 квітня 2011 року в частині засудження ОСОБА_2 Шумським районним судом від 09 вересня 2010 року до 4 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки із покладенням обовязків, передбачених п.п.2,3,4 ст. 76 КК України ,який визначено виконувати самостійно, слід виконувати самостійно.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 1150 грн., ОСОБА_4 - в сумі 1654.50 грн., в користь ОСОБА_6 - 1500 грн.

Повернути у розпорядження ОСОБА_6 джемпер, який знаходиться в нього на зберіганні.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення 2000 грн. матеріальних збитків залишити без розгляду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2. рахувати із 28 лютого 2011 року.

Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_2 залишити попередню - утримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, банк отримувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 60 грн. 48 коп. , призначення платежу - за проведення експертизи № 6-258/11 від 15.03.2011 р.

На даний вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Тернопільської області через Шумський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим , який перебуває під вартою ,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя:Т. М. Олійник