Ухвала суду № 16341095, 14.06.2011, Шумський районний суд Тернопільської області

Справа № 2-н-72/11

У Х В А Л А

"14" червня 2011 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Олійник Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 квітня 2011 року.

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 29 квітня 2011 року наказано стягнути із ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком / р/р № 26038310 , МФО 338501 , в ТОД АТ «Райфайзен Банк Аваль»/ заборгованість за надані послуги рухомого (мобільного) звязку в сумі 1888/тисяча вісімсом вісімдесят вісім / грн. 08 коп.,стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком / р/р № 26038310 , МФО 338501 , в ТОД АТ «Райфайзен Банк Аваль»/ судові витрати в сумі 30/ тридцять/ грн., як витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком / р/р № 26038310 , МФО 338501 , в ТОД АТ «Райфайзен Банк Аваль» судові витрати в сумі 25/ двадцять пять/ грн. 21 березня 2011 року стягнуто із філії «Шумський райавтодор »ДП «Тернопільський облавтодор», що знаходиться за адресою м. Шумськ вул.Заводська, 1, код ЄДРПОУ 26197618 р/р 260094485 на користь ОСОБА_3 заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 854 / вісімсот пядесят чотири / грн. 60 коп. та судові витрати/ державне мито / в сумі 25 /двадцять пять/грн.50коп. в дохід держави.

Заявник ОСОБА_1, не погоджуючись із судовим наказом, звернувся до сузу із заявою про його скасування.

В заяві посилається на те, що телефон, з якого були нібито вчиненні дзвінки в травні 2010 року щодо надання послуг «900», із квітня 2010 року не працює, в момент здійснення дзвінків він та члени його сімї були відсутні в місці, де розташований телефон. Крім того, вважає що ЗАТ «Медіаінвест»є сумнівним і надання ним послуг слід перевірити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дійсно є підстави щодо скасування судового наказу, враховуючи, що заявник не погоджується із розрахунком заборгованості за телефонні послуги, наданні ЗАТ «Медіаінвест», необхідно провести перевірку щодо стороннього підключення до телефону, з якого були здійсненні дзвінки.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне судовий наказ скасувати та розяснити ВАТ «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком «, що заявленні вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 29 квітня 2011 року , яким наказано стягнути із ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком / р/р № 26038310 , МФО 338501 , в ТОД АТ «Райфайзен Банк Аваль»/ заборгованість за надані послуги рухомого (мобільного) звязку в сумі 1888/тисяча вісімсом вісімдесят вісім / грн. 08 коп.,стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком / р/р № 26038310 , МФО 338501 , в ТОД АТ «Райфайзен Банк Аваль»/ судові витрати в сумі 30/ тридцять/ грн., як витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком / р/р № 26038310 , МФО 338501 , в ТОД АТ «Райфайзен Банк Аваль» судові витрати в сумі 25/ двадцять пять/ грн. 21 березня 2011 року стягнуто із філії «Шумський райавтодор »ДП «Тернопільський облавтодор», що знаходиться за адресою м. Шумськ вул.Заводська, 1, код ЄДРПОУ 26197618 р/р 260094485 на користь ОСОБА_3 заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 854 / вісімсот пядесят чотири / грн. 60 коп. та судові витрати/ державне мито / в сумі 25 /двадцять пять/грн.50коп. в дохід держави.

Розяснити ВАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком «, що заявленні вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя:Т. М. Олійник