Рішення № 1634068, 23.04.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 квітня 2008 р. Справа 2/35-08

за позовом: дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Вінницяліфт” (вул. С.Лазо, 17, м. Вінниця, 21010)

до міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №12" (21029, м. Вінниця, вул. Квятека, 16)

про стягнення 55 718,70 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники:

Позивача: Іскра Л.О.,- за довіреністю;

Відповідача: адвокат ВОКА Куций Р.А.,- за ордером;

Відповідача: Попова М.Ф.,- за довіреністю;

Відповідача: Кравченко Т.В.,- за довіреністю;

Відповідача: Іванишина Г.Л.,- за довіреністю.

В С Т А Н О В И В:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 55 718,70 грн. боргу за технічне обслуговування та ремонт ліфтів на підставі актів виконаних робіт за період з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, мотивуючи їх тим, що між ним та відповідачем 31 грудня 2002 року була укладена угода про тимчасову передачу ліфтового обладнання у безкоштовне користування № 512. За умовами даної угоди останній надає, а ДП СРБУ "Вінницяліфт" отримує в безкоштовне тимчасове користування ліфтове обладнання для подальшого його технічного обслуговування та ремонту в житлових будинках, що належать МКП "ЖЕК-12". Згідно п. 1.2 даної угоди термін користування визначався з 01 січня 2003 року по 31 грудня 2003 року. Договір підряду по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем на 2004 рік за № 512 від 01 листопада 2003 року, який був направлений відповідачу 21 листопада 2003 року за виходящим № 693, позивач вважає неукладеним. Згідно актів приймання-передачі виконаних робіт з січня місяця 2004 року по грудень місяць 2004 року включно позивачем були виконані роботи на загальну суму 129 753,80 грн. Сальдо на 01.01.2004 року відповідача перед позивачем складало 97 657,80 грн. Оплата за вищевказаний період (січень-грудень 2004 року) від відповідача склала 167 295,10 грн., з яких позивачем віднесено в погашення боргу відповідача, що мав місце станом на 01.01.2004 року, 93 260,00 грн., згідно з призначенням платежу ("за тех. обслуговування ліфтів зг. договору б/н. від 03.01.2002 р."). Тому за період січень-грудень місяць 2004 року позивачем в оплату наданих послуг цього періоду зараховано не 167 295,10 грн., а лише 74 035,10 грн., за мінусом дебетового сальдо 93 260,00 грн., при виконанні робіт на суму 129 753,80 грн., отже недоплата складає 55 718,70 грн.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували з тих підстав, що за вказаний період кошти за виконані роботи були перераховані позивачу навіть з переплатою у сумі 37 443,96 грн., що стверджується наданими відповідачем платіжними дорученнями за 2004 рік. Кошти за технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем підряднику були сплачені згідно договору від 03.01.2002 року, який діяв на протязі 2002-2004 років.

По клопотанню сторін справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив таке.

Роботи по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів і диспетчерських систем на протязі 2004 року виконувались між сторонами на підставі актів виконаних робіт, які свідчать про наявність підрядних відносин між ними і є підставою для виникнення певних зобов'язань: позивача –виконати роботи, а відповідача –сплатити кошти. Відповідно до частини 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи, або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника –достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем включно з січня по грудень 2004 року були виконані роботи на загальну суму 129 753,77 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за період січень-грудень 2004 року і сторонами спору не заперечується.

За період з січня по грудень 2004 року відповідач сплатив позивачу за виконані роботи 167 197,73 грн., що підтверджується платіжними дорученнями МКП "ЖЕК-12" за 2004 рік, наданими у справу, в яких у призначенні платежу відповідачем зазначалось, як оплата за тех. обслуговування ліфтів згідно договору б/н від 03.01.2002 року за січень-грудень 2004 року, тобто за вказаний період відповідачем було переплачено позивачу за 2004 рік 37 443,96 грн.

Разом з тим, віднесення позивачем перерахованих йому коштів на загальну суму 93 260,00 грн. в рахунок погашення боргу, що мав місце станом на 01.01.2004 року, суд вважає необгрунтованим, оскільки, як вбачається з платіжних доручень МКП "ЖЕК-12", згідно яких перераховувались кошти з рахунку відповідача на рахунок позивача, зазначено напрями платежу, а саме: відповідний місяць 2004 року ("за техн. обслуг. ліфтів дог. б/н 03.01.02 за січень-грудень"), за який перераховуються кошти, тому позивач не мав права зарахувати їх в погашення боргу за попередній період.

Також, зазначені напрями платежів (відповідні місяці 2004 року) - в реєстрах платежів відповідача, тому кошти, вказані в цих реєстрах, позивач не мав права зараховувати в погашення боргу за інший період.

З огляду на це, позивачем безпідставно занесені кошти у сумі 93 260,00 грн. як на погашення боргу відповідача, що утворився станом на 01.01.2004 року.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що згідно банківських виписок АППБ "Аваль", які надходили позивачу, в призначенні платежу не зазначалось, за який період внесена оплата МКП "ЖЕК-12" за технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем, а в призначенні платежу тільки вказувалось, за що поступили кошти згідно договору від 03.01.02 року.

З огляду на це, позивач зобов'язаний був уточнити у відповідача, за який період останнім були перераховані кошти, що ним зроблено не було на протязі 3-х років.

В матеріалах справи існує відповідь відповідача № 110 від 31.03.2005 року щодо заборгованості за технічне обслуговування ліфтів у сумі 66,90 тис.грн., яка утворилась станом на 01.03.2005 року. Проте, за який період рахується така заборгованість, між сторонами не уточнялось.

З претензією № 171 від 04.10.2007 року про сплату боргу на суму 55 718,70 грн. позивач звернувся до відповідача. Дана претензія залишена відповідачем без задоволення, що мало спонукати позивача вияснити, за який період і на підставі яких первинних бухгалтерських документів відповідачем було віднесено кошти, сплачені на протязі 2004 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що даний позов необгрунтований та не підлягає задоволенню.

До суду з заявою про відшкодування адвокатських послуг 5570 грн. звернувся МКП ЖЕК - 12. Заява підтверджена адвокатським посвідченням, квитанцією №31 від 23.04.2008 року.

Заява МКП "ЖЕК-12" про стягнення 5 570,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката підлягає задоволенню згідно ст. ст. 44,49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11,16,506,525,526,530,614 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 44,49,75,82,115,116 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Стягнути з Дочiрнього підприємства «Спецiалiзоване ремонтно-будiвельне управлiння «Вiнницяліфт»(вул. С. Лазо, 17 м. Вiнниця, 21010, р/р 260083011019 у ВФ АКБ «Мрiя»м.Вінниця, МФО 302559, код ЄДРПОУ 04589700) на користь Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №12", (21029, м. Вінниця, вул. Квятека, 16, р/р 260005065 у АППБ "Аваль", МФО 302247, код ЄДРПОУ 20084619) витрат на оплату послуг адвоката в сумі 5 570,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 25 квітня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу