Вирок № 16340082, 31.05.2011, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 1-153/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 мая 2011 годагор. Беляевка

Беляевский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи Горяева И.Н.,

при секретаре Величко Н.Н.,

с участием прокурора Богомолова Г.Ю.,

защитника ОСОБА_1,

обвиняемого ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одесса, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 27.08.1996 г. Центральным районным судом г. Одессы, по ст.ст. 140 ч.2, 17, 140 ч.2, 42 УК Украины, к 1 году лишения свободы, освобожден 20.05.1997 г. по отбытию срока наказания;

- 03.02.1998 г. Центральным районным судом г. Одессы, по ст.140 ч.2 УК Украины, к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.05.1998 г. по отбытию срока наказания;

- 14.09.2001 г. Ильичевским городским судом Одесской области, по ст.185 ч.3 УК Украины, к 3 годам 6 месяцам лишение свободы, освобожден 31.07.2003 г. постановлением Малиновского районного суда УДО на неотбытый срок 1 год 1месяц 7 дней;

- 18.02.2004 г. Приморским районным судом г. Одессы, по ст.186 ч.2, 71 УК Украины, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01.09.2009 г. по отбытию срока наказания;

- 21.12.2009 г. Малиновским районным судом г. Одессы, по ст.185 ч.2 УК Украины, к аресту сроком на 6 месяцев, освобожден 26.02.2010 г. по отбытию срока наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 2, ст. 189 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 будучи ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, судимость за которое в установленное законом срок не снята и не погашена, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление.

01.05.2010 года, ОСОБА_2 в 21.00 часов, на АЗС «Лукоил», расположенной по адресу: ул. Новоселов, 42, с. Котовка Беляевского района, Одесской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, имея умысел на принуждение потерпевшего к совершению действий имущественного характера, из корыстных побуждений, угрожая ОСОБА_3 физической расправой, при этом продемонстрировав имеющийся у него нож, потребовал приобрести ему вина, пива и сигарет. ОСОБА_3, опасаясь угрозы ОСОБА_2, которую он воспринял реально, исполнил требование последнего и приобрел в торговом зале АЗС «Лукоил» три бутылки красного вина, емкостью 0,7 литра каждая, две бутылки пива «Черниговское», емкостью 0,5 л. каждая, и пачку сигарет «Честерфилд», на общую суму 118 грн. После чего, ОСОБА_3, выполняя преступное требование ОСОБА_2, передал ему приобретенное имущество. После распития спиртных напитков, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, нанес ОСОБА_4 удары ногами по различным частям тела, причинив тем самым потерпевшему повреждения в виде множественных ссадин шеи, плеча, верхних конечностей, а также имелась гематома левого глаза, что по признаку длительности расстройства здоровья относится к категории легких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно заключения эксперта № 587 от 09.12.2010 года, затем открыто похитил личное имущество ОСОБА_5: мопед «Ямаха - минт», стоимостью 3500 грн., мобильный телефон «Нокиа N-73»стоимостью 1000 грн., карточку мобильного оператора «Лайф», стоимостью 25 грн., а также денежные средства в суме 150 грн., причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 4675,0 грн. С похищенным ОСОБА_2 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ст. 186 ч. 2, ст. 189 ч. 2 УК Украины, не признал, и пояснил следующее, что летом 2010 года, около 19.00 часов вечера он ехал с ОСОБА_6. на мопеде и увидели парня, возле заправки, который чинил мопед, как ему потом стало известно это был ОСОБА_7, ОСОБА_6 предложил остановится и помочь починить ему мопед, они остановились и ОСОБА_6 начал ему помогать. Потом он с ОСОБА_7 пошли в магазин и взяли бутылку вина, ОСОБА_6 в это время отъехал за талончиками для бензина, а он с потерпевшим зашел за магазин, где они начали распивать вино. Из магазина с заправки выходили люди и ОСОБА_7, начал до них цепляться и лезть в драку, вел себя грубо, его ударили в лицо, он начал его успокаивать. Потом он ОСОБА_7 отвел за магазин, последний начал протягивать к нему руки, он его успокаивал, впоследствии потерпевший упал и потом заснул и он его положил на траву. Когда он ОСОБА_7 успокаивал, у последнего выпал мобильный телефон, он решил взять его мобильный телефон, в телефоне была его карточка, когда потерпевший спал, у него возник умысел также завладеть его мопедом, он взял его, после чего уехал. Он поехал домой, все эти вещи он продал, кому продал не помнит, все деньги потратил. Все готов возместить, в совершенной краже раскаивается, но при этом уточнил, что он потерпевшего не избивал, ножом не угрожал, не принуждал его покупать алкоголь и сигареты, ножа у него вообще не было. Кроме того, он себя часто чувствует очень плохо, т.к. болеет тяжелыми заболеваниями, состоит на учете в тубдиспансере, постоянно нуждается в приеме медикаментов.

Заявление подсудимого ОСОБА_2 о применении к нему мер психического и физического воздействия сотрудниками милиции Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области не нашли подтверждения в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства, в связи с заявлением подсудимого о применении к нему неправомерных действий со стороны сотрудников милиции Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области, Беляевской межрайонной прокуратурой, в порядке ст. 97 УПК Украины, была проведена проверка. По результатам проведенной проверки 23.03.2011 г. прокуратурой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области в виду отсутствия в их действиях состава преступления.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 01 мая 2010 года он ехал на своем мопеде «Ямаха-минт»по объездной дороге в с. Светлое. Он обратил внимание, что за ним следом едет мопед темного цвета, на котором сидели два парня, ранее ему не знакомых. Как выяснилось в последующем, это были ОСОБА_2 и ОСОБА_6 По дороге он решил заправить мопед и заехал на АЗС «Лукоил», в тот же момент он увидел, что парни подъехали тоже на эту же заправку. ОСОБА_2 дал ему подзатыльник и спросил, чего он убегал от них, а после начал требовать, чтобы он заправил их мопед и купил ему сигареты и вино, ОСОБА_3 не захотел, после чего подсудимый достал нож и направил в сторону потерпевшего, сказав при этом, что ему терять нечего. ОСОБА_3 испугался за свою жизнь и согласился купить подсудимому вино и сигареты, а заправлять мопед отказался. После чего, он приобрел в магазине на АЗС «Лукоил»вино, пиво и сигареты и передал ОСОБА_2 За заправкой подсудимый в приказном тоне требовал от потерпевшего, что бы он вместе с ним выпил вина, но тот отказался, так как он был за рулем. Однако, ОСОБА_2 настаивал на своем и ему пришлось выпить, т.к. опасался за свою жизнь. Потом ОСОБА_3 объяснил, что ему необходимо ехать, ОСОБА_2 снова потребовал, чтобы он купил еще спиртного, до закрытия магазина на АЗС, на что потерпевший опять согласился, так как находился под впечатлением от угроз подсудимого. Выполняя требования ОСОБА_2, ОСОБА_3 приобрел еще одну бутылку вина и передал приобретенное ОСОБА_2 Далее ОСОБА_6 уехал, а ОСОБА_2 в ходе распития спиртного стал настаивать, чтобы потерпевший остался, а тот в свою очередь повторил, что ему необходимо ехать и направился к своему мопеду. Затем ОСОБА_2 ударил потерпевшего ногой по его правой ноге и ОСОБА_3 упал на асфальт, а ОСОБА_2 нанес ему еще несколько ударов, потерпевший не оказывал сопротивления, т.к. опасался, что подсудимый может использовать нож, после чего ОСОБА_2 стал прощупывать карманы, откуда достал его мобильный телефон и деньги, он хотел встать, но подсудимый нанес ему удар ногой по голове, после чего тот потерял сознание. Почувствовав, что его ктото обливает водой, он очнулся и увидел перед собой ранее ему незнакомого парня, который, увидев, что тот лежит на земле, решил оказать ему помощь. ОСОБА_3 попросил этого парня вызвать милицию. После чего приехала милиция и потерпевший рассказал сотруднику милиции по имени ОСОБА_18, все как было. В этот же день они нашли ОСОБА_6. и он рассказал где живет ОСОБА_2. Они поехали к ОСОБА_2 домой, выбежала девушка и сказала, что его нет дома. Через некоторое время, после этого события, потерпевшего вызывали на очную ставку. Никаких претензий он к ОСОБА_2 не имеет, т.к. ему весь ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила о том, что утром 01 мая 2010 года, они всей семьей, ее муж, сын, его сожительница и ее дочь с ее детьми, поехали на их автомобиле к ее знакомой отпраздновать 1 мая на дачу. В течении дня она вместе с семьей находилась на даче. Спиртное не употребляли, а готовили шашлыки. После обеда они поехали домой. Проезжая мимо Хаджибейского лимана, они заехали на лиман. Там пробыли некоторое время, после чего отправились домой. Когда они приехали домой, все разошлись по своим комнатам и она не видела выходил ее сын или нет. 02 мая 2010 года в 9 утра на двух мопедах приехали ОСОБА_6 вместе с девушкой. ОСОБА_8 была против их общения с ее сыном, начала кричать и они уехали. 03 мая ее не было дома и ей на мобильный телефон позвонила ее дочь, сказала, что приезжали сотрудники милиции и интересовались где ее сын, после чего уехали.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснила, что ОСОБА_2, это ее родной брат, утром 01 мая 2010 года, они всей семьей поехали отдыхать на дачу к маминой подруге ОСОБА_19 в с. Светлое, отдыхали они до обеда. Когда возвращались домой, заехали на лиман, там пробыли до вечера. Потом приехали домой, каждый разошелся по своим комнатам. Ее окно находится возле калитки, калитка была закрыта. Наследующий день 02 мая 2010 года, около 9.00 утра, она услышала во дворе шум, выбежала и увидела, что возле калитки стояла мама, ОСОБА_6 и его девушка ОСОБА_20. ОСОБА_6 с девушкой приехали на двух мопедах, и просил, чтобы брат вышел. Когда мама зашла домой, ОСОБА_6 предложил, чтобы свидетель купила мопед, она его прогнала и сама зашла домой. 03 мая 2010 года, к обеду, постучали в калитку, начала лаять собака, она вышла, на улице стояли двое мужчины, представились сотрудниками милиции, сказали, что ищут ОСОБА_21 и что человек утверждает, что он живет здесь и показали на ОСОБА_6. ОСОБА_6 увидев ее сказал, что ошибся адресом.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_10, пояснил, что 01 мая 2010 года , он был на работе, на заправке АЗС „ Лукоил”, где работает оператором. Вечером около 21.00 часов, в магазин за покупками зашли трое парней, как потом ему стало известно ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 и стояли обсуждали, что будут покупать. Никто никого не заставлял покупать, никакого принуждения не было. Купили алкоголь, заплатили деньги и вышли. Примерно минут через 20 в магазин снова зашли те же парни, при этом находились в состоянии алкогольного опьянения, как он понял по мере их поведения, по разговору. ОСОБА_7 снова приобрел спиртное и с ОСОБА_2, ОСОБА_6 вышли на улицу, никакого ножа он не видел, больше в магазин они не возвращались. Около 03 часов ночи пришел парень ранее ему не знакомый, и сообщил, что на улице лежит избитый парень с разбитой головой, после чего он вызвал милицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции которые показали ему потерпевшего ОСОБА_3 и он вспомнил, что он с двумя парнями заходил к нему в магазин и приобретал спиртное.

Свидетель ОСОБА_11 пояснил в судебном заседании, что он участвовал в качестве понятого, при проведении следственного действия - опознания ОСОБА_2 Был приглашен гр-н ОСОБА_12 который указал на подсудимого ОСОБА_2, потом он снова участвовал в качестве понятого при опознании ОСОБА_3 подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_3 также опознал подсудимого.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснил, что в Усатовском отделении милиции он участвовал в качестве понятого, при проведении следственного действия - опознания ОСОБА_2 В кабинет зашло три человека. Был приглашен ОСОБА_12, который указал на подсудимого ОСОБА_2 Потом в следственном действии участвовал ОСОБА_3, который указал на подсудимого ОСОБА_2 и заявил, что именно он завладел его имуществом и, что ошибиться не мог.

Свидетель ОСОБА_14 пояснила в судебном заседании, что 01 мая 2010 года она, ОСОБА_2, ОСОБА_8, сестра подсудимого и трое ее детей поехали отдыхать на дачу, при этом спиртное не употребляли. На даче они посидели и потом поехали на Хаджибейский лиман кушать шашлыки. К 17.00-18.00 часам они были дома, она пошла отдыхать и не знает выходил ОСОБА_2 из дома или нет.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснил, что 11.12.2010 г. он участвовал в качестве понятого, при проведении обыска по адресу АДРЕСА_1. В его присутствии обыскали сначала одну комнату, потом вторую, третью, потом зашли на кухню. В кухне на столе в кухонном наборе лежал нож, это был единственный, старый нож перемотанный изолентой, который был изъят сотрудники милиции, составили документы, описали и забрали кухонный нож. ОСОБА_8 отдала нож.

Свидетель ОСОБА_16 пояснил в судебном заседании, что 11.12.2010 г. он участвовал в качестве понятого, при проведении обыска у его соседки ОСОБА_8 Сначала обыскали квартиру, потом на улице, кухне. На кухне сотрудники милиции в кухонном наборе на столе обнаружили нож, изъяли его и составили протокол.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_17, попросила огласить ее показания, которые давала на досудебном следствии, т.к. прошло много времени и она не помнит их, оглашенные показания полностью подтвердила.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании попросил огласить его показания, которые он давал ранее, в связи с тем, что уже не помнит своих показаний, после того, как показания были оглашены, он их подтвердил, при этом уточнил, что не было избиения ОСОБА_3, он думал что это шутка между двумя выпевшими парнями, кроме того он считал, что они ранее были знакомы. ОСОБА_2 высказывал угрозы, но он думал, что все угрозы говорились с шуткой, т.к. когда подсудимый их говорил, то он улыбался, в руках у ОСОБА_2 что-то было, но что точно, он не видел. Если потерпевшему угрожали, у него была возможность сказать об этом продавцу в магазине, но он ничего такого не говорил. Свидетель считал, что ОСОБА_2 в шутку поставил подножку ОСОБА_3, потерпевший в ответ удары не наносил, он был в защите, если бы была драка сразу вызвали б наряд милиции так, как возле магазина наверное ведется видеонаблюдение.

Кроме того, виновность подсудимого полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена территория АЗС «Лукоил», расположенная по адресу: с. Котовка Беляевского района, Одесской области, ул. Новоселов, 42, (л.д. 9);

- медицинской справкой № 985 от 02 мая 2010 г. выданной ОСОБА_3 (л.д.11)

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель ОСОБА_10 опознал ОСОБА_2, как лица, который находился 01.05.2010 г. в компании еще одного парня и ОСОБА_3, которые приобретали алкоголь в торговом зале АЗС «Лукоил»( л.д. 43);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший ОСОБА_3 опознал ОСОБА_2, как лица, который 01.05.2010 г. возле АЗС «Лукоил»открыто завладел его имуществом ( л.д. 45);

- протоколом обыска по адресу: АДРЕСА_1, в ходе которого был обнаружен и изъят нож с рукояткой синего цвета, перемотанной изолентой синего цвета ( л.д. 67);

- протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которого потерпевший ОСОБА_3 опознал нож, которым ему угрожал ОСОБА_2 01.05.2010 г. возле АЗС «Лукоил»(л.д. 68);

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которого кухонный нож, общей длинной 21,5 см., рукоятка синего и белого цвета, длинной 11 см, перемотанной изолентой синего цвета, лезвие дугообразной формы длиной 10,5 см., приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 71);

- постановлением о признании орудием совершения преступления, согласно которого кухонный нож, признан в качестве орудия совершения преступления (л.д. 72);

- заключением эксперта № 85 от 21.12.2010 года, согласно которого ОСОБА_3 были причинены повреждения по признаку длительности расстройства здоровья относятся к категории легких, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д. 75-76);

- заключением эксперта № 587 от 07.12.2010 года, согласно которого нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен по типу ножей для резки мяса, самодельным способом при помощи промышленного оборудования (л.д. 83-84);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (л.д. 88-90);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_2 (л.д. 91-93);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказанной, своими умышленными действиями, по совокупности содеянного, ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное:

- ст. 186 ч. 2 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (ГРАБЕЖ), совершенное повторно, соединное с насилием, неопасным для жизни и здоровья потерпевшего;

- ст. 189 ч. 2 УК Украины, т.е. требование совершения каких - либо действий имущественного характера с угрозой насилия над потерпевшим, совершенное повторно.

Суд не может согласится с мнением подсудимого о том, что он не требовал от потерпевшего покупки алкоголя и сигарет, не заставлял его употреблять вместе с ним спиртные напитки, не высказывал угроз в адрес ОСОБА_3, не наносил ему вообще никаких ударов и тем более не угрожал ножом, т.к. его у него вообще ножа не было, а у него лишь возник умысел на тайное похищение имущества, принадлежащего потерпевшему, в чем он раскаивается, также суд не может согласиться с мнением защитника об оправдании ОСОБА_2 по ст. 189 ч. 2 УК Украины в виду отсутствия в его действиях вменяемого состава преступления и с переквалификацией действий его подзащитного со ст. 186 ч.2 УК Украины на ст. 185 ч. 2 УК Украины, т.к. у него возник умысел на тайное похищение чужого имущества, что впоследствии он и сделал, в чем раскаивается.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, показания потерпевшего о том, что после того, как он увидел нож у ОСОБА_2, он все угрозы воспринимал серьезно, т.к. испугался за свою жизнь, поэтому беспрекословно приобрел спиртные напитки и сигареты в торговом зале АЗС «Лукоил», при этом ничего не говоря продавцу, также расценивая угрозы реально и возможное применение ножа, со стороны подсудимого, подчинился требованиям последнего и употреблял спиртные напитки вместе с ОСОБА_2, после чего повторно приобрел по требованию подсудимого алкоголь, по тем же причинам потерпевший не оказывал сопротивления, когда ОСОБА_2 стал наносить удары, т.к. опасался за свою жизнь и то, что подсудимый может использовать нож. Кроме того, из показаний свидетеля ОСОБА_6 усматривается, что ОСОБА_2 высказывал угрозы в адрес потерпевшего, в руках у подсудимого что-то было, но что точно он не видел, заставлял употреблять алкоголь, а также ОСОБА_2 наносил удары потерпевшему, как считал свидетель в шутку, по-приятельски, однако потерпевший в ответ удары не наносил, находился в защите и все угрозы воспринимал серьезно, а не в шутку.

Таким образом, анализ фактических данных положенных в обоснование обвинительного заключения в совокупности с доказательствами, добытыми в судебном заседании, обоснованно позволяют суду прийти к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд относит совершение преступления лицом, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступления повторно.

Суд при избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2 принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, согласно справки КУ Противотуберкулезного диспансера №2 (л.д. 195), мнение потерпевшего о том, что ему причиненный ущерб полностью возмещен, никаких претензий к подсудимому он не имеет, просит не лишать его свободы (л.д. 174), отрицательную характеристику личности подсудимого с места жительства (л.д. 108), то, что он ранее неоднократно был судим, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, судимость за которое в установленное законом срок не снята и не погашена, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление.

Таким образом, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции его от общества, и необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 321-324, 330-335, 343-344 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 189 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы;

- по ст. 189 ч. 2 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;

В соответствии со ст. 70 УК Украины определить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде четырех лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2, оставить прежней - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 29.11.2010 года, то есть с момента его фактического задержания.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение экспертизы на сумму 774,00 грн., перечислить получателю: НИЭКЦ при ГУМВД в Одесской обл. Р/С 31250272210015, код ОКПО 25574222 МФО 828011 в УДК Украины в Одесской области. ФО2 КПК 1001050.

Вещественные доказательства по делу кухонный нож, общей длинной 21,5 см., рукоятка синего и белого цвета, длинной 11 см, перемотанной изолентой синего цвета, лезвие дугообразной формы длиной 10,5 см.(л.д. 71) уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Одесской области.

Судья Беляевского районного суда

Одесской области/подпись/Горяев И.Н .