Ухвала суду № 16339393, 10.06.2011, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 2-600/11

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

УХВАЛА

про забезпечення позову

10 червня 2011 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»Янсона Євгена Валерійовича про забезпечення позову,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»(далі Банк) Янсон Є.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль ВАЗ, модель 21150, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля Банком з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. При цьому представник Банку посилається на те, що відповідно до укладеного договору №OD21АК08340039 від 16.01.2007 р. ОСОБА_2 був наданий кредит в розмірі 11233,18 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.01.2010р. Однак, в порушення умов укладеного кредитного договору відповідач свої обовязки не виконав та не повернув у встановлені строки отриманий кредит, внаслідок чого станом на 14.04.2011 р. допустив заборгованість в сумі 9806,48 доларів США. В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором між Банком та відповідачем 16.01.2007 р. було укладено договір застави рухомого майна, а саме зазначеного транспортного засобу, вартість якого відповідно до договору застави сторони визначили в розмірі 9726,73 доларів США.

Представник Банку у поданій до суду належним чином оформленої заяві просить в порядку забезпечення позову вилучити предмет застави, а саме зазначений автомобіль, з володіння відповідача та передати його на відповідальне зберігання Банку (49094, м.Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570), а також обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, посилаючись на те, що в забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором між Банком та відповідачем було укладено договір застави вказаного автотранспорту. Позивач також зазначає, що у звязку з тим, що відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, а також те, що у звязку з тим, що предмет застави знаходиться у володінні відповідача, наявністю ризиків втрати його, погіршення його технічного стану, то неприйняття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі щодо продажу Банком вказаного автомобіля.

Заява представника Банку підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Примірний перелік видів забезпечення позову наведений в ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Право власності відповідача на предмет застави підтверджується наданим представником позивача копією договору застави рухомого майна.

Все зазначене дає підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому рухоме майно позивача, щодо якого укладено договір застави рухомого майна, слід передати на зберігання позивачеві, у звязку з тим, що предметом спору є стягнення грошових коштів у сумі 9806,48 доларів США, які можуть бути задоволені за рахунок реалізації предмету застави третім особам, який оцінено сторонами у 9726,73 доларів США, у звязку з чим виконання рішення суду в цьому випадку буде неможливим без фактичного знаходження автомобіля у володінні Банку.

Разом з цим, при вирішенні питання про застосування такого заходу забезпечення позову як обмеження відповідача у праві виїзду за межі України суд виходить з наступного.

Так, суд також вважає за необхідне звернути увагу не розяснення Пленуму Верховного Суду України, що викладені у п. 4 його постанови від 22.12.2006 р.№9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до положень якого розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій же до суду заяві представник позивача не обґрунтовує необхідність забезпечення позову у вигляді одночасного вилучення та передачі предмету застави у володіння позивача і обмеження відповідача у праві виїзду за межі України. У випадку застосування обох заходів забезпечення позову наявні підстави вважати, що вид забезпечення позову та позовні вимоги є не співмірними, оскільки суд дійшов висновку про застосування заходу забезпечення позову у вигляді вилучення та передачі предмету застави у володіння позивача, який є предметом позову.

Крім того, у поданій заяві представник позивача також не обґрунтовує необхідність забезпечення позову у вигляді саме обмеження відповідача у праві виїзду за кордон, оскільки позивачем не доведена та обставина, що відповідач дійсно має намір виїхати за кордон.

Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог позивача про обмеження відповідача у праві виїзду за межі України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»Янсона Євгена Валерійовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Вилучити з володіння ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_1) та передати автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21150», 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, номер кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570).

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала про забезпечення позову у відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ

Арцизького районного суду