Постанова № 1633830, 21.04.2008, Київський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення
21.04.2008
Номер справи
15/918
Номер документу
1633830
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2008 № 15/918

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Капацин Н.В.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - Соболевський Ю.В. (довір. № 05 від 05.02.08) Комар С.Г. (довір. № 01-109 від 14.08.07)

Доценко В.С. - директор

відповідача – Зломинога В.М. ( довір. № 24/03 від 24.03.08)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманська будівельно-монтажнафірма "Агропромрембуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.01.2008

у справі № 15/918 (Хоменко М.Г.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Уманська будівельно-монтажнафірма "Агропромрембуд"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Рокада-03"

про стягнення 295316,40 грн.

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рокада-03”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Уманська

будівельно-монтажна фірма „Агропромрембуд”

про розірвання договору підряду та стягнення 437100,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2008 року у справі № 15/918 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Уманська будівельно-монтажна фірма „Агропромрембуд”, задоволено позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рокада-03”, розірвано договір підряду на виконання будівельних та оздоблювальних робіт № 14 від 02.09.05, укладений між ТОВ „Уманська будівельно-монтажна фірма „Агропромрембуд” та ТОВ „Рокада-03”, стягнуто з ТОВ „Уманська будівельно-монтажна фірма „Агропромрембуд” на користь ТОВ „Рокада-03” 448 550,40 грн. основного боргу, 33 069,13 грн. збитків, 4 371 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 6 000 грн. витрат на оплату судової експертизи, стягнуто з ТОВ „Уманська будівельно-монтажна фірма „Агропромрембуд” в доход державного бюджету 530,20 грн. державного мита, недоплаченого при подачі зустрічного позову.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що згідно умов договору № 14 від 02.09.05 відповідачем перераховано на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 600 000 грн., як передоплату за роботи, відповідач звернувся з позовом про розірвання договору у зв’язку з істотним порушенням позивачем умов договору і вимоги відповідача щодо розірвання договору є правомірними. Згідно експертного висновку позивачем виконано будівельних робіт на суму 675 554,60 грн. Відрахувавши вартість матеріалів відповідача, вартість робіт, виконаних позивачем складає 453 623,80 грн., а тому позивач зобов’язаний повернути відповідачеві зайво сплачені грошові кошти (попередньо перераховані) на суму 453 623,80 грн. Крім того, для усунення недоліків та неякісно виконаних будівельних та оздоблювальних робіт відповідачеві необхідно провести додаткові роботи, вартість яких складає 233 317,20 грн. Отже, за висновком суду першої інстанції, сума, що підлягає оплаті позивачеві з урахуванням вартості усунення допущених в роботі недоліків становить 220 306,60 грн. (453 623,80 грн. - 233 317,20 грн.). Враховуючи те, що позивач одержав від відповідача 600 000 грн., позивач зобов’язаний повернути частину отриманих коштів в розмірі 448 550,40 грн. (600 000 грн. – 151 449,60 грн.). Також відповідачем пред’явлено до стягнення і судом стягнуто з позивача 33 069,13 грн. збитків, спричинених відповідачеві стягненням з відповідача за рішеннями Господарського суду міста Києва від 25.09.06 у справах № 7/301, № 7/360, № 7/332, № 7/331 та рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.06 у справі № 18/270.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.08., прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача на суму 369 163,20 грн.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що ним виконано будівельні роботи на суму 895 316,40 грн., що підтверджується підписаними позивачем і відповідачем актами виконаних робіт, довідками про обсяги і вартість виконаних підрядних робіт, відповідачем здійснено попередню оплату на суму 600 000 грн., а тому з відповідача підлягає стягненню позовна сума 295 316,40 грн. Відповідач не заявляв ніяких вимог щодо невиконання позивачем договірних зобов’язань, посилання відповідача у зустрічному позові на те, що ТОВ УБМФ „Агропромрембуд” прострочило виконання зобов’язання не відповідають дійсності, фактичним обставинам і матеріалам справи, контрольний обмір обсягів робіт та їх вартості, проведений ТОВ „Рокада-03” 21.09.06 є одностороннім і не може підтверджувати певні факти, по даному об’єкту виконували роботи два підрядники, а саме: ТОВ „Уманська будівельно-монтажна фірма „Агропромрембуд” і Державне підприємство Міністерства оборони України „Білоцерківське управління військово-будівельних робіт” м. Б. Церква, 50 квартирний житловий будинок 29.12.05 прийнятий в експлуатацію, як закінчений будівництвом об’єкт.

В апеляційній скарзі позивач також вказує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги уточнення позивачем позовних вимог, які були передані через канцелярію суду 15.02.07.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

За договором № 14 від 02.09.05 ТОВ „Уманська будівельно-монтажна фірма „Агропромрембуд” (Підрядник) мала виконати будівельні та оздоблювальні роботи по 50 квартирному житловому будинку № 10 по вул. ХХІV Партз’їзду в м. Умань, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Рокада-03” (Замовник) зобов’язане здійснити повне авансування і фінансування робіт.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться за фактично виконані об’єми, згідно актів по формі 2КБ, 3КБ на протязі 5 банківських днів після підписання актів, авансовий внесок враховується по кінцевому розрахунку.

15 травня 2006 року сторони підписали доповнення до договору № 14 від 02.09.05, доповнивши договір пунктом 3.7 наступного змісту: „В разі неможливості проведення остаточного розрахунку грошовими коштами за виконання повного комплексу робіт, „Замовник” надає „Підряднику” окремі квартири в житловому будинку № 10 по вул. ХХІV Партз’їзду в м. Умань по собівартості на суму несплачених робіт, на протязі 10-ти днів з дня підписання акту приймання виконаних підрядних робіт і довідки вартості виконаних підрядних робіт, з відповідним оформленням документів на дані квартири згідно діючого законодавства”.

Згідно з довідками про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3, підписаними позивачем і відповідачем та підписаними сторонами актами виконаних робіт форми КБ 2в (додатки, а.с. 345-437) позивач виконав на об’єкті по будівництву 50-квартирного будинку по вул. ХХІV Партз’їзду в м. Умань будівельно-монтажні та оздоблювальні роботи за період з жовтня 2005 року по травень 2006 року на суму 658 434 грн. За період з 08.09.05 по 24.01.06 відповідач перерахував позивачеві суму 600 000 грн. Актом звірки розрахунків станом на 01.05.06 сторони вказали на заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи на суму 58 434 грн. (т. 1, а.с. 9). Крім того, за травень-червень 2006 року позивачем виконано підрядних робіт за договором № 14 від 02.09.05 на суму 236 882,40 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт № КБ-3 (т. 1, а.с. 10-12), актами приймання виконаних підрядних робіт № КБ-2в (т.1, а.с 45-65), (додатки, а.с. 439-455).

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за виконані позивачем підрядні роботи за договором № 14 від 02.09.05 складає суму 295 316,40 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

В позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю „Уманська будівельно-монтажна фірма „Агропромрембуд” просило стягнути суму боргу 295 316,40 грн. за рахунок квартир Відповідача №№ 1, 16, 17, 19 в будинку № 10 по вул. ХХІV Партз’їзду в м. Умань. В апеляційній скарзі Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість в грошовому еквіваленті. Враховуючи, що в силу статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі та в судовому засіданні апеляційної інстанції представники сторін пояснили, що квартири №№ 1, 16, 17, 19 в будинку № 10 по вул. ХХІV Партз’їзду уже заселені, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом стягнення з відповідача грошових коштів на суму 295 316,40 грн.

Крім того, до апеляційної скарги позивачем додано копію листа № 01-31 від 13.02.07, в якому позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача крім суми основного боргу, 3% річних в розмірі 7 013,75 грн., пеню на суму 36 959,20 грн. та 26 101,94 грн. інфляційної складової боргу.

Разом з тим, в матеріалах справи (до прийняття рішення по справі) відсутнє уточнення позовних вимог, хоча штамп канцелярії Господарського суду міста Києва про прийняття цього уточнення 15.02.07 на листі № 01-31 від 13.02.07 проставлений.

Враховуючи, що докази про дослідження в суді першої інстанції збільшення позовних вимог відсутні, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу позивач вправі збільшити розмір позовних вимог до прийняття рішення по справі, в силу частини 3 статті 101 Господарського процесуального кодексу в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, апеляційний суд залишає без розгляду додаткові позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені, 3 % річних та інфляційної складової боргу, що не позбавляє позивача права звернутися до відповідача з окремим позовом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Предметом розгляду по даній справі були також зустрічні позовні вимоги ТОВ „Рокада-3” до ТОВ „Уманська будівельно-монтажна фірма „Агропромрембуд”, за результатами розгляду зустрічного позову з позивача на користь відповідача стягнуто 448 550,40 грн. основного боргу, 33 069,13 грн. збитків та 4 489 грн. судових витрат, розірвано договір підряду № 14 від 02.09.05.

Колегія суддів вважає, що зустрічний позов задоволено безпідставно з огляду на наступне:

У зустрічному позові відповідач вказує, що під час контрольного обміру 21.09.06 було встановлено завищення обсягів робіт на суму 699 348 грн. і встановлено, що позивачем фактично виконані підрядні роботи на суму 195 968,40 грн. Оскільки відповідачем перераховано позивачеві суму 600 000 грн., позивач має повернути відповідачеві зайво отримані кошти на суму 404 031 грн. із розрахунку 600 000 грн. ( попередня оплата) – 195 968,40 грн. (фактично виконані роботи). В обґрунтування своїх вимог відповідач надав акт перевірки виконаних підрядних робіт складений в односторонньому порядку станом на 16.09.06. Крім того, згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 15.02.07 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок № 2472 від 01.10.07 (т.2, а.с. 92), із якого слідує, що фактична (яку можливо визначити) вартість робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю „Уманська будівельно-монтажна фірма „Агропромрембуд”, згідно з договором підряду № 14 від 02.09.05 складає 675 554,60 грн., вартість невиконаних робіт згідно з договором підряду № 14 від 02.09.05 по спорудженню 50-квартирногобудинку № 10 по вул. ХХІV Партз’їзду в м. Умань складає 341 371 грн., вартість робіт, які необхідно провести для усунення недоліків та неякісно виконаних будівельних та оздоблювальних робіт, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю „Уманська будівельно-монтажна фірма „Агропромрембуд” в будинку № 10 по вул. ХХІV Партз’їзду в м. Умань складає 233 317,20 грн.

Колекція суддів не приймає до уваги висновок судової будівельно-технологічної експертизи № 2472 від 01.10.07, як такий, що не відповідає нормам чинного законодавства і фактичним обставинам справи.

Як слідує із довідки № 48 від 17.04.08 Проектно-будівельної фірми „Інжпроект-2”, яка за замовленням ТОВ „Рокада-03” виготовила проектно-кошторисну документацію, кошторисна вартість 50-квартирного житлового будинку № 10 по вул. ХХІV Партз’їзду в м. Умань склала 4 861 088 грн. в цінах 2004 року. Це свідчить про те, що підрядні роботи по будівництву вказаного житлового будинку виконував не лише позивач і експерт не міг встановити, які роботи виконував позивач, обсяг цих робіт і які із них виконані неякісно.

Згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 29.12.05 за адресою: м. Умань, вул. ХХІV Партз’їзду, № 10 (т. 3, а.с. 16) будівництво житлового будинку здійснювалося генеральним підрядником ДП МОУ „Білоцерківське управління ВБР” та субпідрядною організацією – Уманською будівельно-монтажною фірмою „Агропромрембуд”, яка виконувала роботи по прокладенню інженерних мереж водопроводу, каналізації, газу та зв’язку, благоустрій прибудинкової території і оздоблення приміщень. Пунктом 9 акту встановлено, що зовнішні надвірні комунікації холодного і гарячого водопостачання, каналізації, теплопостачання, газопостачання, енергопостачання та зв’язку забезпечують нормальну експлуатацію об’єкта та прийняті міськими експлуатаційними організаціями.

Із матеріалами справи слідує і підтверджено представниками сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції, що кошторис на виконання робіт за договором № 14 від 02.09.05 між сторонами не узгоджувався, а тому експерт не міг встановити обсяг не виконаних позивачем підрядних робіт. Відповідно до пункту 3.4 договору № 14 від 02.09.05 оплата виконаних робіт проводиться за фактично виконані обсяги згідно актів по формі № 2КБ, № 3КБ. Згідно підписаних позивачем і відповідачем актів приймання виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в і довідок про вартість виконаних підрядних робіт по формі № КБ-3 за період з жовтня 2005 року по червень 2006 року позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 895 316,40 грн.

Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Із експертного висновку від 01.10.07 слідує, що 10.07.07 експертом було проведено візуальне обстеження об’єкта дослідження в присутності представників сторін по справі, експерту не був наданий доступ до покрівлі та підвалу будинку, що підтверджує виявлення експертом явних недоліків (встановлених при візуальному обстеженні).

Таким чином, позовні вимоги ТОВ “Рокада-03” про стягнення з позивача вартості невиконаних за договором робіт і вартості усунення недоліків та неякісно виконаних будівельних та оздоблювальних робіт не підлягають задоволенню. Безпідставно також стягнуті з позивача збитки від оплати відповідачем штрафних санкцій і судових витрат, стягнутих з відповідача за рішеннями Господарського суду міста Києва від 25.09.06 у справах № 7/332, 7/360, № 7/331, № 7/301, від 05.10.06 у справі № 18/270 на загальну суму 33 069,13 грн. за позовами Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Північного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рокада-03” за порушення відповідачем термінів передачі квартир, оскільки позивач не брав на себе зобов’язань по передачі квартир Північному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України і не був генеральним підрядником по будівництву житлового будинку № 10 по вул. ХХІV Партз’їзду в м. Умані.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги ТОВ “Рокада-03” про розірвання договору № 14 від 02.09.05, укладеного між позивачем і відповідачем, оскільки ТОВ “Рокада-03” не надало докази звернення до позивача з пропозицією про розірвання договору, як цього вимагає стаття 11 Господарського процесуального кодексу. Крім того, частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлює, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень позивачем умов договору № 14 від 02.09.05, інших підстав для розірвання цього договору відповідач не надав і не обґрунтував.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.08 по даній справі не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Уманська будівельно-монтажна фірма “Агропромрембуд” задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.08 у справі № 15/918 скасувати.

3. Прийняти нове рішення. Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

- стягнути з ТОВ “Рокада-03” ( м. Київ, вул. Бориспільська, 26-Д, р/р 26001012588001 в Шевченківській філії КБ „Надра” МФО 320564, ЄДРПОУ 32558836 на користь ТОВ “Уманська будівельно-монтажна фірма “Агропромрембуд” (м. Умань, Черкаська обл., вул. Енергетична, 21-А, р/р 26002301886410 в Промінвестбанку м. Умань, МФО 354381, код ЄДРПОУ 14189277) 295 316,40 грн. основного боргу, 4 429,74 грн. державного мита (в тому числі за подачу апеляційної скарги), 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Рокада-03” відмовити”.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Уманська будівельно-монтажна фірма “Агропромрембуд” зайво сплачене державне мито за подачу апеляційної скарги на суму 350,38 грн. Платіжне доручення № 60 від 06.02.08 про оплату державного мита на суму 1 826,96 грн. знаходиться в матеріалах справи № 15/918.

6. Матеріали справи № 15/918 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Капацин Н.В.

Судді Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.

05.05.08 (відправлено)

Попередній документ : 1632434
Наступний документ : 1634146