Постанова № 1633744, 27.03.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2008 № 05-6-16/80

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іваненко Я.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача -не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.01.2008

у справі № 05-6-16/80 (Ярмак О.М.)

за позовом Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"

до Державне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про відміну процедури закупівлі ремонтного комплекту електрообладнання для модернізації електровозів ЧС8 ААОТ.566115.001 ТУ У 31,2-30430120-009-2004 на суму 1678392,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2008 року у справі № 05-6-16/80 СГО “Тендерна палата України” у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п.1 ст.62 ГПК України.

В апеляційній скарзі СГО “Тендерна палата України” просить вказану ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд по суті, оскільки вирішення спору про відміну процедури закупівлі ремонтного комплекту електрообладнання для модернізації електровозів ЧС8 ААОТ.566115.001 ТУ У 31,2-30430120-009-2004 на суму 1 678 392 грн. відноситься до підвідомчості господарських судів, що передбачено Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Відзив на апеляційну скаргу ДТГО “Південно-західна залізниця” не надало.

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Згідно ст. 17-3 Закону України ”Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” тендерна палата України у разі виявлення порушень у сфері державних закупівель, які були допущені замовником або Комісією, або контролюючими органами, а також у разі прийняття підзаконних нормативно-правових актів, що суперечать нормам цього Закону, з метою здійснення громадського контролю має право на звернення до суду з позовом про оскарження рішень або висновків Комісії, рішень, дій або бездіяльності замовника, контролюючих органів або підзаконних нормативно-правових актів, що суперечать нормам цього Закону, з одночасним наданням до суду відповідного висновку щодо порушеного питання.

Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” передбачено, що до суду може бути оскаржено рішення, дії або бездіяльність замовника.

Позивач в позовній заяві не оскаржує рішення, дії або бездіяльності замовника, а просить „відмінити процедуру закупівлі”. Тобто позивач просить відмінити факти і фактичні дії.

Колегія суддів вважає, суд першої інстанції законно і обґрунтовано відмовив СГО “Тендерна палата України” у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ст.62 ГПК України, оскільки предмет оскарження в сфері державних закупівель вичерпно визначено нормами Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, які є спеціальними, і такого права, як право на оскарження самого факту проведення закупівлі, Тендерній палаті України не надано, то вимога позивача про відміну процедури закупівлі, як такої, не підлягає розгляду в господарських судах.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи СГО “Тендерна палата України”, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано повернув позовну заяву позивача без розгляду.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду міста Києва 21.01.2008 року у справі № 05-6-16/80 залишити без змін, а апеляційну скаргу Спілки громадських організацій ”Тендерна палата України” без задоволення.

2.Матеріали справи № 05-6-16/80 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Іваненко Я.Л.

Судді Гарник Л.Л.

Пантелієнко В.О.

01.04.08 (відправлено)