Постанова № 16334990, 05.04.2011, Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 3-266/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2011року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., розглянувши матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Шостка, Сумської області, працюючого керівником приватного підприємства «Ходьков», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. працює на посаді керівника приватного підприємства ОСОБА_1 з 26.07.2006 року.

Під час виконання посадових обов'язків, маючи організаційно - розпорядчі та контрольні повноваження ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, використовуючи працю найманих працівників порушила законодавство про працю, що встановлено під час проведення перевірки додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування і зафіксовано актом перевірки:

-не розробив Правила внутрішнього трудового розпорядку, які повинні бути розроблені та затвердженні приватним підприємством та ознайомити працівників з правилами трудового розпорядку під розпис;

-допустив, що при укладанні трудового договору з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на посаду продавця з 14.02.11 року, встановив їм заробітну плату на рівні мінімальної. Тоді як дані працівники виконують кваліфіковану працю, оплата встановлена з порушенням вимог статті 96 КЗпП України, згідно якої: «...Формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) проводиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує Законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плити, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок ( посадових окладів). Віднесення виконуваних робіт до певних тарифних розрядів і присвоєння кваліфікаційних розрядів робітникам провадиться власником або уповноваженим ним органом згідно з тарифно-кваліфікаційним довідником за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником). До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу у йог відсутність так як він командирований на курси по вивченню змін в законодавстві. Свою вину у здійсненні адміністративного правопорушення визнає. Просить суд призначити мінімальне стягнення так як у нього дуже скрутне матеріальне становище. Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом № 08-017-092/0183 про адміністративне правопорушення, Приписом, Актом перевірки № 08-017-092/0249, світлокопією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, світлокопіями форми трудового договору між працівником і фізичною особою, світлокопію Наказу, світлокопію Правил внутрішнього трудового розпорядку, світлокопіями розрахунково-платіжних відомостей на видачу заробітної плати, світлокопію штатного розпису, заяву ОСОБА_1, приходить до висновку, що до ОСОБА_1, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 41, 221, 283, 284. КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень, зарахувавши на р/р 31113106700185, код ЄДРПОУ 34676969, код одержувача 21081100, банк платника ГУ ДКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 держбюджет місцевого району, Михайлівської селищної ради.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя А.М. Ворожбянов