Вирок № 16334964, 16.05.2011, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 1-79/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2011 Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді ,- Ворожбянова А.М.

при секретарі, - Єрьоменко О.В.,

за участю прокурора, - Циганій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Садове, Михайлівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, раніше судимого: 1) 05.01.2000 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст 81, ст. 44 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з додатковою мірою конфіскація майна із застосуванням ст.. 46-1 КК України відстрочка виконання вироку на 1 рік 6 місяців, штраф 200 гривень; 2) 10.07.2001 року Михайлівським районним судом за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області на підставі ст. 166, 167 КПК України постанову Михайлівського районного суду від 10.07.2001 року змінено, запобіжний захід у вигляді утримання під вартою змінено; Постановою Михайлівського районного суду від 27.03.2003 року справу закрито на підставі п. 5 ст. 7 КПК України; 3) 17.12.2003 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.. ст.. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 2 роки; 4) 13.10.2006 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений на 3 роки, перебуваючого під вартою в Запорізькому СІЗО № 10 м. Запоріжжя,

за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2011 року приблизно о 23:00 години ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з умислом спрямованим на вчинення крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник у сарай на території домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, звідки повторно, таємно, викрав 4 мускусних качки і одного індоутака, вартістю 15 гривень за 1 кг. живої ваги, загальною вагою 14,5 кг. на загальну суму 217,50 гривень. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, проник на огороджену по периметру територію двору зазначеного домоволодіння, що є іншим сховищем, звідки таємно, повторно викрав майно що належить потерпілому ОСОБА_5, а саме: б/в електродвигун, вартістю 176 гривень, 5 метрів зварювального кабелю вартістю 6 гривень за 1 метр, на загальну суму 30 гривень, металеву трубу діаметром 100 мм., товщина металу 3 мм., довжиною 1,6 м., вартістю 34,90 гривень за 1 метр, на загальну суму 55,84 гривень, молоток вартістю 10 гривень, кувалду вартістю 20 гривень, металевий ланцюг довжиною 7,35 м, вартістю 30 гривень, металеву лапку культиватора вартістю 20 гривень, водопровідний кран металевий вартістю 10 гривень, металевий швелер довжиною 70 см., вартістю 15 гривень, металеве бильце ліжка, вартістю 30 гривень, металевий шестигранний лом вартістю 20 гривень, металевий клуню вартістю 20 гривень, металеву тачку «Кравчучка»вартістю 35 гривень, ручну тачку вартістю 40 гривень, металевий верстат під електричну пилораму вартістю 100 гривень, молоток вартістю 15 гривень, на суму 606,73 грн. Після чого, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел погрузив металеві вироби, а також мішок в якому знаходились 4 мускусних качки і 1 індоутаком на дві викрадені їм ручні тачки і по черзі перевіз за місцем свого проживання в АДРЕСА_3, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму в сумі 824,33 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4, вину свою в здійсненні злочину визнав повністю, та пояснив, що 17.02.2011 року у другій половині дня, він вживав спиртні напої в своєму будинку за адресою: в АДРЕСА_2. Коли у нього закінчилось спиртне, він пішов до свого знайомого ОСОБА_6. Приблизно о 23.00 год. він направився до будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_5 Він увійшов до господарської будівлі, яка знаходиться с тильної сторони домоволодіння. В господарської будівлі він побачив 4 мускусних качки і одного індоутака коричневих та білих мастей, який поклав у мішок. Виходячи з господарської будівлі він побачив металеву тачку (кравчучку) на якій знаходились металевий ланцюг, металева лапка культиватора, водопровідний кран, металевий швелер, та шестигранний лом. Поруч він взяв металеву станину електричної пилорами на який знаходився електродвигун та зварювальний кабель, які поклав в тачку та викатив з двору. Після чого він повернувся до цього двору взяв ручну тачку, поклав на неї бильця з ліжка, металеву трубу, два молотка та кувалду, та забрав мішок з мускусними качками, вказані речі він перевіз до себе до дому. На наступний ранок 18.02.2011 року він прокинувся та пішов в будинок АДРЕСА_2, щоб випити там спиртне. На вулиці він побачив ОСОБА_5, який повідомив, що його обікрали. Після чого, він повернувся до дому. Через декілька хвилин до нього прийшов його брат ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5, і він одразу зізнався, що скоїв крадіжку у ОСОБА_5 Все викрадене майно він добровільно повернув потерпілому ОСОБА_5 Просить суд суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5, пояснив, що у нього є домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1. В цей будинок він приїжджає один раз на три дні. Поки він знаходиться в м. Запоріжжі, то за його будинком доглядає ОСОБА_8, який проживає навпроти його будинку в с. Садове Михайлівського району. 17.02.2011 року у вечірній час доби він приїхав в с. Садове. Впорався по господарству і ліг спати. Прокинувшись вранці 18.02.2011 року він побачив, що в господарській будівлі, яка розташована з тильної сторони будинку відсутні 4 мускусних качки і 1 індоуток. Качки були коричнево-білої масті і чорно - білої масті. Він став обходити територію двору і побачив, що на задньому дворі з правого боку було викрадено металевий станок під електричну пилораму, на якому знаходився зварювальний кабель довжиною приблизно 5 метрів. Крім того, він виявив, що пропали інші предмети які знаходились на території його двору, а саме: металева тачка «кравчучка», в якій знаходились металевий ланцюг довжиною приблизно 7 метрів, металева лапкою культиватора, водопровідний металевий кран, металевий швелер, металевий швелером і шестигранним ломом, та ручна тачка, металева труба довжиною приблизно 1,5 м., металеві бильця ліжка, два молотка, та кувалда. Після чого він вийшов на вулицю і став питати у жителів, чи не знають вони, хто міг скоїти крадіжку майна з території його двору. До нього підійшов ОСОБА_7, житель с. Садове і поцікавився, що він шукає. Він йому розповів, що у нього в ніч на 18.02.2011 року зникли металеві вироби і індоуткі. ОСОБА_7 запропонував йому пройти з ним до будинку АДРЕСА_3, де він побачив викрадені предмети та індоуток які належать йому. До них підійшов ОСОБА_4, та зізнався, що це він скоїв крадіжку металевих виробів і індоуток з території його двору. Після чого все викрадене майно ОСОБА_4 йому повернув. Матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, претензій до ОСОБА_4 він не має. Наполягає на суворому покаранні.

Згідно ст. 299 КПК України з відома і погодження всіх учасників судового засідання, а також за клопотання підсудного, в істинності і добровільності позиції яких у суду немає сумнівів, інші докази в частині тих фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються, судом не досліджувались, крім даних про особу підсудного.

Наведені докази не викликають сумніву, є достовірними, належними та допустимими, зібрані в порядку, передбаченому чинним кримінально-процесуальним законодавством. Тому, суд приймає ці докази в основу обвинувального вироку.

Дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що предявлене обвинувачення доведено повністю.

Суд кваліфікує скоєний злочин підсудним ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, сховище.

Призначаючи покарання у межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин за ч. 3 ст. 185 КК України віднесено законом до категорії тяжких злочинів, який карається позбавленням волі.

Підсудний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив на грунті зловживання спиртними напоями.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Тому, покарання у вигляді позбавлення волі для підсудного є справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи міру покарання, суд враховує обставинами, що помякшують покарання щире каяття та сприяння в розкритті злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Речові докази залишити у потерпілого.

Судові витрати стягнути з підсудного ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 324 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 залишити попередній у вигляді утримання під вартою.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12.03.2011 року.

Речові докази по справі: 4 мускусних качки і одного індоутака, а також б/в електродвигун; 5 метрів зварювального кабелю; металеву трубу діаметром 100 мм., товщина металу 3 мм., довжиною 1,6 м.; молоток; кувалду; металевий ланцюг довжиною 7,35 м; металеву лапку культиватора; водопровідний кран металевий; металевий швелер довжиною 70 см.; металеве бильце ліжка; металевий шестигранний лом; металеву клуню; металеву тачку «Кравчучка»; ручну тачку; металевий верстат під електричну пилораму; молоток, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_5, залишити в користуванні у останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорозькій області розрахунковий рахунок 31253272210373, Код ОКПО: 25573056 ГУДКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО: 813015, призначення платежу 10808 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 263 від 11.03.2011 року в сумі 225 (двісті двадцять пять) гривень 12 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом 15 днів.

Суддя А.М. Ворожбянов