Вирок № 16334952, 05.05.2011, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 1-90/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2011 у складі: головуючого судді ,- Ворожбянова А.М.

при секретарі, - Єрьоменко О.В.,

за участю прокурора, - Циганій О.Ю,

за участю захисника, - ОСОБА_4,

за участю головного спеціаліста служби у справах дітей Михайлівської райдержадміністрації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2011 року приблизно о 05-00 год. неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи із корисних мотивів, маючи умисел на здійснення крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження запираючого пристрою вхідної двері, проник в приміщення господарської будівлі, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2, звідки таємно викрав б/в. вироби: дошку для розділу овочів, вартістю 1 грн.; терку із полімерного матеріалу для овочів, вартістю 1 грн.; металеву терку для овочів, вартістю 1 грн.; 4 конфорки для газової плити, вартістю 5 грн. кожна; емалирований черпак ємкістю 2 літри, вартістю 10 грн.; емалирований дуршлаг, вартістю 7 грн.; емалировану каструлю 5 літрів, вартістю 20 грн.; 7 селедочниц із нержавіючої сталі, вартістю 15 грн. кожна; миску алюмінієву ємкістю 5 літрів, вартістю 25 грн.; емалеровану миску ємкістю 5 літрів, вартістю 15 грн.; емалеровану кришку від каструлі діаметром 180 мм., вартістю 3 грн.; емалеровану кришку від каструлі діаметром 245 мм., вартістю 5 грн.; два алюмінієвих чайника ємкістю 3 літри, вартістю 50 грн. кожний, чим спричинив моральну шкоду потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 313 грн.

В судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_6, вину свою в здійсненні злочину визнав повністю, та пояснив, що 06.03.2011 року приблизно о 04-00 год. він повертаючись до дому з дискотеки бару «Максимум», вирішив здійснити крадіжку з території домоволодіння АДРЕСА_2. В цей же день 06.03.2011 року приблизно о 05-00 год. знаходячись на території вказаного домоволодіння, він підійшов до господарської будівлі. Відкрутив проволоку, яка була закручена на вхідної двері та зайшов у господарську будівлю, де з правої сторони він побачив полімерний мішок білого кольору. В полімерному мішку знаходились речі: дошка для розділу овочів; терка із полімерного матеріалу для овочів; металева терка для овочів; 4 конфорки для газової плити; емалирований черпак ємкістю 2 літри; емалирований дуршлаг; емалирована каструля 5 літрів; 7 селедочниц із нержавіючої сталі; миска алюмінієва ємкістю 5 літрів; емалерована миска ємкістю 5 літрів; емалерована кришка від каструлі діаметром 180 мм., емалерована кришка від каструлі діаметром 245 мм.; два алюмінієвих чайника ємкістю 3 літри. Вказані речі він переніс до лісо полоси, яка знаходиться в кінці його огороду. У вечорі 06.03.2011 року приблизно о 09-00 год. він переніс вищевказаний полімерний мішок до себе до дому, та положив його у сарай. По дорозі він викинув із мішка чайник, так як він йому заважав нести мішок. 11.03.2011 року він зізнався своєї матері в скоєні крадіжки. Просить суд суворо не карати.

Дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вина неповнолітнього ОСОБА_6 була повністю доказана в судовому засіданні, показами законного представника підсудного ОСОБА_8, поясненнями потерпілої ОСОБА_7, поясненнями свідка ОСОБА_9, оголошеними показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, та іншими доказами по кримінальній справі.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_12, пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_13 По АДРЕСА_1 проживає її дочка ОСОБА_9, разом з її внуком ОСОБА_6 Її онук ріс нормальним в крадіжках замічений не був. Він постоянка знаходився дома до 17 років, а потім постійно став ходити гуляти по ночам. Його мати ОСОБА_9 працює, а він в ночі уходить гуляти. Він проживає з мамою, але до неї приходить кожного дня. Просить суд строго не карати, та не позбавляти ОСОБА_6 волі так як вона зможе вплинути на його поведінку в подальшому, та буде контролювати його.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що їй належить будинок розташований по АДРЕСА_2. В цьому будинку ніхто не проживає. Будинок закритий на замок. В дворі знаходиться літня кухня, двері якої були перемотані проволокою. В літній кухні знаходився полімерний мішок білого кольору в якому знаходилось: дошка для розділу овочів; терка із полімерного матеріалу для овочів; металева терка для овочів; 4 конфорки для газової плити; емалирований черпак ємкістю 2 літри; емалирований дуршлаг; емалирована каструля 5 літрів; 7 селедочниц із нержавіючої сталі; миска алюмінієва ємкістю 5 літрів; емалерована миска ємкістю 5 літрів; емалерована кришка від каструлі діаметром 180 мм., емалерована кришка від каструлі діаметром 245 мм.; два алюмінієвих чайника ємкістю 3 літри.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9, пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1, разом зі своєю сімєю. 11.03.2011 року вона в присутності двох понятих добровільно видала полімерний мішок білого кольору в якому знаходились предмети домашнього господарства, та металевий посуд. Вказаний мішок її син приніс до дому, і вона вважала, що її син ОСОБА_6 нас обирав металобрухт. Її син в присутності працівників міліції зізнався їй що здійснив крадіжку майна 06.03.2011 року з території домоволодіння АДРЕСА_2.

В судовому засіданні були досліджені та оголошені інші докази, а саме: покази свідка ОСОБА_10 (а.с. 34-35), який пояснив, що 30.03.2011 року він брав участь як понятий при проведенні слідчих дій відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_6. В ході якого ОСОБА_6 добровільно показав, яким чином 06.03.2011 року здійснив крадіжку з господарської будівлі, яка розташована по АДРЕСА_2.

Свідка ОСОБА_11 (а.с. 36-37), який пояснив, що 30.03.2011 року він брав участь як понятий при проведенні слідчих дій відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_6. В ході якого ОСОБА_6 добровільно показав, яким чином 06.03.2011 року здійснив крадіжку з господарської будівлі, яка розташована по АДРЕСА_2.

-протоколом огляду місця події від 11.03.2011 року, а саме: території домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.с. 8, 9);

-висновком науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром № 292 від 14.03.2011 року, згідно якої загальна вартість вищевказаних предметів на момент здійснення крадіжки, тобто 06.03.2011 року за цінами вторинного ринку в середньому складає 213 грн. (а.с. 12-21);

-довідку з магазину «Комфорт»про вартість алюмінієвого чайника, відповідно до якої вартість чайника складає 50 грн. (а.с. 22);

-показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с. 34-37);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.03.2011 року, згідно якого ОСОБА_6 добровільно показав на місце та спосіб здійснення ним злочину (а.с. 47-49);

-речовими доказами (а.с. 64-65).

Наведені докази не викликають сумніву, є достовірними, належними та допустимими, зібрані в порядку, передбаченому чинним кримінально-процесуальним законодавством. Тому, суд приймає ці докази в основу обвинувального вироку.

Дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що предявлене обвинувачення доведено повністю.

Суд кваліфікує скоєний злочин підсудним ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання у межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин за ч. 3 ст. 185 КК України віднесено законом до категорії тяжких злочинів, який карається позбавленням волі.

ОСОБА_6 здійснив злочин будучи неповнолітнім, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Визначаючи міру покарання, суд враховує обставинами, що помякшують покарання щире каяття та сприяння в розкритті злочину, відшкодування матеріальної шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Таким чином, суд вважає призначити ОСОБА_6 покарання, із застосуванням ст.. 75, ст. 104 КК України.

Речові докази залишити у потерпілої.

Судові витрати стягнути з неповнолітнього підсудного ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 324 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 рік.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Строк покарання рахувати з моменту виконання вироку.

Речові докази по справі: полімерний мішок в якому знаходились речі: дошка для розділу овочів; терка із полімерного матеріалу для овочів; металева терка для овочів; 4 конфорки для газової плити; емалирований черпак ємкістю 2 літри; емалирований дуршлаг; емалирована каструля 5 літрів; 7 селедочниці із нержавіючої сталі; миска алюмінієва ємкістю 5 літрів; емалерована миска ємкістю 5 літрів; емалерована кришка від каструлі діаметром 180 мм., емалерована кришка від каструлі діаметром 245 мм.; два алюмінієвих чайника ємкістю 3 літри, які передані під розписку потерпілої ОСОБА_7, залишити в користуванні у останньої.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорозькій області розрахунковий рахунок 31253272210373, Код ОКПО: 25573056 ГУДКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО: 813015, призначення платежу 10808 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 292 від 14.03.2011 року в сумі 225 (двісті двадцять пять) гривень 12 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом 15 днів.

Суддя А.М. Ворожбянов