Вирок № 16333341, 08.06.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1-43/11

Номер рядка стат.звіту 46

Код суду 0707

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2011

08 червня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Пак М.М.,

з участю : прокурора Кунак Н.О.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

представника цивільного відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року

народження, українця, громадянина України,

уроженця м.Мукачево, жителя АДРЕСА_1 , з середньою

освітою, неодруженого, працюючого слюсарем

ВАТ «Мукачівська автобаза», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 листопада 2009 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, керуючи вантажним автомобілем марки “ГАЗ-3307-12СПГ”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який перебував у технічно справному стані, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Барва»і знаходиться згідно договору оренди у користуванні ВАТ «Мукачівська автобаза», рухався зі швидкістю близько 30-35 км/год по вул.Садова зі сторони перехрестя вулиць Духновича-Садова в напрямку перехрестя вул.Садова-Свободи в м.Мукачево.

Підїхавши до перехрестя вул.Садова-Свободи в м.Мукачево водій ОСОБА_1, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч з вул.Садова на вул.Свободи, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху і діючи в порушення вимог п.п. 12.3, 14.2 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр повороту не надав дорогу транспортному засобу двоколісному моторолеру марки «ZHEJIANG», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, автомобіль марки “ГАЗ-3307-12СПГ”, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд на вказаний моторолер, який в рухався по своїй смузі руху.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому водієві моторолера ОСОБА_3 завдано тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, потерпілому ОСОБА_5, який був пасажиром вказаного моторолера, спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченому ст.286 ч.2 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, просить вибачення у потерпілих і показав, що 20 листопада 2009 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, керуючи вантажним автомобілем марки “ГАЗ-3307-12СПГ”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Барва», рухався зі швидкістю близько 30-35 км/год по вул.Садова зі сторони перехрестя вулиць Духновича-Садова в напрямку перехрестя вул.Садова-Свободи в м.Мукачево. В кабіні автомобіля знаходився також експедитор ОСОБА_7 Наблизившись до перехрестя вул.Садова-Свободи в м.Мукачево, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч з вул.Садова на вул.Свободи, щоб припаркуватися біля кафе «Золотий фазан»для вигрузки товару, він зменшив швидкість до 10-15 км/год. З увімкненим сигналом повороту ліворуч він став виконувати маневр повороту, в той момент коли він вже майже закінчив маневр повороту ліворуч він відчув сильний удар в правий бік свого автомобіля. Після цього він зразу зупинився, вийшов з автомобіля і побачив, що поруч з правим заднім колесом його автомобіля знаходиться моторолер, а біля нього два хлопці, як пізніше йому стало відомо - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди визнає частково, тому що сума позову дуже велика і через його важке матеріальне становище він не в змозі її сплати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 20 листопада 2009 року приблизно о 12 годині 50 хвилин керував двоколісним моторолером марки «ZHEJIANG», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, в якості пасажира моторолера їхав ОСОБА_5 Його моторолер рухався по вул.Садова в м.Мукачево з боку мосту, в зустрічному напрямку прямо, їхав вантажний автомобіль марки “ГАЗ”, водієм якого був ОСОБА_1, той автомобіль, виконуючи маневр повороту вліво виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд на його моторолер, який в рухався по своїй смузі руху. Цивільний позов до ВАТ «Мукачівська автобаза»в розмірі 110000 грн. підтримує у повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, пояснив, що після даного ДТП в Мукачівській ЦРЛ йому провели численні операції на колінних суглобах, він відчуває постійну біль у ногах, йому важко ходити. Це вкрай негативно вплинуло на його фізичний та емоційний стан, він навчався у Львівському державному училищі фізкультури за спеціальністю бокс, а зараз він не може займатися спортом, на цьому його спортивна кар»єра боксера закінчилась.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 20 листопада 2009 року приблизно о 12 годині 50 хвилин він як пасажир їхав двоколісним моторолером, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, моторолер рухався по вул.Садова в м.Мукачево з боку мосту в напрямку вул.Духновича у м.Мукачево, в зустрічному напрямку прямо, їхав вантажний автомобіль марки “ГАЗ”, водієм якого був ОСОБА_1, той автомобіль, виконуючи маневр повороту вліво виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд на моторолер, яким їхали він та ОСОБА_3, вони рухалися по своїй смузі руху. Цивільний позов до ОСОБА_1 в розмірі 150000 грн. підтримує у повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, пояснив, що внаслідок даного ДТП йому спричинено тяжкі тілесні ушкодження, мала місце відкрита черепно-мозкова травма, йому була проведена важка операція. Йому нанесені не тільки фізичні, а й душевні травми, через пережитий стрес він довгий час не може вести звичний спосіб життя, перебуває у пригніченому стані і йому ще необхідно робити операції.

Представник цивільного відповідача ВАТ «Мукачівська автобаза»ОСОБА_6 цивільний позов ОСОБА_3 не визнав, вважає що наявність у ТзОВ «Барва»страхового полісу на автомобіль “ГАЗ-3307-12 СПГ”, державний номерний знак НОМЕР_1, дозволить потерпілому отримати страхове відшкодування від страхової компанії «Брокбізнес», крім цього водій моторолера ОСОБА_3 також порушив Правила дорожнього руху України оскільки керував моторолером не маючи посвідчення водія та не одягнувши собі та пасажиру мотошоломи.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_8 показав, що в один з днів листопада 2009 року, точної дати вже не памятає приблизно в 12-13 год., він стояв зі своїм знайомим ОСОБА_9 неподалік входу у кафе «Золотий фазан», що знаходиться в м.Мукачево, вул.Садова, 23. Він стояв лівим боком до проїзної частини вул.Садова, на проїзжу частину уваги не звертав. Раптом почув зі сторони дороги шум гальмуючих коліс, в цей момент він відразу звернув увагу на перехрестя вулиць Свободи-Садова та помітив як два молоді хлопці, сидячи на моторолері гальмуючи вдаряються передньою частиною моторолера та головами в праву частину автомобіля «ГАЗ»в частину де закінчується кабіна і починається вантажне відділення. Вантажний автомобіль рухався зі сторони вул.Духновича і став виконувати маневр повороту ліворуч, не надавши дорогу для руху моторолеру, який рухався по своїй смузі руху.

Свідок ОСОБА_10 показав, що в той день коли сталося вказане ДТП в листопаді 2009 року, точної дати вже не памятає, він саме з роботи йшов додому на обід, тобто це було біля 13 год. Поруч з кафе «Золотий фазан»за адресою м.Мукачево, вул.Садова 25 «А»знаходиться ТзОВ «Мукачівське районне БТІ та ЕО», в якому він працює юристом. Коли він вийшов з роботи то на перехресті вулиць Садова-Свободи побачив скупчення людей. Підійшовши ближче він побачив, що на самому заїзді вул.Свободи стоїть вантажний автомобіль, поруч з ним лежить пошкоджений моторолер. Там також стояв водій вантажного автомобіля, поруч стояли громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_8, людей які їхали на моторолері вже не було на місці ДТП. На будівлі ТзОВ «Мукачівське районне БТІ та ЕО»знаходиться камера зовнішнього спостереження, після повернення після обіду на місце, точніше у кінці робочого дня він продивився відеозапис і на ньому було чітко видно, що по вул.Садова з боку вул.Духновича в м.Мукачево їхав вантажний автомобіль марки «ГАЗ»з будкою, яка була обклеєна рекламою пива «Чернігівське». В протилежному напрямку по своїй смузі руху їхав моторолер з двома хлопцями. Вантажний автомобіль не пропустивши моторолер, став повертати ліворуч в напрямку вул.Свободи. Водій моторолера став гальмувати, однак не зміг уникнути зіткнення і моторолер вдарився у вантажний автомобіль. Відеозапис не зберігся, тому що він зберігається лише один тиждень, а органи слідства тоді його не вимагали.

Свідок ОСОБА_9 показав, що в один з днів листопада 2009 року, точної дати вже не пам»ятає приблизно в 12-13 год., він стояв зі своїм знайомим ОСОБА_8 неподалік входу у кафе «Золотий фазан», що знаходиться в м.Мукачево, вул.Садова, 23. Він стояв спиною до проїзної частини вул.Садова, на проїзжу частину уваги не звертав. Раптом почув зі сторони дороги скрегіт так званим «юзом» гальмуючих коліс, в цей момент він відразу звернув увагу на перехрестя вулиць Свободи-Садова та помітив як два молоді хлопці, сидячи на моторолері гальмуючи вдаряються передньою частиною моторолера та головами в праву частину автомобіля «ГАЗ»в частину де закінчується кабіна і починається вантажне відділення. Вантажний автомобіль рухався зі сторони вул.Духновича і став виконувати маневр повороту ліворуч, не надавши дорогу для руху моторолеру, який рухався по своїй смузі руху.

В судовому засіданні оголошено покази свідка ОСОБА_7, дані ним на досудовому слідстві, зокрема що він працює експедитором ТзОВ «Барва». 20 листопада 2009 року він з водієм ОСОБА_1., який керував вантажним автомобілем марки “ГАЗ-3307-12СПГ”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Барва»і знаходиться згідно договору оренди у користуванні ВАТ «Мукачівська автобаза», рухалися зі швидкістю близько 30-35 км/год по вул.Садова зі сторони перехрестя вулиць Духновича-Садова в напрямку перехрестя вул.Садова-Свободи в м.Мукачево. Водій ОСОБА_1. під»їхавши до перехрестя вул.Садова-Свободи став повертати ліворуч, щоб припаркуватися до кафе «Золотий фазан», під час маневру вліво рухалися зі швидкість близько 5 км/год. Коли передня частина автомобіля «ГАЗ», яким вони їхали, знаходилася на зустрічній смузі руху він помітив, що в зустрічному напрямку по своїй смузі руху їде моторолер. Після цього він відчув сильний удар у їхній автомобіль. Він одразу вийшов з кабіни автомобіля та побачив, що між заднім і переднім колесами автомобіля справа під автомобілем знаходиться моторолер та землі лежать двоє хлопців.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, підтверджується, крім цього, наступними доказами :

Проведеною комісійною судово-медичною експертизою, відповідно до висновку якої № 18 від 16.02.2010 року, ОСОБА_3 спричинено наступні тілесні ушкодження : політравма, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку ІІ-ІІІ ступенів, відкритий багатоуламковий перелом правого наколінника та зовнішнього виростка правого стегна, проникаюча рана правого колінного суглобу, множинні рани та садна обох ніг та голови, травматичний шок ІІ ступеню (Т.2 а.с.105-111).

Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих предметів по ударному механізму спричинення і механізму тертя, можливо при ДТП, що мала місце 20.11.2009 р. при зіткненні з вантажним автомобілем. Дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (Т.2 а.с.106-111).

Проведеною судово-медичною експертизою, відповідно до висновку якої № 24/2009 від 25.01.2010 року, ОСОБА_5 спричинено наступні тілесні ушкодження : відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку ІІІ ступеня, внутрішньо мозкова та субдуральна гематоми справа, перелом медіальної кісточки правого гомілково-ступеневого суглобу.

Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих предметів по ударному механізму спричинення і механізму тертя, можливо при ДТП, що мала місце 20.11.2009 р. при зіткненні з вантажним автомобілем. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя у момент спричинення (Т.2 а.с.79-82).

Судовою експертизою технічного стану транспортного засобу, відповідно до висновку якої № 2643/431 від 15.12.2009 року на момент огляду і експертного дослідження гальмівна система та система рульового керування моторолера, державний номерний знак НОМЕР_2, відповідали вимогам експлуатації, знаходилися в працездатному стані і могли виконувати свої функції (Т.2 а.с.4-9).

Судовою експертизою технічного стану, відповідно до висновку якої № 2641/430 від 15.12.2009 року на момент огляду і експертного дослідження система рульового керування та гальмівна система автомобіля марки “ГАЗ-3307-12 СПГ”, державний номерний знак НОМЕР_1, відповідали вимогам експлуатації, знаходилися в працездатному стані і могли виконувати свої функції (Т.2 а.с.15-20).

Судовою автотехнічною експертизою № 14/13 від 13.01.2010 року, відповідно до висновку якої, в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки “ГАЗ-3307-12 СПГ”, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.3 та 16.13 Правил дорожнього руху України, а саме у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. З технічної точки зору причиною даної ДТП стали дії водія автомобіля марки “ГАЗ-3307-12 СПГ”, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, який виконуючи маневр ліворуч не дав дорогу моторолеру, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (Т.2 а.с.52-57).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, підтверджується оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди (Т.1 а.с.8-19), оглядом і перевіркою стану транспортних засобів (Т.1 а.с.20-32), а також іншими матеріалами справи.

Заслухавши думку прокурора, допитавши підсудного, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, є доведеною.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного не вбачається.

При обранні виду і розміру покарання суд також враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, характеризуючі підсудного дані : за місцем проживання та роботи він характеризуються позитивно, раніше не судимий, є опікуном неповнолітнього ОСОБА_12, а також всі обставини справи.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства і є підстави для звільнення його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Розглядаючи питання щодо застосування до підсудного ОСОБА_1 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує, що він працював водієм (після вчинення ДТП переведений на роботу слюсарем) ВАТ «Мукачівська автобаза», це є його єдиним заробітком, засобом для існування. ОСОБА_1 є опікуном неповнолітнього ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходиться на його вихованні і утриманні. Крім цього, не маючи постійного місця роботи за спеціальністю, ОСОБА_1 не матиме можливості найближчим часом відшкодувати потерпілому ОСОБА_5 моральну шкоду за заявленим цивільним позовом. Враховуючи зазначене суд вважає за необхідне не застосовувати до ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання стосовно цивільного позову ОСОБА_3 до ВАТ «Мукачівська автобаза»суд враховує ступінь моральних страждань потерпілого, тяжкість отриманих ним тілесних ушкоджень, ненавмисність скоєння злочину підсудним, його наслідки, наявність у ТзОВ «Барва»полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль “ГАЗ-3307-12 СПГ”, державний номерний знак НОМЕР_1, що дозволить потерпілому отримати страхове відшкодування від страхової компанії «Брокбізнес», суд приходить до висновку, що цивільний позов про стягнення моральної шкоди необхідно задоволити частково в розмірі 80000 гривень.

Вирішуючи питання стосовно цивільного позову ОСОБА_5 Дем»яновича до ОСОБА_1 суд враховує ступінь моральних страждань потерпілого, тяжкість тілесних ушкоджень, ненавмисність скоєння злочину підсудним, його наслідки, матеріальне становище підсудного, який є опікуном неповнолітнього ОСОБА_12, суд приходить до висновку, що цивільний позов про стягнення моральної шкоди необхідно задоволити частково в розмірі 90000 гривень.

Судові витрати (вартість семи судових експертиз) в розмірі відповідно 1947,11 грн., 486,78 грн., 486,78 грн., 1824,25 грн., 1824,25 грн., 608,09 грн., 608,09 грн., що становить в загальній сумі 7785 грн. 35 коп. у відповідності до вимог ст.93 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на пять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязки, передбачені п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи і навчання.

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Мукачівська автобаза», м.Мукачево, вул.Пряшівська, 5 «А»в користь ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_2 моральну шкоду в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_13, жителя АДРЕСА_3 моральну шкоду в розмірі 90000 (девяносто тисяч) гривень.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Речовий доказ автомобіль марки марки “ГАЗ-3307-12СПГ”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, повернути Відкритому акціонерному товариству «Мукачівська автобаза».

Речовий доказ моторолер марки «ZHEJIANG», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_14.

Судові витрати (вартість судових експертиз) стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області, м.Ужгород, вул.Грибоєдова, 2, на розрахунковий рахунок 3125627272210434 УДК в Закарпатській області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 25575144, КЕКД 25010100 в сумі 7785 (сім тисяч сімсот вісімдесят пять) гривень 35 коп.

На вирок суду може бути апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий Камінський С.Е.