Вирок № 16331326, 06.05.2011, Ставищенський районний суд Київської області

Ставищенський районний суд Київської області

Справа № 1-40/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2011 року смт.Ставище

Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

прокурора: Кулаківського К.О.,

захисника: ОСОБА_1,

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

їх представника: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тетіїв Київської області, українця, громадянина України, освіта повна вища, розлученого, працюючого різноробочим в СФГ „Надроссю”, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 18 березня 2010 року, близько 5 години, рухаючись на автомобілі ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1, на 20 км автодороги Тетіїв-Сніжки, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв на узбіччі зустрічної смуги руху та скоїв наїзд на ОСОБА_2 і ОСОБА_3, внаслідок чого, останні отримали тяжкі тілесні ушкодження.

Так, ОСОБА_5 18 березня 2010 року, близько 5 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, рухався на 20 км автодороги Тетіїв-Сніжки, в напрямку м. Тетіїв. При цьому, ОСОБА_5 під час вибору швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і темну пору доби, у звязку з чим не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де на той час на узбіччі знаходився автомобіль ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_2. Проте, ОСОБА_5, маючи обєктивну можливість виявити перешкоду у вигляді автомобіля ВАЗ-21093, заходів до зупинки транспортного засобу та безпечного обїзду перешкоди не вжив та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21093 д.н. НОМЕР_2, в результаті чого здійснив наїзд на ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які в той момент знаходилися біля автомобіля ВАЗ-21093 та ремонтували переднє ліве колесо.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, закритого перелому лівої ключиці, закритої травми живота з розривом селезінки та забою лівої нирки, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 203 Д від 11.11.2010 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та є небезпечними для життя в момент спричинення. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин в потиличній області голови, закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку, закритого перелому обох кісток правої гомілки, закритого перелому зовнішньої бічної кісточки лівої стопи, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 210 Д від 11.11.2010 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та є небезпечними для життя в момент спричинення.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 23 від 28.03.2011 року, встановлено, що в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.1.2, 12.1, 11.2 та 10.1 Правил дорожнього руху України і за даних дорожніх обставин технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем ВАЗ-21093 д.н. НОМЕР_2, водієм автомобіля ЗАЗ-DAEWOO д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 полягала у виконання ним вимог вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, на що у нього не було перешкод технічного характеру.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.2. в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; 2.9. водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані спяніння; п. 10.1. Перед початком руху, перестоюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.2. Не рейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїжджої частини; п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Вказані порушення Правил дорожнього руху України перебувають в прямому причинному звязку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які настали, а саме спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5, свою вину в скоєному злочині, передбаченому ст. 286 ч. 2 КК України, визнав повністю, суду показав, що 17.03.2010 року, близько 13 години, він випив близько 100 грам горілки коли обідав, після чого, він відпочивав, а коли прокинувся, то почував себе добре і стан спяніння не відчував. 18 березня 2010 року він їхав з м. Київ в сторону м. Тетіїв на автомобілі Деу-Ланос д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, зі швидкістю близько 50-60 км/год. Коли він їхав на кордоні Ставищенського та Тетіївського районів, то йшов густий мокрий сніг. Близько 5 години, він рухався по автодорозі Тетіїв-Сніжки, по якій саме смузі він не знає, оскільки дорожньої розмітки не було видно, через стан дороги, яка була вкрита снігом. Дорога в тому місці має підйоми і спуски, і коли розпочався спуск, а потім знову підйом, то він побачив, за 40 метрів попереду, автомобіля в лівій стороні від його автомобіля маячок, який світив синім кольором, а також він помітив ліворуч від його автомобіля легковий автомобіль, та відразу розпочав гальмувати. Так як дорога була слизькою, то автомобіль не зупинився і відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ-21093 білого кольору. Вищевказаний автомобіль, в момент зіткнення стояв ліворуч від його автомобіля, але на якій смузі руху він не знає, так як під снігом не було видно дорожньої розмітки. В автомобілі ВАЗ-21093 з яким він зіткнувся, ніякі вогні не горіли, світло було вимкнене. Вийшовши після зіткнення з автомобіля, він відразу звернув увагу на чоловіка, який стояв позаду автомобіля ВАЗ-21093, як він дізнався пізніше, то був ОСОБА_7 Підійшовши з останнім до автомобіля, з яким зіткнувся, він побачив, що поміж його автомобілем та автомобілем ВАЗ-21093 двох хлопців, один із яких був без свідомості, як йому стало відомо пізніше, то був ОСОБА_3 Потім він та ОСОБА_7 посадили ОСОБА_3 до салону автомобіля ВАЗ-21093, після чого, водій вказаного автомобіля ОСОБА_2 повіз останнього до Тетіївської ЦРЛ для надання ОСОБА_3 медичної допомоги, а він з ОСОБА_7, залишилисьчекати на його знайомого, щоб затягти його автомобіль, який самостійно не міг рухатися, оскільки в ньому під час ДТП були пошкодження, а саме: був пошкоджений радіатор та витекла охолоджувальна рідина, розбитий акумулятор, ліве крило, ліва фара, бампер та капот. В автомобіля ВАЗ-21093 також були наявні пошкодження, а саме: деформований в передній лівій частині бампер, розбита ліва фара, деформоване ліве крило та капот. З місця події він нікуди не зникав, бо не мав такого наміру і він не міг цього зробити бо автомобіль сам не їхав. Пізніше ОСОБА_8, який приїхав на автомобілі Газель, затяг його автомобіль в м. Тетіїв. В результаті зіткнення його автомобіля та автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_2, який являється власником автомобіля ВАЗ-21093 отримав тілесне ушкодження у вигляді розриву селезінки. ОСОБА_2 він неодноразово допомагав в лікуванні, грошима в сумі близько 5000 гривень та відремонтував автомобіль ВАЗ-21093, на ремонт якого він витратив близько 6000 гривень. Також, ОСОБА_3 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження, а саме: перелом ноги та гематоми на голові. На лікування останнього він витратив 11500 гривень. На даний час транспортними засобами він не керує, оскільки після ДТП, постановою Володарського районного суду був позбавлений права керування транспортними засобами терміном на один рік. В скоєному підсудний щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_5 його вина також підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який суду показав, що 18 берерзня 2010 року, близько 4 години 30 хвилин, він разом із своїм товаришами ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на власному автомобілі ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору їхав з м. Тетіїв в напрямку автодороги Київ-Одеса. Доїхавши до границі з Ставищенським районом, він лівим колесом автомобіля потрапив в вибоїну і після цього, відчув, що в його автомобілі спустило колесо. Так як в ту пору йшов мокрий сніг і проїздна частина була засніжена, то він, для того, щоб не перешкоджати руху, правою частиною автомобіля зїхав на обочину, а ліва частина залишилася край смуги руху. Зупинившись для заміни переднього лівого колеса, він ввімкнув аварійні вогні. Також в автомобілі були увімкнені габаритні вогні, а потім позаду автомобіля виставив знак аварійної зупинки та разом із ОСОБА_3 стали міняти переднє ліве колесо, яке було повністю спущене, а ОСОБА_7 відійшов в цей час від автомобіля. В той час на нього з ОСОБА_3 скоїв наїзд автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, яким керував ОСОБА_5 В результаті даного ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді: розриву селезінки, перелому ключиці, травми грудної клітки, закритої черепно-мозгової травми. Після ДТП він лікувався в Тетіївській ЦРЛ. Підсудний після його лікування дав йому 1000 гривень та частково відремонтував автомобіль.

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який суду показав, що 18 березня 2010 року, близько 3 години, він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_2, який належить останньому, прослідували від м. Тетіїв в напрямку автодороги Київ-Одеса. Наблизившись до кордону з Ставищенським районом вони лівим колесом втрапили в яму, після чого, почало спускати ліве колесо. Після цього, ОСОБА_2 зупинив автомобіль на узбіччі правої смуги руху, залишивши ввімкненними габаритні вогні та ввімкнувши аварійне світло фар. Потім вони всі разом вийшли на двір замінювати ліве переднє колесо. Коли вийшли з автомобіля, то ОСОБА_2 вийняв з багажника автомобіля запасне колесо. Потім ОСОБА_2 почав замінювати колесо, а він світив ліхтариком. ОСОБА_7 в цей час знаходився за автомобілем. І раптом відбувся миттєвий удар, від якого він втратив свідомість. Як йому вже потім стало відомо, що на нього та на ОСОБА_2 наїхав автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, за кермом якого знаходився підсудний. Після зіткнення він нічого не памятає, оскільки втратив свідомість і прийшов до тями в лікарні в м. Київ. Під час ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, забою головного мозку, перелому обох кісток правої та лівої гомілки;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який суду показав, що 18 березня 2010 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ-21093, за кермом якого був останній, виїхали з м. Тетіїв в напрямку траси Київ-Одеса, по автодорозі Тетіїв-Сніжки. Коли проїхали с. Пятигори, то автомобіль попав в яму, яка була на автодорозі, в результаті чого пробили переднє ліве колесо. Після цього, вони зупинилися на узбіччі для того, щоб замінити колесо. При заміні пробитого колеса відбувся раптовий удар автомобілем Деу-Ланос. Після удару водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO вийшов із машини. Під час удару він не постраждав, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали тілесні пошкодження. Після огляду автомобілів, підсудний зателефонував по мобільному телефоні і через деякий час підїхав автомобіль Газель, до якого останній причепив свій автомобіль на буксирувальний трос. В цей час ОСОБА_2 сів за кермо власного автомобіля і разом із непритомним ОСОБА_3 поїхали до лікарні в м. Тетіїв, а він із підсудним сіли до автомобіля Газель і також поїхали в напрямку м. Тетіїв. Через 2 км він помітив автомобіль свого знайомого біля узбіччі і попросив водія автомобіля Газель зупинитися. Після цього, через деякий час, підїхав автомобіль Пасат з його знайомим ОСОБА_9 та дружиною ОСОБА_2 Потім, вони всі разом сіли до автомобіля Пасат і поїхали до лікарні в м. Тетіїв. По дорозі в м. Тетіїв вони зустріли батьків ОСОБА_3, які забрали останнього і вони всі разом поїхали до лікарні; .

- показаннями свідка ОСОБА_8, який суду показав, що 18 березня 2010 року, близько 4 години, йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5, який повідомив, що потратив в ДТП, на кордоні між Тетіївським та Ставищанським районами, внаслідок чого, його автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, отримав пошкодження, в результаті яких, самостійно не міг їхати, тому його автомобіль треба транспортувати, на що він погодився. Після цього, він на власному автомобілі марки ГАЗЕЛЬ д.н.з. НОМЕР_3 прослідував до місця ДТП, де на узбіччі автодороги, в напрямку м. Тетіїв помітив автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, біля якого стояв ОСОБА_5, в якого він запитав, що трапилося, на що останній відповів, що потрапив в ДТП. В послідуючому, він оглянув автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, який був пошкоджений і якого за допомогою троса причепив до свого автомобіля. ОСОБА_5 сів за кермо автомобіль ЗАЗ-DAEWOO і після цього, за допомогою власного автомобіля він транспортував даний автомобіль в м. Тетіїв;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який суду показав, що 18 берзня 2010 року він на автомобілі КРАЗ їхав в напрямку м. Тетіїв, щоб розчистити дорогу від снігу, який випав в ночі, близько 5 години, він заїхав до кордону Ставищенського і Тетіївського районів і перед знаком “Ставищенський район” побачив два автомобілі, білого кольору, які були пошкоджені, тобто між ними відбулося ДТП. При цьому, один із автомобілів ВАЗ-2109 стояв на узбіччі зустрічної смуги руху (смуги руху від м. Тетіїв в напрямку траси Київ-Одеса), при чому передня частина автомобіля була направлена трохи під кутом в напрямку узбіччя. У обох автомобілях були розбиті передні частини зліва і біля лівої передньої частини автомобіля ВАЗ-2109 на землі знаходилися залишки скла та пластикових частин автомобіля, а також ключі (інструменти). У автомобіля ВАЗ-2109 світилися габаритні вогні та вогні аварійної сигналізації. Інший автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, стояв посередині дороги, тобто перегородив обидві смуги руху, при цьому передня частина автомобіля була спрямована до автомобіля ВАЗ-2109. На дорозі, тобто на снігу, було видно слід від коліс автомобіля Ланос, який спочатку вів по смузі руху в напрямку м. Тетіїв, а потім плавно зміщувався на зустрічну смугу руху. На той момент на дорозі лежало трохи снігу, проте, в обидві сторони можна проїхати вільно. Коли він розвернувся то автомобіль ВАЗ-2109 розвернувся і поїхав в напрямку м. Тетіїв, а він потім відтягнув автомобіль ЗАЗ-DAEWOO на узбіччя, оскільки в даному автомобілі був розбитий акумулятор та пошкоджене ліве переднє колесо.

Вина підсудного підтверджується також:

- протоколом огляду місця пригоди від 18.03.2010 року та фототаблицею і схемою до нього, згідно яких на узбіччі дороги Тетіїв-Сніжки в напрямку с. Сніжки виявлено залишки частин автомобілів (а.с.- 12-13);

- протоколом огляду місця пригоди від 18.03.2010 року, згідно якого було оглянуто автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1, при огляді якого в лівій передній частині були виявлені пошкоджені частини кузову (а.с.- 22);

- протоколом огляду транспорту від 18.03.2010 року, згідно якого було оглянуто автомобіль ВАЗ-21093 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2, і при огляді в лівій передній частині були виявлені пошкодження частин кузову (а.с.- 38);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_7 від 13.12.2010 року, згідно якого ОСОБА_7 знаходячись на 20 км автодороги Тетіїв-Сніжки вказав на узбіччі смуги руху в напрямку с. Сніжки місце, де був розташований автомобіль ВАЗ-21093 до ДТП та вказав як були розташовані автомобілі ВАЗ-21093 та ЗАЗ-DAEWOO після ДТП (а.с.- 128);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_3 від 13.12.2010 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 знаходячись на 20 км автодороги Тетіїв-Сніжки показав, де саме знаходився автомобіль ВАЗ-21093 до ДТП. (а.с. 132);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_2 від 13.12.2010 року, згідно якого ОСОБА_2 знаходячись на 20 км автодороги Тетіїв-Сніжки показав, де саме знаходився автомобіль ВАЗ-21093 до ДТП та де він знаходився коли відбулася ДТП. (а.с.- 134);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_5 від 13.12.2010 року, згідно якого ОСОБА_5 знаходячись на 20-км автодороги Тетіїв-Сніжки показав, де саме знаходився автомобіль ВАЗ-21093 до ДТП та показав як були розміщені автомобілі ВАЗ-21093 та Деу-Ланос після ДТП. (а.с.-136);

- висновком судово-медичної експертизи № 210/Д від 11.11.2010 року, згідно якого у ОСОБА_3 були наявні тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин в потиличній області голови, закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку, крововилив під тверду мозкову оболонку, закритий перелом обох кісток правої гомілки, закритий перелом зовнішньої бічної кісточки лівої стопи, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та є небезпечними для життя в момент спричинення. (а.с.- 147);

- висновком судово-медичної експертизи № 203/Д від 11.11.2010 року, згідно якого у ОСОБА_2 були наявні тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, закритого перелому лівої ключиці, закритої травми живота з розривом селезінки та забою лівої нирки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та є небезпечними для життя в момент спричинення.(а.с.- 149);

- протоколом очної ставки від 13.12.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 підвередив раніше дані покази (а.с.- 141);

- протоколом очної ставки від 13.12.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3 підвередив раніше дані покази. (а.с.- 142-143);

- протоколом очної ставки від 13.12.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_7 підвередив раніше дані покази. (а.с. - 144);

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 23 від 28.03.2011 року, згідно якого встановлено, що в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля „ЗАЗ-DAEWOO” д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.1.2, 12.1, 11.2 та 10.1 Правил дорожнього руху України і за даних дорожніх обставин технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем „ВАЗ-21093” д.н. НОМЕР_2, водієм автомобіля ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 полягала у виконання ним вимог вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, на що у нього не було перешкод технічного характеру. (а.с.- 161-163);

Таким чином, оцінюючи в сукупності досліджені і перевірені в судовому засіданні обставини справи та докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження. Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимого.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_5, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп”яніння.

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що підсудний вчинив тяжкий злочин, суд вважає, що міру покарання йому слід обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами із застосуванням умов ст. 75 КК України із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку, із зобов'язанням відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначені органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з”являтися для реєстрації в кримінальнео-виконавчій інспекції, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до підсудного умов ст. 69 КК України, проте підстав для їх застосування не знаходить.

Вирішуючи питання цивільних позовів, заявлених по справі позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд бере до уваги, що вказані позови позивачі просять залишити без розгляду, тому вважає, що цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоду в сумі 43308 грн. та цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 42000 грн. слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудного слід стягнути судові витрати на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області за експертні роботи в сумі 1519 грн. 56 коп.

Речові докази: металевий спойлер, пластикову решітку від автомобіля, фрагмент пластмаси сріблястого кольору від фари автомобіля та металевий ящик з металевим ключем, металевий перехідник до нього та чотири металеві насадки повернути ОСОБА_5; автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 залишити ОСОБА_5, відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначивши покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Застосувати до ОСОБА_5 вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з”являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 - підписку про невиїзд, не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоду в сумі 43308 гривень залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоду в сумі 42000 гривень залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Науководослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України в Київській області судові витрати в сумі 1519 (одна тисяча п”ятсот дев”ятнадцять) гривень 56 копійок за проведення автотехнічної експертизи. Вказані кошти направляти: одержувач платежу: НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО 25574713, рахунок № 31250272210700 в УДК у Київській області, МФО 821018; призначення плптежу: за експертні роботи, в т.ч. ПДВ. 232,20 грн.

Речові докази по справі: металевий спойлер, пластикову решітку від автомобіля, фрагмент пластмаси сріблястого кольору від фари автомобіля та металевий ящик з металевим ключем, металевий перехідник до нього та чотири металеві насадки повернути ОСОБА_5; автомобіль ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 залишити ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, через Ставищенський районний суд Київської області, протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його оголошення.

СуддяТ. Н. Скороход