Рішення № 16323068, 29.04.2011, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

29.04.2011

№2-900/2011

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 квітня 2011 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

представник позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивують тим, що відповідно до умов кредитного договору відповідачі зобов'язані погашати отриманий кредит згідно графіка, який є невід'ємною частиною договору. Проте відповідачі не виконують умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, суттєво порушивши графік повернення кредитних коштів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1., який діє за довіреністю, підтвердив позовні вимоги викладені в позовній заяві та просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 110702,60 грн. та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1107,00 грн. та 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи були неодноразово належним чином повідомлені, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У звязку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі, і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідачів копію рішення суду для відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

30 листопада 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №15ДС/160/07-Іклн, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 99000 грн. (п.2.1.1), зі сплатою за користування кредитом 12,74 процентів річних, з кінцевою датою погашення по 29.11.2027 року.

Порушення відповідачем ОСОБА_2 графіку погашення заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості до Кредитного договору від 05.02.2011 року. На підставі цього, та згідно до умов п. 4.2 Кредитного Договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов Кредитного Договору.

Як форма забезпечення виконання обов'язків відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором, 30.11.2007 року між позивачем та відповідачами був укладений договір поруки №15ДС/160/П/2007-Іклн від 30 листопада 2007 року.

Згідно до п. 1.3 Договору Поруки, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно у тому ж обсязі та на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідають перед Позивачем за зобов'язання відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором, також згідно ст.. 554 ЦК України відповідачі відповідають як солідарні боржники.

З моменту першого порушення відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Позивач неодноразово направляв поштою вимоги до виконання договірних зобов'язань відповідачам, але заборгованість за Кредитним Договором сплачено не було.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору перед ПАТ «Кредитпромбанк»виникла значна заборгованість, яка станом на 05.02.2011 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає: 110702,60 грн., з них:

-заборгованість за тілом кредиту 84158,29 грн.,

-прострочена заборгованість за тілом кредиту 4999,44 грн.,

-пеня за тілом кредиту 840,44 грн.,

-штраф 2999,70 грн.,

-заборгованість за відсотками 1200,21 грн.,

-заборгованість за простроченими відсотками 14136,58 грн.,

-пеня за відсотками 2367,94 грн.,

Всього заборгованість за договором складає 110702,60 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання зобовязання.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів також слід стягнути судові витрати на користь позивача у розмірі 1107,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн.

Виходячи з викладено, суд вважає що позов підлягає задоволенню, стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість в сумі 110702,60 грн., судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 612, 623, 625, 1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Дорожнє Добропільського району Донецької області, ід.НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця місто Вінниця, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки село Добропілля Добропільського району Донецької області, ід.НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(ЄДРПОУ 25098916) (реквізити стягнення: п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593 код ЄДРПОУ 25095916) заборгованість за кредитним договором у розмірі 110702 (сто десять тисяч сімсот дві) гривні 60 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Дорожнє Добропільського району Донецької області, ід.НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця місто Вінниця, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки село Добропілля Добропільського району Донецької області, ід.НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(ЄДРПОУ 25098916) (реквізити стягнення: п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593 код ЄДРПОУ 25095916) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 1107 (одну тисячу сто сім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію рішення направити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя: С.О. Діденко

29.04.2011