Вирок № 16322800, 23.05.2011, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

23.05.2011

№ 1-202/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 мая 2011 года г.Доброполье

Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Здоровицы Е.В.

при секретаре Руденко Ю.В.

при участии прокурораЖук Р.Н.

защитникаОСОБА_1

потерпевшегоОСОБА_2

представителя потерпевшегоОСОБА_3

гражданского истцаОСОБА_4

подсудимогоОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Доброполье уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Доброполье, русского, гражданина Украины, образование среднее специальное, женатого, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

06.03.2010 года, примерно в 18.45 часов, ОСОБА_5 на автодороге по проспекту Победы г.Доброполье Донецкой области, в районе здания Почты, управляя автомобилем НОМЕР_1, нарушил п.п.2.3.; 12.2; 12.3; 19,3 Правил дорожного движения Украины, а именно во время движения проявил невнимательность, не проконтролировал дорожню обстановку и соответственно не отреагировал на ее изменения, двигаясь в темное время суток, в условиях ухудшения видимости в направлении движения, вызванной светом фар встречного транспортного средства, при выборе безопасной скорости движения, которая бы не превышала безопасной по условиям фактической видимости дороги в направлении движения, не учел дорожню обстановку, чтобы иметь возможность постоянно контролировать движение автомобиля и безопасно управлять им, а в случае возникновения опасности для движени или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, немедленно принять меры для уменьшения скорости движения, вплоть до полной остановки, чтобы уступить дорогу переходу, для которого может быть создано препятствие или опасность, либо безопасного для других участников движения. В результате данных действий ОСОБА_5 совершил наезд на пешехода ОСОБА_2, которому согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения в виде: раны правой голени, относящейся к легким телесным повреждениям, с кратковременным расстройством здоровья, как требующей для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня; закрытого перелома правой малоберцовой кости в средней трети, относящегося к телесным повреждениям средней тяжести, как требующего для своего лечения срок свыше 21-го дня, а также открытого перелома правой большеберцовой кости, относящегося к тяжким телесным повреждениям как опасный для жизни.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 признал свою вину полностью. Заявленный гражданским истцом ОСОБА_4 иск не признал. Суду пояснил, что 06.03.2010 года, примерно в 18.45 часов, он на своем автомобиле НОМЕР_1, двигался по проспекту Победы г.Доброполье Донецкой области по направлению со стороны центра города в сторону шахты «Алмазная»со скоростью 40 км\час. Видимость была нормальная и двигался он с включенням ближним светом фар. Проехав здание почты, расположенной по ул.Гагарина слева по ходу его движения, во встречном ему направлении по встречной полосе движения проехал лековой автомобиль с включенням ярким светом фар типа «ксенон». Марку, цвет и государстенный номер встречного автомобиля он не запомнил. Как только он разъехался с вышеуказанным автомобилем, в свете фар свого автомобіля он увидел двух пешеходов женщину и мужчину, которые быстрым шагом переходили проезжую часть слева направо по отношению к его автомобилю и уже находились, как ему показалось, на его полосе движения, при этом впереди шла женщина, а за ней мужчина. Как только он их заметил, на рассоянии примерно 9 метров от свого автомобиля, то сразу же нажал на педаль тормоза, однако подать звуковой сигнал он не успел. Пешеходы не меняя направления свого движения и темпа движения, продолжали пересекать проезжую часть. Учитывая, что расстояние между пещеходами и автомобилем было непольшим, произошло столкновение с двумя пешеходами, а именно передней частью автомобиля был соверен наезд на женщину, а центральной частью автомобіля на мужчину. От удара женщина упала справа от его автомобиля, а мужчина сначала оказался на капоте и переднем ветровом стекле, а затем упал на асфальт примерно на расстоянии 1 метра от передней части автомобиля. После совершения наезда автомобиль был остановлен ОСОБА_5 и он выйдя из автомобиля сначала подошел к мужчине, который был в сознании и говорил, что у него болит правая нога, поэтому ОСОБА_5 сразу же вызвал скорую медицинскую помощь. Женщина в это время поднялась на ноги, он поинтересовался ее самочувствием, на что она сказала, что с ней все в порядке и ушла. Через несколько минут приехал автомобиль скорой помощи и мужчину ОСОБА_2, как он узнал впоследствии, госпитализировали, а он остался на месте ДТП до приезда работников ГАИ. Автомобилем он управлял в трезвом состоянии.

Защитник подсудимого ОСОБА_1 суду пояснила, что гражданский иск ОСОБА_4 подсудимый не признает в связи с тем, что материальный ущерб о котором идет речь в исковом заявлении надлежащим образом не подтвержден. Кроме того, заявляя на досудебном следствии гражданский иск, ОСОБА_4 мотивировала его тем, это подтверждается протоколом ее допроса на стадии следствия, что сумму 2000,00 грн. она потратила на лечение, а в судебном заседании ОСОБА_4 давая показания и поддерживая свой гражданский иск уже говорила о каком-то телефоне, который она разбила при падении от удара автомобиля ОСОБА_5 и при этом не предоставила надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований. На предложение суда предоставить доказательства ОСОБА_4 сказала, что у нее никаких документов не сохранилось. Поэтому считает, что гражданский иск ОСОБА_4 не подтверждается доказательствами и в связи с этим просит отказать в удовлетворении данного иска.

Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_5 его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 который в судебном заседании пояснил, что 06.03.2010 года, примерно после 20.00 часов, вместе со своей знакомой ОСОБА_4, они, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, возле здания Почты г.Доброполье по проспекту Победы, решили перейти на противоположную сторону проезжей части и, находясь рядом или один за другим, точно он не помнит, стали пересекать проезжую часть проспекта Победы ускоренным шагом. Затем он помнит, что не смог встать с проезжей части, так как не чувствовал правую ногу. Рядом с ним находилась ОСОБА_4Л и он видел свет фар автомобиля «Жигули». Затем к нему подошел водитель автомобиля, совершившего на него наезд и поинтересовавшись его самочувствием вызвал скорую помощь и работников ГАИ. По приезду скорой медицинской помощи его госпитализировали в больницу, а водитель остался дожидаться работников ГАИ. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб, однако ранее заявленный им гражданский иск он просит не рассматривать, так как намерен предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Пояснил, что подсудимый частично возместил добровольно ему материальный ущерб в размере 300 гривен. Просил суд строго подсудимого не наказывать, так как считает, что он сам виноват в том, что произошло, так как в момент ДТП он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и переходил проезжую часть в неустановленном для того месте.

- показаниями свидетеля и гражданского истцы в одном лице ОСОБА_4, которая суду пояснила, что потерпевший является ее другом. 06 марта 2010 года около 19.00 часов они с ОСОБА_2 переходили проезжую часть проспекта Победы г.Доброполья, возле здания Почты. Выйдя на дорогу, они увидели, что слева со стороны шахты «Алмазная»в сторону центра города двигался автомобиль, который они пропустили и стали переходить проезжую часть она впереди, а ОСОБА_2 позади нее. Находясь примерно в метре от обочины противоположной стороны проезжей части, она почувствовала удар в область спины, а другой удар в ногу. Она увидела, что рядом с ними находится автомобиль, фары которого были выключены. Водитель автомобиля подошел к ОСОБА_2 и поинтересовался его самочувствием и затем вызвал скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала ОСОБА_2, а она пошла домой. Пояснила, что в момент ДТП она была трезвая выпила два бокала вина или пива, а ОСОБА_2 был пьян. Также пояснила, что при ударе был разбит ее мобильный телефон «Моторола», который она приобретала с рук и поэтому документов на него она не имеет. В больницу она не обращалась, так как лечилась сама. Каких-либо чеков на приобретенные медикаменты у нее не сохранилось. Просит удовлетворить ее исковые требования, так как ей причинен материальный ущерб на сумму 2000 грн.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который суду пояснил, что с подсудимым знаком. 06.03.2010 года, примерно в 19.10 часов, он двигался на своем автомобиле по проспекту Победы г.Доброполья. Возле здания Почты, он увидел на дороге автомобиль, который принадлежит подсудимому. Там же он увидел и работников ГАИ, которые пригласили быть понятым. На дороге находился мужчина, на которого совершил наезд подсудимый и которого в дальнейшем увезла скорая медицинская помощь. На месте происшествия также находился и ОСОБА_5, а также второй понятой. Работника ГАИ, в моем присутствии, и присутствии второго понятого, ОСОБА_5 произвели замеры, которые были задокументированы. Также производилось фотографирование. Затем работники ГАИ повезли ОСОБА_5 на медосвидетельствование, а он поехал по своим делам. Также пояснил, что когда он подъехал к ОСОБА_5, то увидел, что на его автомобиле разбит капот и сам ОСОБА_5 сказал ему, что сбил человека. Фары были целые и работала аварийка.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которые им были даны в судебном заседании подтверждается, что 06.03.2010 года в 19.10 часов он был приглашен работниками ГАМ г.Доброполье в качестве понятого для проведения осмотра места ДТП, которое произошло в г.Доброполье по проспекту Победы напротив жилого дома, пристроенного к зданию «Почты». На момент осмотра автомобиль ВАЗ-2104 г\н НОМЕР_1 находился на проезжей части дороги по направлению движения в сторону шахты «Алмазной г.Доброполье. Пострадавшего госпитализировали в больницу. Работниками ГАИ в его присутствии и присутствии второго понятого были произведены замеры, составлен протокол, и иные необходимые документы, которые им были прочитаны и подписаны.

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 06.03.2010 года (л.д.9-13), в котором зафиксировано расположение автомобиля ВАЗ 2104-20 г\н НОМЕР_1, место наезда на пешехода ОСОБА_4 и ОСОБА_2, направление движения пешеходов. Протоколом дополнительного осмотра места ДТП (л.д.30, 33, 35-36)

- протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2104-20 г\н НОМЕР_1 (л.д.14), согласно которого выявлено и зафиксировано - деформация капота автомобиля, разбита левая противотуманная фара автомобиля, разбитое переднее ветровое стекло.

- заключением № 5 коммунального лечебно- профилактического учреждения «Добропольская центральная городская больница»(поликлиника) подтвеждается, что на момент медицинского освидетельствования, т.е 06 марта 2010 года в 20.10 часов у гражданина ОСОБА_5 признаков опьянения не обнаружено.

- согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (а.с.18) автомобиль ВАЗ 210430-20 г-номер НОМЕР_1 принадлежит ОСОБА_8

- согласно временного регистрационного талона (л.д.17) усматривается, что автомобилем ВАЗ 210430-20 г-номер НОМЕР_1 до 31.05.2011 года может пользоваться и распоряжаться ОСОБА_5.

- заключением судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_4 № 62 от 12.03.2010 года (л.д.24-25) подтверждается, что при освидетельствовании ОСОБА_4 у нее были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек теменной области справа, кровоподтек заднее-наружной поверхности правого бедра в нижней трети, кровоподтек заднее-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, которые образовались возможно 06 марта 2010 года и при обстоятельства указанных в направлении (л.д.23) от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части автомобиля в условиях ДТП и относятся к легким телесным повреждениям. Образование данных повреждений в результате падения из положения стоя крайне моловероятно.

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 684 от 10.02.2011 года (л.д.65-67) подтверждается следующее. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2104 ОСОБА_5 должен был двигаться со скоростью, не превышающей допустимой по условиям видимости дороги в направлении движения. С момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля ВАЗ-2104 ОСОБА_5 необходимо было принять меры направленные на снижение скорости движения управляемого им транспортного средства вплоть до остановки. То есть водителю автомобиля ВАЗ-2104 ОСОБА_5 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.12.2. и п.12.3 Правил дороного движения Украины. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2104 ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем выполнения требований п.12.3. ПДД Украины. Действия водителя автомобиля ВАЗ-2104 ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п.12.3. ПДД Украины и находились в причинной связи с наступлением события ДТП.

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № 68 от 02.07.2008 года подтверждается, что при поступлении ОСОБА_2 в травматологическое отделение у него имелись телесные повреждения в виде открытого перелома диафиза правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети, закрытый оскольчатый перелом правой малоберцовой кости в средней трети, которые образовались, возможно в указанный срок и при указанных обстоятельствах от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части автомобиля в условиях ДТП и являются характерными для образования в данных обстоятельствах. Рана правой голени относится к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья как требующая для своего лечения срок свыше 6. но не более 21-го дня. Закрытый перелом правой малоберцовой кости в средней трети относится к телесным повреждениям средней степени тяжести как требующий для своего лечения срок свыше 21-го дня. Открытый перелом правой большеберцовой кости относится к тяжким телесным повреждениям как опасный для жизни.

- распиской ОСОБА_5 от 09.03.2010 года (л.д.44) подтверждается, что автомобиль ВАЗ 210430-20 г-номер НОМЕР_1 был передан ему на хранение как вещественное доказательство по делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ОСОБА_5, суд считает, что его действия квалифицированы правильно по ч.2 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения (п.12.3. ПДД Украины) и эксплуатация транспортного средства лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшему ОСОБА_2тяжких телесных повреждений.

Действия ОСОБА_5, а именно преступная небрежность последнего, находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями для потерпевшего ОСОБА_2

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.65 УК Украины, учитывает тяжесть совершенного преступления, наступившие последствия, личность подсудимого, обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.286 УК Украины является неосторожным тяжким.

Подсудимый ранее не судим, не работает, женат, имеет на иждивении престарелых родителей, которые нуждаются в постоянном постороннем уходе, что подтверждается, свидетельством о рождении подсудимого и медицинскими справками серия ДОН-07 № 067580 и серия ДОН-07 № 065278, в быту подсудимый характеризуется положительно.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает, что со стороны подсудимого потерпевшему добровольно была оказана материальная помощь. Данный факт в судебном заседании был подтвержден самим потерпевшим ОСОБА_2

Также суд учитывает позицию потерпевшего, который просил не применять к подсудимому строгое наказание, так как считает, что в какой-то степени сам виноват в случившемся.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание подсудимому являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, которые отягчают наказание подсудимому в судебном заседании не установлено.

Избирая меру наказания суд также учитывает и оценивает действия пешехода потерпевшего ОСОБА_2.

Так, согласно раздела 4 ПДД Украины (п.4.7) пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходных переходах, а в случае их отсутствия на перекрестках по линиях тротуаров или обочин.

Пункт 4.8. ПДД Украины предусматривает, что если в зоне видимости нет перехода или перекрестка, а дорога имеет не больше трех полос движения для обоих его направлений, позволяется переходить ее под прямым углом к краю проезжей части в местах, где дорогу хорошо видно в обе стороны, и только после того, как пешеход удостоверится в отсутствии опасности.

Пункт 4.14 ПДД Украины подпункт «а»запрещает пешеходам выходить на проезжую часть, не удостоверившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства произошедшего ДТП, состояние в котором находился потерпевший ОСОБА_2, суд приходит к выводу, что действия потерпевшего ОСОБА_2 при переходе проезжей части проспекта Победы г.Доброполье, возле здания Почты, не соответствовали требования п.4.8, п.4.14. ПДД Украины.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что действия потерпевшего ОСОБА_2 также находились в причинной связи с наступлением события ДТП.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, наступившие последствия, личность подсудимого, мнение потерпевшего, суд считает, что подсудимому следует избрать меру наказания в виде лишения свободы с освобождением от наказания с испытанием в силу ст. 75,76 УК Украины.

Решая вопрос о целесообразности применения к подсудимому дополнительной меры наказания лишения прав управления транспортными средствами, суд исходит из следующего.

Так, подсудимый совершил неосторожное тяжкое преступление, с места совершения преступления не скрылся, оказал потерпевшему помощь, т.е действовал в соответствии с ПДД Украины. Каких-либо отягчающих вину обстоятельств по делу в судебном заседании установлено не было. Кроме того в судебном заседании было установлено, что автомобиль является его источником доходов, а также автомобиль ему необходим для оказания помощи своим престарелым родителям, которые нуждаются в постоянном постороннем уходе.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что применение дополнительного наказания является нецелесообразным.

В судебном заседании заявлен гражданский иск гражданкой ОСОБА_4, который следует оставить без рассмотрения исходя из следующего.

Согласно искового заявления и пояснений в судебном заседании гражданского истца ОСОБА_4, последняя просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 2000,00 грн., которые она потратила на приобретение медицинских препаратов, в связи с повреждением ее здоровья в результате ДТП и ущерб, который она понесла в результате того, что при падении в результате ДТП разбила свой мобильный телефон «Моторола».

Согласно ст..1166 ГК Украины, ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического лица, а также ущерб, причиненный имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое причинило данный ущерб. Лицо, которое нанесло вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред нанесен не по его вине.

Согласно ст. 1187 ГК Украины, ущерб причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещественное право договор подряда, аренды и тому подобное) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Источником повышенной опасности является деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, механизмов и оборудования, использованием, хранением химических, радиоактивных взрыво- и огнеопасных и других веществ, содержанием диких зверей, служебных собак и собак бойцовских пород и тому подобное, что создает повышенную опасность для лица, которая эту деятельность осуществляет, и других лиц.

В соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в том числе характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Доказательствами в уголовном деле есть любые фактические данные, на основании которых, в определенном законом порядке, суд устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, которое совершило это деяние и иные обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании гражданский истец ОСОБА_4 доказательств, которые свидетельствуют о понесенных ею расходах на медикаменты, а также документов на мобильный телефон, который якобы был у нее и принадлежал ей, не предоставила.

На предложение суда предоставить такие доказательства, ОСОБА_4 пояснила, что надлежащих доказательств у нее на данный момент нет.

Поэтому гражданский иск ОСОБА_4 следует оставить без рассмотрения, разъяснив последней о ее праве обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск прокурора в интересах коммунального лечебно-профилактического учреждения «Белозерская городская больница» о возмещении затрат, понесеннях на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 в сумме 1697 грн.11 коп. (одна тысяча шестьсот девяносто семь гривен 11 копеек) нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия (л.д.101), не оспаривается подсудимым и подлежит удовлетворению в порядке ст.93-1 УПК Украины, ст.1206 ГК Украины лицом, причинившим вред, то есть, подсудимым ОСОБА_5

В соответствии со ст.93 УПК Украины с подсудимого ОСОБА_5 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз надлежит взыскать судебные расходы связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 1825,20 грн., что подтверждается соответствующими документами приобщенными к материалам уголовного дела (л.д.63)

Вещественные доказательства легковой автомобиль марки ВАЗ 210430-20 г-номер НОМЕР_1, находящийся на хранении у ОСОБА_5, следует оставить ему как законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины, ОСОБА_5 от отбытия назначенного наказания освободить, если он в течение 2 (двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления, обязав осужденного уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_5- подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.

Гражданский иск ОСОБА_4 оставить без рассмотрения.

Гражданский иск Добропольской межрайонной прокуратуры в интересах коммунального лечебно-профилактического учреждения «Белозерская городская больница»удовлетворить полностью.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу коммунального лечебно-профилактического учреждения «Белозерская городская больница» на р\счет 35414007002064 банк ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016 код ОКПО 01990424 затраты, понесенные на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 в сумме 1697 грн.11 коп. (одна тысяча шестьсот девяносто семь гривен 11 копеек).

Вещественные доказательства легковой автомобиль марки ВАЗ 210430-20 г-номер НОМЕР_1, находящийся на хранении у ОСОБА_5, следует оставить ему как законному владельцу.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 1825,20 грн. (одна тысяча восемьсот двадцать пять гривен 20 коп.)

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Председательствующий судьяЕ.В.Здоровица

23.05.2011