Постанова № 16320144, 06.04.2011, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Справа № 33-263/11 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю.

Категорія: ст. 340 МК України Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю прокурора Клименка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду протест прокурора м. Дніпропетровська на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2011 у справі про порушення митних правил, якою,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України, директор

ТОВ «Металопром», мешкає на АДРЕСА_1

визнаний винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 МК України та звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП,

В СТАНОВИВ:

З постанови суду вбачається, що 30.12.2010 з Російської Федерації відповідно до контракту від 24.09.2010 № 643/97705405/0083, укладено між ЗАТ «Енерпред»(664048, Росія, м. Іркутськ, вул. Р.Люксембург, 184) та ТОВ «Металопром»(код ЄДРПОУ 30096032, м. Дніпропетровськ, вул. Замполіта Бєляєва, 4/229) згідно ПТП від 30.12.2010 № 00280/2010/805100002, дорожньої відомості від 07.12.2010 № Я2021024589626, рахунку-фактури від 03.12.2010 № 3889, пакувальних листів № 3,4,6 в зоні діяльності Глухівської митниці на адресу ТОВ «Металопром»залізничним транспортом був ввезений товар гідро інструменти вагою 160 кг, загальною вартістю 41559 грн., який в подальшому потягом 903 ЕА був доставлений на станцію «Дніпропетровськ головний».

31.12.2010 до ВМО № 2 Дніпропетровської митниці було подано ВМД, яка зареєстрована за № 110000012/2010/334745, де у графі 31 серед зазначеного вище товару був заявлений: інструмент ручний гідравлічний (не електропобутовий) з чорних металів, призначений для згинання рейок: рейкозгинач, зусилля 35 т модель РГ 3550 (у розібраному стані) за кодом згідно з УКТЗЕД 8467890000.

Того ж дня під час здійснення митного контролю направлено запит до відділу номенклатури та класифікації товарів з метою визначення коду та опису заявлених до митного оформлення товарів.

Згідно отриманого з відділу номенклатури та класифікації товарів Дніпропетровської митниці рішення про визначення коду товару № КТ-110-6428-10, товар, заявлений у ВМД № 110000012/2010/334745 як інструмент ручний гідравлічний (не електропобутовий) з чорних металів, класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД 8462200100 та являє собою: гідравлічний прилад для згинання рейок, вироблений з чорних металів, без числового програмного керування, призначений для згинання рейок безпосередньо на місці їх укладання: рейкозгинач РГ 3550 (у розібраному стані).

Вартість вказаного товару згідно рахунку фактури від 03.12.2010 № 3889 та службової записки відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Дніпропетровської митниці від 17.01.2011 № 18-27/82 становить 9 439,91 грн.

За вказаним фактом відносно посадової особи ТОВ «Металопром»- директора ОСОБА_1 було складено протокол за фактом незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

В протесті прокурор порушує питання про скасування постанови судді та прийнятті нової постанови, якою ОСОБА_1 визнати винним за ст. 340 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні прокурор апеляційному суду пояснив, що протест прокурора м. Дніпропетровська на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2011 підтримує в повному обсязі, вважає, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст.ст. 7, 22, 23 КУпАП, ст.ст. 30, 40, 43, 88, 384, 385 МК України, у звязку з чим постанова суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи прокурора, який просив задовольнити протест та скасувати постанову судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах принесеного протесту прокурора, дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.ст. 356, 360, 363, 391 МК України та ст. 280 КУпАП, норми якого до провадження у справах про порушення митних правил згідно з ст.ст. 357, 393 МК України застосовується субсидіарно, суддя за розгляду справи, розвязуючи всі питання факту і права, в межах порушеного провадження встановлює здійснені дії особою, яка притягається до відповідальності, та обставини їх здійснення та оцінює їх на наявність ознак складу проступку за статтею МК України, що ставився особі за вину під час складання протоколу про порушення митних правил.

Суддя за розгляду справи на засіданні, під час проведення якого порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, встановив всі обставини, що мають значення для її вирішення, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст. 340 МК України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини та дійшов обгрунтованного висновку про те, що дане правопорушення слід вважати малозначним, і правомірно застосував положення ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваження.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи протесту свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 393, 394 МК України, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора м. Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2010 якою ОСОБА_1 визнаний винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 МК України та звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду П.О. Румянцев