Рішення № 16320083, 16.05.2011, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

          Справа № 2-27/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2011 р.Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

                                                                                                                         головуючого: судді –Ритова В.І.

при секретарі –Бережній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Царичанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство (надалі ПАТ) „УкрСиббанк” звернулося із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 (далі –Відповідач 1»або «Позичальник») був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11258374000 (далі –«Кредитний договір»), відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 110 700,00 доларів США у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2.2 Кредитного договору Позичальник зобов»язався належним чином прийняти, використовувати і повернути Банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені графіком погашення кредиту.

Згідно з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Попри взяті на себе зобов»язання, Відповідач - 1 не виконує умов Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні Кредитним договором терміни.

Якщо договором встановлений обов»язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів (ст. 1050 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту та/або комісій Позичальник сплачує Банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума заборгованості виражена в іноземній валюті.

Станом на 11.01.2010 року заборгованість Позичальника за Кредитним договором перед Банком складає 782652,50 грн., у тому числі:

-          заборгованість за сумою кредиту –93 565,40 доларів США, еквівалентні 747 119,72 грн.;

-          заборгованість по процентам за користування кредитом –4 051,21 доларів США, еквівалентні 32 348,91 грн.;

-          пеня –398,73 доларів США, еквівалентні 3 183,87 грн.

27 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_2 (далі –«Відповідач 2» або «Поручитель 1») був укладений договір поруки № 11258374000/П/1, відповідно до умов якого, Поручитель зобов»язався перед Банком відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов»язань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

27 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_3 (далі –«Відповідач 3»або «Поручитель 1») був укладений договір поруки № 11258374000/П, відповідно до умов якого, Поручитель зобов»язався перед Банком відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов»язань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх обов»язків. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником (ст. 553 ЦК України). Відповідно до вимог ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Також зазначають, що рішенням загальних зборів акціонерів Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»від 27.10.2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»у зв»язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства»змінив своє найменування на публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк»(скорочене найменування –АТ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов»язаннях Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк».

Позивач прохає стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь АТ «УкрСиббанк»заборгованість у розмірі 782 652,50 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1820,00 грн., з яких 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. в якості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги не визнали з посиланням на те, що графік погашення кредиту складено неправильно і з нього не зрозуміло, скільки він повинен сплачувати щомісячно, а також тому, що строк дії договору закінчується у 2014 році і він до того часу має можливість погасити заборгованість.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала з підстав, викладених відповідачем ОСОБА_1 та його представником.

Відповідач ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності до суду не звернувся, а тому суд вважає, що він не з’явився в судове засідання без поважної причини.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.           

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) у відповідності з вимогами ст. 530 ч.1 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк умови договору виконав, проти чого не заперечує відповідач ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У судовому засіданні встановлено, що Відповідач 1 –ОСОБА_1 отримав у позивача (на той час АКІБ) «УкрСиббанк” згідно укладеного договору № 11258374000 від 27.11.2007 року (а.с. 6-8) кредит в сумі 110700, 00 доларів США.

Згідно п. 1.2.2 зазначеного Договору позичальник зобов’язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до Договору (якщо сторонами визначено такий графік погашення та укладено Додаток № 1 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 26 листопада 2014 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього Договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін.

Згідно Графіку погашення кредиту, який є Додатком № 1 і невід’ємною частиною Договору про надання споживчого кредиту, ОСОБА_1 повинен щомісячно погашати кредит до 26.11.2014 року і в цьому графіку зазначено дата погашення кредиту та залишок заборгованості (а. с. 9-10).

Як сам Договір, так і Графік погашення кредиту ОСОБА_1 підписав, про що пояснив у судовому засіданні.

Для забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_1 за кредитним договором №11258374000 від 27 листопада 2007 року були укладені два договори поруки: № 11258374000/П/1 від 27.11.2007 року (а.с. 15-16), згідно якого ОСОБА_2 зобов"язався відповідати перед банком за своєчасне і повне виконання ОСОБА_1 зобов"язань по кредитному договору, та № 11258374000/П від 27.11.2007 року (а.с. 13-14), згідно якого ОСОБА_3 зобов»язалась відповідати перед банком за своєчасне і повне погашення кредиту Позичальником.

Однак позичальник ОСОБА_1 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконував, в зв’язку з чим за ним станом на 11.01.2010 року утворилась заборгованість, яка складається з наступного:

-          заборгованість за сумою кредиту –93565, 40 доларів США, еквівалентні 747119,72 грн.;

-          заборгованість по процентам за користування кредитом –4051,21 доларів США, еквівалентні 32348,91 грн.;

-          пеня –398,73 доларів США, еквівалентні 3183,87 грн. і ця сума підлягає стягненню з нього на користь позивача.

-          

          Оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються поручителями, то вони у відповідності з ч. 1 ст. 554 ЦК України разом з боржником відповідають перед кредитором як солідарні боржники, оскільки договорами поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

          Таким чином, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинно бути стягнуто солідарно на користь позивача 782652,50 коп. ( 747119,72 грн. + 32348,91 грн. + 3183,87 грн. = 782652,50 грн.

          Суд не приймає до уваги доводи відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і представника відповідача в тій частині, що графік погашення кредиту складено неправильно і з нього не зрозуміло скільки щомісячно ОСОБА_1 повинен погашати кредиту, а також, що вони не отримували попередження про наявність заборгованості з вимогою її погасити і строк погашення кредиту до 26 листопада 2014 року, а тому у відповідача є час для погашення кредиту, з наступних підстав.

          Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 спочатку сплачував суми кредиту, а з вересня 2009 року перестав погашати кредит і Банк зразу відповідачам надіслав про це повідомлення з вимогою погасити заборгованість. Ця обставина об’єктивно підтверджується заявами Банку ОСОБА_1 (а. с. 103), ОСОБА_3 (а. с. 104) та ОСОБА_2 (а. с. 105), в яких вимагалось погасити кредит.

          В судовому засіданні сам відповідач ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він зразу кредит погашав, а потім у зв’язку із скрутним матеріальним становищем та кризою в державі перестав погашати. Він сам з’ясовував у Банку суму, яку повинен був погашати щомісячно, і погашав її. В подальшому йому ніщо не заважало з’ясовувати в Банку про суму заборгованості і суму, яку він повинен погашати щомісячно. Не заперечує проти того, що мається заборгованість, але не має можливості погашати кредит.

          Неотримання відповідачами заяв про наявність заборгованості і погашення кредиту, на думку суду, не може являтися підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач звернувся з позовом 03.03.2010 року і протягом більше року ОСОБА_1, достовірно знаючи про суму заборгованості та маючи можливість спілкування з представником Банку, жодної копійки на погашення кредиту Банку не сплатив.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати повинні бути покладені на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82,88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»: 61050, м. Харків, пр. Московський, буд. 60, к/р 32009100100 в управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005, ОКПО 09807750 заборгованість за кредитним договором № 11258374000 від 27 листопада 2007 року в розмірі 782652 (сімсот вісімдесят дві тисячі шістсот п’ятдесят дві) грн. 50 коп. та судові витрати: 1700 грн. судового зборі і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 784472 (сімсот вісімдесят чотири тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 50 коп.

          Рішення в десятиденний строк може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суд.

          Головуючий                                                                       В.І. РИТОВ