Рішення № 16314183, 15.06.2011, Ровенківський міський суд Луганської області

№ 2-11\11

Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року Ровеньківский міський суд Луганської області

в складі: судді Кулигіна Є.В.,

при секретарі Левченко В.В., Бурлака О.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1

з участю представника відповідача Гайового П.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка», третя особа Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції про стягнення боргу та уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка», третя особа Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції «про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом від 19.01.2009 року «про стягнення боргу», з проханням стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка»на його користь 664000,00 грн. боргу на виконання грошового зобов*язання за договором.

24.04.2009 року позивач надав суду уточнену позовну заяву «про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки», посилаючись на те, що 27 червня 2007 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції був укладений договір про відступлення права вимоги від 27 червня 2007 року та Додаткова угода №1 від 29.06.2007 року.

Відповідно до цього договору 3-а особа (Первісний кредитор»відступив а позивач (Новий кредитор) набув зобов*язання щодо права вимоги, належне 3-й особі у відповідності до Кредитного договору №010\11-42\010\Г-1 від 29 червня 2006 року. (Надалі Основний договір) згідно Генеральної угоди про надання кредитних ресурсів №010\11-42\010\Г від 29 червня 2006 року, укладеного між Відповідачем та Боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Чайка», яке забезпечується Договором іпотеки від 06.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5 за реєстровим № 4706 та Договором застави від 06.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5 за реєстровим № 4705.

На підставі зазначеного договору відступлення права вимоги 03.07.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 Свердловського міського нотаріального округу до Реєстраційного запису Державного реєстру іпотек 3481755 були внесені зміни щодо заміни іпотекодержателя Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції було вилучено з іпотекодержателя, а позивача додано як іпотекодержателя.

Оскільки в момент укладення, договір відступлення права вимоги не був нотаріально посвідчений, як вимагає ст.24 Закону України «Про іпотеку», то позивач змушений був звернутись до суду з позовом про визнання цього договору дійсним, про що є відповідне рішення місцевого суду Ленінського району міста Луганська від 17.10.2008 року.

Одночасно з набуттям права вимоги відповідно до п.3.2 Договору про відступлення права вимоги, у позивача виникло зобов*язання щодо сплати на користь 3-ї особи суми відступлення у відповідності до п.1.1 Основного договору в сумі 664000,00 гривні.

За цим договором позивач одержав право замість 3-ї особи вимагати від Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка»сплати грошових коштів в розмірі 664000,00 (шістсот шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп.

На виконання договору Відповідач передав позивачу документи, що підтверджують право вимоги за первісним договором, а позивач виконав обов*язок щодо сплати на користь Відповідача суми боргу Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка», що підтверджується платіжною квитанцією №108 від 27 червня 2007 року на суму 664000,00 гривні.

За правилами ст.512 ЦК України, кредитор у зобов*язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов*язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом.

Позивачем було направлено на адресу Відповідача лист-вимогу про сплату йому грошових коштів в сумі 664000,00 грн. Відповідач борг не визнає, доказів виконання зобов*язання не надав.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов*язання не допускається.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Зобов*язання, право вимоги за яким передане позивачу як Новому кредитору, забезпечується Договором іпотеки від 06.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5 за реєстровим № 4706 та Договором застави від 06.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5 за реєстровим № 4705.

Відповідно до Договору іпотеки від 06.07.2006 року з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою від 29.11.2006 року, предметом іпотеки є нерухоме майно:

- комплекс, свинарник №3, котрий знаходиться на земельній ділянці, що орендується Іпотекодавцем за адресою: Луганська область, м.Свердловськ, комплекс виробничих споруд, що належить ТОВ «Чайка»на підставі рішення третейського суду при асоціації «Бізнес-право»по справі № 5\05 від 10.10.2005 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.10.2005 року за р.№ 12405969 та у Комунальному підприємстві «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі № 2 за р. №747, заставною вартістю 60000,00 (шістдесят тисяч) гривень;

- комплекс, котрий знаходиться на земельній ділянці, що орендується Іпотекодавцем за адресою: Луганська область, м.Свердловськ, провулок Лутугіна 1, загальною площею 1286,7 кв.м (одна тисяча двісті вісімдесят шість цілих сім десятих) кв.м, що належить ТОВ «ЧАЙКА»на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ВАТ «Луганськоблтара»та ТОВ «ЧАЙКА»09.09.2003 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.12.2004 року за р.№ 2567846 та у Комунальному підприємстві «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»в реєстровій книзі № 2 за р. №486, заставною вартістю 253000,00 (двісті п*ятдесят три тисячі) гривень;

- нежитлова будівля, КП «Плодоовочева база №1», котра знаходиться на земельній ділянці, що орендується Іпотекодавцем за адресою: Луганська область, м.Свердловськ, вул.Андреєва б\н, загальною площею 3039,7 (три тисячі тридцять дев*ять цілих сім десятих) кв.м, що належить ТОВ «ЧАЙКА»на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованому в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.06.2001 року за № 11021853, заставною вартістю 253000,00 (двісті п*ятдесят три тисячі) гривень;

- чотирикімнатна квартира житловою площею 45,5(сорок п*ять цілих п*ять десятих) кв.м., загальною площею 60,2 (шістдесят цілих два десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_6 на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 30.11.2005 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.12.2005 року за р.№ 2869998 та у Комунальному підприємстві «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»в реєстровій книзі № 67 за р. №13995.

Відповідно до п.1.3. договору іпотеки, заставна вартість ПРЕДМЕТУ ІПОТЕКИ визначається сторонами в сумі 641000,00 (шістсот сорок одна тисяча) гривень.

Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, позивач є іпотеко держателем предмету іпотеки.

За правилами ст.12 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання іпотекодавцем обов*язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.37 ЗУ «Про іпотеку»іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за ціною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб*єктом оціночної діяльності, або (ст.38 того ж закону) на продаж предмета іпотеки.

Згідно п.5.4.1 Договору іпотеки «У випадку невиконання Іпотекодавцем письмової вимоги Іпотекодержателя про усунення порушених зобов*язань за іпотечним або кредитним договором у встановлений Іпотекодержателем строк, ці вимоги Іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки.

В такому випадку Договір іпотеки згідно ст.ст. 26,37 ЗУ «Про іпотеку», вважається договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, є правовстановлюючим документом на предмет іпотеки і правовою підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки. В зв*язку з тим, що Відповідач заявляє про свою незгоду з існуючим зобов*язанням зареєструвати право власності на підставі Договору іпотеки не виявляється можливим. Тому позивач змушений звернутись до суду з цим позовом для захисту свого порушеного права.

Просить суд, задовольнити його позов, звернути стягнення на предмет іпотеки та визнати за ним право власності на предмет іпотеки:

- комплекс, свинарник №3, котрий знаходиться на земельній ділянці, що орендується Іпотекодавцем за адресою: Луганська область, м.Свердловськ, комплекс виробничих споруд, що належить ТОВ «Чайка»на підставі рішення третейського суду при асоціації «Бізнес-право»по справі № 5\05 від 10.10.2005 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.10.2005 року за р.№ 12405969 та у Комунальному підприємстві «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»в реєстровій книзі № 2 за р. №747, заставною вартістю 60000,00 (шістдесят тисяч) гривень;

- комплекс, котрий знаходиться на земельній ділянці, що орендується Іпотекодавцем за адресою: Луганська область, м.Свердловськ, провулок Лутугіна 1, загальною площею 1286,7 кв.м (одна тисяча двісті вісімдесят шість цілих сім десятих) кв.м, що належить ТОВ «ЧАЙКА»на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ВАТ «Луганськоблтара»та ТОВ «ЧАЙКА»09.09.2003 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.12.2004 року за р.№ 2567846 та у Комунальному підприємстві «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»в реєстровій книзі № 2 за р. №486, заставною вартістю 253000,00 (двісті п*ятдесят три тисячі) гривень;

- нежитлова будівля, КП «Плодоовочева база №1», котра знаходиться на земельній ділянці, що орендується Іпотекодавцем за адресою: Луганська область, м.Свердловськ, вул.Андреєва б\н, загальною площею 3039,7 (три тисячі тридцять дев*ять цілих сім десятих) кв.м, що належить ТОВ «ЧАЙКА»на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованому в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.06.2006 року за № 11021853, заставною вартістю 253000,00 (двісті п*ятдесят три тисячі) гривень;

- чотирикімнатна квартира житловою площею 45,5(сорок п*ять цілих п*ять десятих) кв.м., загальною площею 60,2 (шістдесят цілих два десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_6 на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 30.11.2005 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.12.2005 року за р.№ 2869998 та у Комунальному підприємстві «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»в реєстровій книзі № 67 за р. №13995.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, вважає їх безпідставними, такими що суперечать чинному законодавству, просивши суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи по справі ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції до суду не з*явився, від банку надійшла письмова заява, у якій вони визнають позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Чайка»такими, що підлягають задоволенню. Просять розглянути справу за їх відсутністю.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідив матеріали даної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 червня 2007 року між позивачем по даній справі ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції був укладений договір про відступлення права вимоги від 27 червня 2007 року та Додаткова угода №1 від 29.06.2007 року (ар.с.6-8).

Відповідно до цього договору 3-а особа (Первісний кредитор»відступив а позивач (Новий кредитор) набув зобов*язання щодо право вимоги, нележне 3-й особі у відповідності до Кредитного договору №010\11-42\010\Г-1 від 29 червня 2006 року. (Надалі Основний договір) згідно Генеральної угоди про надання кредитних ресурсів №010\11-42\010\Г від 29 червня 2006 року, укладеного між Відповідачем та Боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Чайка», яке забезпечується Договором іпотеки від 06.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5 за реєстровим № 4706 та Договором застави від 06.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5 за реєстровим № 4705.

На підставі зазначеного договору відступлення права вимоги, 03.07.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 Свердловського міського нотаріального округу до Реєстраційного запису Державного реєстру іпотек 3481755 були внесені зміни щодо заміни іпотекодержателя Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції було вилучено з іпотекодержателя, а позивача ОСОБА_3 додано як іпотекодержателя.

Оскільки в момент укладення, договір відступлення права вимоги не був нотаріально посвідчений, як вимагає ст.24 Закону України «Про іпотеку», то позивач змушений був звернутись до суду з позовом про визнання цього договору дійсним, про що є відповідне рішення місцевого суду Ленінського району міста Луганська від 17.10.2008 року (ар.с.27).

Одночасно з набуттям права вимоги відповідно до п.3.2 Договору про відступлення права вимоги, у позивача виникло зобов*язання щодо сплати на користь 3-ї особи суми відступлення у відповідності до п.1.1 Основного договору в сумі 664000,00 гривні.

За даним договором, позивач ОСОБА_3 одержав право замість 3-ї особи по даній справі ВАТ «Райффайзен Банк аваль»в особі Луганської обласної дирекції вимагати від Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка»сплати грошових коштів в розмірі 664000,00 (шістсот шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання договору Відповідач ТОВ «Чайка» передав позивачу ОСОБА_3 документи, що підтверджують право вимоги за первісним договором (ар.с.9-25), а позивач виконав обов*язок щодо сплати на користь Відповідача суми боргу Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка», що підтверджується платіжною квитанцією №108 від 27 червня 2007 року на суму 664000,00 гривні. (ар.с.26)

Згідно ст.512 ЦК України, кредитор у зобов*язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов*язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_3 було направлено на адресу Відповідача по даній справі ТОВ «Чайка»лист-вимогу про сплату йому грошових коштів в сумі 664000,00 грн. Відповідач борг не визнає, доказів виконання зобов*язання не надав.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов*язання не допускається.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Також, судом встановлено, що зобов*язання, право вимоги за яким передане позивачу ОСОБА_3 як Новому кредитору, забезпечується Договором іпотеки від 06.07.2006 року (ар.с.21), посвідченого приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5 за реєстровим № 4706 та Договором застави від 06.07.2006 року (ар.с.19-20), посвідченого приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5 за реєстровим № 4705. Відповідно до Договору іпотеки від 06.07.2006 року з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою від 29.11.2006 року, предметом іпотеки є нерухоме майно:

- комплекс, свинарник №3, котрий знаходиться на земельній ділянці, що орендується Іпотекодавцем за адресою: Луганська область, м.Свердловськ, комплекс виробничих споруд, що належить ТОВ «Чайка»на підставі рішення третейського суду при асоціації «Бізнес-право»по справі № 5\05 від 10.10.2005 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.10.2005 року за р.№ 12405969 та у Комунальному підприємстві «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі № 2 за р. №747, заставною вартістю 60000,00 (шістдесят тисяч) гривень;

- комплекс, котрий знаходиться на земельній ділянці, що орендується Іпотекодавцем за адресою: Луганська область, м.Свердловськ, провулок Лутугіна 1, загальною площею 1286,7 кв.м (одна тисяча двісті вісімдесят шість цілих сім десятих) кв.м, що належить ТОВ «ЧАЙКА»на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ВАТ «Луганськоблтара»та ТОВ «ЧАЙКА»09.09.2003 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.12.2004 року за р.№ 2567846 та у Комунальному підприємстві «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»в реєстровій книзі № 2 за р. №486, заставною вартістю 253000,00 (двісті п*ятдесят три тисячі) гривень;

- нежитлова будівля, КП «Плодоовочева база №1», котра знаходиться на земельній ділянці, що орендується Іпотекодавцем за адресою: Луганська область, м.Свердловськ, вул.Андреєва б\н, загальною площею 3039,7 (три тисячі тридцять дев*ять цілих сім десятих) кв.м, що належить ТОВ «ЧАЙКА»на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованому в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.06.2001 року за № 11021853, заставною вартістю 253000,00 (двісті п*ятдесят три тисячі) гривень;

- чотирикімнатна квартира житловою площею 45,5(сорок п*ять цілих п*ять десятих) кв.м., загальною площею 60,2 (шістдесят цілих два десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_6 на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 30.11.2005 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.12.2005 року за р.№ 2869998 та у Комунальному підприємстві «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»в реєстровій книзі № 67 за р. №13995.

Відповідно до п.1.3. договору іпотеки, заставна вартість ПРЕДМЕТУ ІПОТЕКИ визначається сторонами в сумі 641000,00 (шістсот сорок одна тисяча) гривень.

Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, позивач є іпотеко держателем предмету іпотеки.

За правилами ст.12 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання іпотекодавцем обов*язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.37 ЗУ «Про іпотеку»іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за ціною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб*єктом оціночної діяльності, або (ст.38 того ж закону) на продаж предмета іпотеки.

Згідно п.5.4.1 Договору іпотеки «У випадку невиконання Іпотекодавцем письмової вимоги Іпотекодержателя про усунення порушених зобов*язань за іпотечним або кредитним договором у встановлений Іпотекодержателем строк, ці вимоги Іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки.

В такому випадку Договір іпотеки згідно ст.ст. 26,37 ЗУ «Про іпотеку», вважається договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, є правовстановлюючим документом на предмет іпотеки і правовою підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки.

З досліджених судом матеріалів даної справи також вбачається, що згідно результатів документальної невиїзної перевірки ДПІ м.Свердловська ТОВ «Чайка», код ЄДРПОУ 20189608, було встановлено, що станом на 30.06.09 р. у бухгалтерському обліку ТОВ «Чайка»у журналі ордері по рахунку 611, «Поточна заборгованість по довгостроковим зобов*язанням у національній валюті», рахується кредиторська заборгованість у сумі 664,000,00 грн. по ОСОБА_3 (ар.с.178-180);

Згідно повідомленню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, провести судову будівельно-технічну експертизу за вимогою суду від 05.11.2009 року не видалося можливим, оскільки директор ТОВ «Чайка»ОСОБА_6 перешкоджав у проведенні даної експертизи і не надав експерту можливості оглянути комплекс по пров. Лутугіна 1, нежитлову будівлю КП «Плодоовощна база №1»по вул.Андреєва б\н і будівлю свинарнику №3 без адреси ТОВ «Чайка»у м.Свердловськ Луганської області. (ар.с.177).

Оскільки представник відповідача чинив перешкоди при проведенні експертиз, то суд вважає за можливе прийняти до уваги вартість об*єктів, яка встановлена за згодою відповідача у кредитному договору та в договорі іпотеки, які є в матеріалах справи (ар.с. 9-18, 21-24).

Також, суд вважає доцільним послатися на висновок судової будівельно-технічної експертизи №2695\23, що є у матеріалах справи (ар.с.182-185), згідно якого дійсна риночна вартість квартири №2 у житловому будинку 4, яка є предметом іпотеки, за адресою: АДРЕСА_2, складає 133945,00 грн.

Крім того, суд бере до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи №2815\23 що є у матеріалах справи, згідно якого, дійсна риночна вартість будівлі свинарника №3 б\н ТОВ «Чайка»у м.Свердловську Луганської області, який є предметом іпотеки, складає на дату оцінки 21 грудня 2010 року 213764,00 грн.

Ці висновки вказаних експертиз суд вважає переконливими при розгляді даної справи.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що Відповідач заявляє про свою незгоду з існуючим зобов*язанням зареєструвати право власності на підставі Договору іпотеки, суд приймає до уваги п.5.4.1 Договору іпотеки, згідно якого - «У випадку невиконання Іпотекодавцем письмової вимоги Іпотекодержателя про усунення порушених зобов*язань за іпотечним або кредитним договором у встановлений Іпотекодержателем строк, ці вимоги Іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки.

Таким чином, Договір іпотеки згідно ст.ст. 26,37 ЗУ «Про іпотеку», вважається договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, є правовстановлюючим документом на предмет іпотеки і правовою підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Згідно вищевикладеного, суд вважає що позовні вимоги заявлено обґрунтовано, їх було підтверджено протягом судового засідання.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 525, 526 ЦК України, ст.3,12,36,37 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 1,3,15, 118, 119,209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Звернути стягнення на предмет іпотеки та визнати за ОСОБА_3 право власності на предмет іпотеки:

- комплекс, свинарник №3, котрий знаходиться на земельній ділянці, що орендується Іпотекодавцем за адресою: Луганська область, м.Свердловськ, комплекс виробничих споруд, що належить ТОВ «Чайка»на підставі рішення третейського суду при асоціації «Бізнес-право»по справі № 5\05 від 10.10.2005 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.10.2005 року за р.№ 12405969 та у Комунальному підприємстві «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»в реєстровій книзі № 2 за р. №747, заставною вартістю 60000,00 (шістдесят тисяч) гривень;

- комплекс, котрий знаходиться на земельній ділянці, що орендується Іпотекодавцем за адресою: Луганська область, місто Свердловськ, провулок Лутугіна 1, загальною площею 1286,7 кв.м (одна тисяча двісті вісімдесят шість цілих сім десятих) кв.м, що належить ТОВ «ЧАЙКА»на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ВАТ «Луганськоблтара»та ТОВ «ЧАЙКА»09.09.2003 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.12.2004 року за р.№ 2567846 та у Комунальному підприємстві «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»в реєстровій книзі № 2 за р. №486, заставною вартістю 253000,00 (двісті п*ятдесят три тисячі) гривень;

- нежитлову будівлю, КП «Плодоовочева база №1», котра знаходиться на земельній ділянці, що орендується Іпотекодавцем за адресою: Луганська область, м.Свердловськ, вул.Андреєва б\н, загальною площею 3039,7 (три тисячі тридцять дев*ять цілих сім десятих) кв.м, що належить ТОВ «ЧАЙКА»на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованому в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.06.2006 року за № 11021853, заставною вартістю 253000,00 (двісті п*ятдесят три тисячі) гривень;

- чотирикімнатну квартиру житловою площею 45,5 (сорок п*ять цілих п*ять десятих) кв.м., загальною площею 60,2 (шістдесят цілих два десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_6 на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 30.11.2005 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.12.2005 року за р.№ 2869998 та у Комунальному підприємстві «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»в реєстровій книзі № 67 за р. №13995.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я - Є.В.Кулигін