Вирок № 16314065, 09.06.2011, Ровенківський міський суд Луганської області

Дело № 1-230/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27.04.2011 года Ровеньковский городской суд Луганской области в составе:

в составе председательствующего: судьи ИБАДОВОЙ Н.П.

при секретаре КОНОВАЛОВОЙ Н.В.

с участием прокурора ЯКОВЕНКО В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Ровеньки уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, русского, гражданина Украины, уроженца г. Ровеньки, женатого, с высшим образованием, ранее не судимого, пенсионера, работающего механиком департамента ООО «Лугансквода», проживающего по адресу : АДРЕСА_1

в совершении преступления ,предусмотренного ст. 272 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, будучи назначенным приказом № 49к, от 18.02.2010 г., начальником автомобильной колонны № 2 ОП «Автобаза»ГП «Ровенькиантрацит», являясь должностным лицом отвечающим за правильную организацию труда , согласно должностной инструкции, обладая организационно-распорядтельными и административно-хозяйственными функциями, в нарушение ст. ст. 14, 18 Закона Украины «Об охране труда», п. 13.6.5. Правил охраны труда на автомобильном транспорте, выпуска 69 «Автомобильный транспорт»Справочника квалификационных характеристик профессий работников, п.п. 2.3, 2.24 Должностной инструкции начальника автомобильной колонны ОП «Автобаза»ГП «Ровенькиантрацит», 27.03.2010 г. в 7 часов 30 минут, допустил ведение работ в гараже ОП «Автобаза»ГП «Ровенькиантрацит» по демонтажу колеса автомобиля НОМЕР_1 , водителем ОСОБА_2 , который не прошел соответствующее обучение и проверку знаний; так же ОСОБА_1 не обеспечил средствами механизации для проведения работ по снятию, перемещению и установке колес грузового автомобиля массой более 20 кг.; допустил ведение работ по демонтажу колеса с нарушением технологии. В следствии чего, при съёме последней гайки крепления внешнего колеса правой стороны среднего моста произошел внезапный сход колеса с посадочных болтов, в результате разрушения диска внутреннего колеса с последующим ударом шины по внешнему колесу , от чего был травмирован водитель ОСОБА_2

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 255 в больнице у гражданина ОСОБА_2 установлено: ушиб головного мозга 1 степени, ушибленная рана головы, закрытый перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости, ушибленная рана правого коленного сустава и по степени тяжести относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему деянии, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК Украины признал полностью и суду пояснил, что водитель ОСОБА_2 не прошел соответствующее обучение и проверку знаний. 27.03.2010г. а/м КрАЗ гос. № НОМЕР_2 около 6 часов утра заехал с ночной смены в бокс а/к № 2. При осмотре технического состояния было обнаружено проворачивание колес правой стороны среднего моста. Водитель ОСОБА_2 пояснил, что работая в ночную смену, несколько раз подтягивал гайки крепления колес, но через определенный промежуток времени ситуация повторялась. Для выяснения причин неисправности и их устранения , он приказал снять наружное колесо среднего моста и определить техническое состояние промежуточного диска, устранить неполадки. В 7-55 час., при выходе из кабинета, он увидел бегущего в медпункт водителя, который крикнул, что в боксе № 2 произошло ЧП. В боксе № 2 он обнаружил водителя ОСОБА_2, лежащего на спине, на полу . Непредусмотренное предварительное разрушение диска внутреннего колеса среднего моста правой стороны произошло из-за длительной эксплуатации колесного диска и поэтому была техническая необходимость в проведении работ по демонтажу колеса с автомобиля. Возможности эксплуатировать автомобиль до 30.03.2010г. у ОСОБА_2 не было. За техническое состояние автотранспорта на предприятии в первую очередь несет ответственность он, как начальник автоколонны, а также старший механик, контролер технического состояния автоколонны. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_1 своей вины в совершении им преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 1 УК Украины, его вина в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, в их совокупности:

- копией приказа директора ОП «Автобаза»ГП «Ровенькиантрацит»№ 110к от 14.04.2009 года, в соответствии с которым ОСОБА_1 принят старшим механиком автомобильной колонны № 2(л.д.142),

- копией приказа директора ОП «Автобаза»ГП «Ровенькиантрацит»№ 49к от 18.02.2010 года, в соответствии с которым ОСОБА_1 переведен начальником колонны автомобильной № 2 с 18.02.2010 года (л.д.143),

- копией должностной инструкции начальника автомобильной колонны в соответствии с которой ОСОБА_1, согласно п. 2.3 обеспечивает исправное состояние транспорта, оказывает техническую помощь воителям на линии. Осуществляет контроль за техническим состоянием автотранспорта перед выпуском на линию. Обеспечивает полное и своевременное выполнение технического обслуживания автомобилей по графику, п. 2.24 создает в своем подразделении на всех рабочих местах условия труда в соответствии с требованиями Нормативных актов по охране труда и т.д . (л. д. 145-150),

- копией акта № 2 формы Н-1 от 18.05.2010 года, согласно которого начальник автоколонны № 2 ОСОБА_1 допустил нарушения требований законодательства об охране труда (л.д.16-20),

- заключением судебной инженерно-технической экспертизы № 3768/21 от 14.07.2010 года, которым установлено, что действия начальника автоколонны ОП «Автобаза»ГП «Ровенькиантрацит»ОСОБА_1 не соответствовали требованиям статей 14, 18 Закона Украины «Об охране труда», пункта 13.6.5 Правил охраны труда на автомобильном транспорте, выпуска 69 «Автомобильный транспорт»Справочника квалификационных характеристик профессий работников, пунктов 2.3, 2.24 Должностной инструкции начальника автоколонны ОП «Автобаза»ГП «Ровенькиантрацит», в части того, что он допустил ведение работ по демонтажу колеса автомобиля КрАЗ 6510 гос. № НОМЕР_2 водителем, который не прошел соответствующее обучение и проверку знаний; не обеспечил средствами механизации для проведения работ по снятию, перемещению и установке колес грузового автомобиля массой более 20 кг; допустил ведение работ по демонтажу колеса с нарушением технологии, и с технической точки зрения находились в прямой причинной связи с событием происшествия (л.д. 124-131),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 255 от 30.07.2010 года, согласно которой в больнице у гражданина ОСОБА_2 установлено: ушиб головного мозга 1 степени, ушибленная рана головы, закрытый перелом внутренней лодыжки правой болынеберцовой кости, ушибленная рана правого коленного сустава и по степени тяжести относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья (л.д.116-118).

Показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что 27.03.2010 г. заехал в гараж в ОП «Автобаза», примерно в 7:00 час., пошел к начальнику автоколонны №2 ОСОБА_1 и сообщил ему, что колесо автомобиля КрАЗ трет об рессору. ОСОБА_1 ответил, что машина пока не может стать на ремонт, поскольку есть производственная необходимость в ее эксплуатации и сказал, «сделай что-нибудь», чтоб машина выехала на линию. Письменного объяснения он не писал о том, что машина неисправна. Инструктаж по ТБ не проводился. После этого разговора, он вместе с напарником ОСОБА_3 приступили к снятию колес автомобиля со среднего моста. При снятии колес было заметно, что диск внутреннего колеса был провернут, спустить его нельзя было. Отпустили гайки на колесе. При попытке снять последнюю гайку, она начала идти туго, дальше ничего не помнит. Он не знает, к какому виду работ относятся работы, которые он выполнял 27.03.2010г. В связи с тем, что колесо терло об рессору, он пытался снять колесо для установления причины трения, т.е. была необходимость в снятии колеса. Для установления неисправности достаточно было снять колесо. Специального оборудования на предприятии для проведения работ по снятию, перемещению и установке колес грузового автомобиля массой более 20 кг не существует.Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что 27.03.2010 г. находился в ОП «Автобаза»на КТП, производил выпуск подвижного состава на линии и проверку технического состояния автомобилей . Около 9:00 ч., в сторону бокса автоколонны №2 направились директор ОП «Автобаза»ОСОБА_5, начальник снабжения ОСОБА_6, начальник автоколонны №2 ОСОБА_1 и дежурная медсестра ОСОБА_7 После этого, он узнал, что произошло ЧП - травмировался водитель ОСОБА_2 В указанной производственной ситуации проконтролировать техническое состояние колесного диска у него не было возможности, поскольку он находился на выпуске машин на линии во время пересмены, а контроль за ведением работ по демонтажу колеса автомобиля КрАЗ должен осуществлять начальник автоколонны.

Из показаний свидетеля ОСОБА_3 ,данных в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в судебном заседании, следует, что он 27.03.2010 г. пришел на смену в 6 час. 40 мин. для принятия смены у водителя ОСОБА_2 и выезда на линию. В течение последних 2-х смен на среднем мосту КрАЗа гос. № 005-12 проворачивались колеса с правой и левой стороны. Для установления и устранения причин проворачивания колес он с водителем ОСОБА_2 решили снять колеса со среднего моста. Перед началом работы он установил противооткатные упоры в количестве 3-х штук, 2 домкрата и 2 козелка под среднюю ось автомобиля. Сначала они с водителем ОСОБА_2 сняли 2 колеса с левой стороны среднего моста , после подкачки колес и замены промежуточного кольца, колеса установили на мост, закрепили гайки. Он остался затягивать гайки с левой стороны среднего моста, а водитель ОСОБА_2 пошел снимать колеса с правой стороны среднего моста. После закручивания гаек с левой стороны он подошел к водителю ОСОБА_2, который в это время уже снял 4 гайки с колеса, одну гайку открутили вместе, т.к. она тяжело откручивалась, а последнюю гайку водитель ОСОБА_2 остался откручивать сам. В это время он пошел к компрессору прикрутить шланг для подкачивания колес. В это время услышал хлопок и подбежал к автомобилю, где и увидел водителя ОСОБА_2 лежащим на бетонном полу (л.д.156).

Показания свидетеля ОСОБА_8, данные в ходе досудебного следствия, оглашенные и перепроверенные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_4,данных в ходе судебного следствия (л.д.109, 223).

Из показаний эксперта Донецкого НИИСЭ, кандидата технических наук ОСОБА_9, данных в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда, следует, что ним проводилась судебная инженерно-техническая экспертиза по охране труда № 3768/21 по материалам уголовного дела № 9041-10. Согласно п. 107 перечня работ с повышенной опасностью НПАОП 0.00-8.24-05 снятие наружного колеса среднего моста относится к «Обслуживание и ремонт элементов подвески автомобилей», т.е. к работам с повышенной опасностью. Произошло разрушение диска внутреннего колеса среднего моста правой стороны автомобиля КРАЗ, что привело к выводу из рабочего положения замкового кольца диска и самопроизвольного демонтажа автошины внутреннего колеса с последующим ударом шины по внешнему колесу. За техническое состояние транспортного средства при его эксплуатации отвечает начальник, гл. инженер, ст. механик, контролер тех. состояния транспортных средств, водитель (л.д.227-228).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 272 ч. 1 УК Украины, как нарушение правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на производстве или каком-либо предприятии лицом, обязанным их соблюдать, что повлекло наступление тяжких последствий.

Назначая подсудимому ОСОБА_1 наказание, суд учитывает обстоятельства дела, степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие его наказание.

Преступление, совершенное ОСОБА_1 по ст. 272 ч. 1 УК Украины, является преступлением небольшой тяжести, в соответствии со ст. 12 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим, что подтверждается сведениями о судимостях, имеющимися в уголовном деле /л.д.159/, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, что подтверждается характеристиками имеющимися в деле /л.д.162-163/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справкой, имеющейся в деле /л.д.161/.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, суд признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельство смягчающее ответственность, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ОСОБА_1, возможно без изоляции от общества с назначением наказания в пределах санкции ст. 272 ч. 1 УК Украины.

За проведение судебной инженерно-технической экспертизы по охране труда №3768/21 от 14.07.2010 года, по уголовному делу № 9041-10, сумма затрат составила 1033 грн. 60 коп., и данная сумма подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_1, в пользу ДНИИСЭ, р/с 31254272210005, МФО: 834016, ОКПО 02883147, УГК в Донецкой области( л.д.123-131,186).

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 272 ч. 1 УК Украины штраф в размере 510 гривен в доход государства, без лишения права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по выполнению работ с повышенной опасностью на предприятии.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 - подписку о невыезде, отменить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 затраты понесенные при проведении судебной инженерно-технической экспертизы №3768/21 от 14.07.2010 года, в сумме 1033 грн. 60 коп., в пользу ДНИИСЭ, р/с 31254272210005, МФО: 834016, ОКПО 02883147, УГК в Донецкой области.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течение 15 дней с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Ровеньковский городской суд.

СУДЬЯ Н.П. ИБАДОВА