Ухвала суду № 16308784, 08.06.2011, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 10-442/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 08 июня 2011 годаг. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко С.И.,

судей: Никитюка В.Д., Абрамова В.И.,

с участием прокурора Бреславского А.В.,

адвоката ОСОБА_1,

подозреваемого ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 18 мая 2011 года,которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление ст. следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области Холод Н.Ю. от 31.03.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.З УК Украины.

Согласно постановлению суда первой инстанции, адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_4 обратилась в суд с жалобой на постановление ст. следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области Холод Н.Ю. от 31.03.2011 года о возбуждении в отношении ОСОБА_4 уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 212 ч.З УК Украины в которой указала, что при возбуждении в отношении ОСОБА_4 уголовного дела, были грубо нарушены требования ст. 94, 98 УПК Украины, поскольку у следователя отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Постановлением от 18.05.2011 года была удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_4, при этом суд в постановлении указал, что вынесенное следователем постановление является незаконным и преждевременным, поскольку предъявленное ОСОБА_4 обвинение в постановлении не конкретизировано; следователем не указаны доказательства, свидетельствующие о наличии признаков указанного преступления; на момент возбуждения уголовного дела налоговое уведомление-решение, не согласовано, а поэтому отсутствует факт не поступления в бюджет налогов; из пояснений свидетелей не усматривается, на основании чего следователем сделан вывод о наличии в действиях ОСОБА_4 признаков указанного преступления и умысла на уклонение от уплаты налогов.

Согласно материалов досудебного следствия, ОСОБА_4, будучи директором ООО «Стройэнергомонтаж», то есть служебным лицом предприятия, назначенным на должность на основании приказа №41-К от 06.04.2001 года, в период времени с 01.11.2007 года по 31.12.2007 года, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 251 575,45 грн., что привело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах.

В период времени с 01.11.2007 года по 31.12.2007 года между ООО «СЭМ»(Генподрядчик) н ООО «Железнодорожник», ООО «Компания Атлант»(Заказчик) заключены договора подряда. В результате выполнения работ предприятию ООО «СЭМ»на банковский счет в период 2007 года поступали денежные средства и, как следствие, возникали значительные суммы налоговых обязательств по НДС ООО «СЭМ»имея необходимые средства для осуществления вышеуказанных хозяйственных операций, технический персонал и автотранспорт, самостоятельно выполняло, согласно заключенных договоров, работы на объектах ООО «СЭМ»и Торгово-культурный центр»без фактического привлечения субподрядчиков.

Имея умысел на уклонение от уплаты налогов, ОСОБА_4, в связи с самостоятельным выполнением данных работ, имея умысел на их занижение, применил схему уклонения от уплаты налогов, путем отображения в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «СЭМ»операций с фиктивным предприятием ООО «Пирмет-2000», которое фактически никаких работ, услуг не предоставляло.

В апелляции, прокурор считает постановление суда незаконным, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процесуального кодекса Украины, допущенных судом при рассмотрении жалобы. Указывает, что рассматривая жалобу, суд вошел в оценку доказательств и необоснованно принял решение об отсутствии в действиях ОСОБА_4 состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины. Просит постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, считавшего необходимым постановление суда первой инстанции отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд; адвоката ОСОБА_1 и ее подзащитного ОСОБА_4, полагавших необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции прокурора, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд, в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановление суда по результатам проверки законности и обоснованности решений органа дознания, следователя, прокурора должно быть мотивировано. Суд обязан указать в постановлении, какие именно факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 31.03.2011 года, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 212 ч.3 УК Украины послужило уведомление ГНИ в г. Энергодар о совершении служебными лицами ООО «СЕМ»налогового правонарушения, что отображено в служебной записке №9/23-117 зарегистрированной в книге учета преступлений и происшествий отдела налоговой милиции ГНИ в г.Энергодар от 31.01 2011 года под №7.

Согласно указанного постановления, ОСОБА_4, будучи директором ООО «Стройэнергомонтаж», то есть служебным лицом предприятия, назначенным на должность на основании приказа №41-К от 06.04.2001 года, в период времени с 01.11.2007 года по 31.12.2007 года, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 251 575,45 грн., что привело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах.

Имея умысел на уклонение от уплаты налогов, ОСОБА_4, в связи с самостоятельным выполнением данных работ, имея умысел на их занижение, применил схему уклонения от уплаты налогов, путем отображения в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «СЭМ»операций с фиктивным предприятием ООО «Пирмет-2000», которое фактически никаких работ, услуг не предоставляло.

Указанное постановление о возбуждении уголовного дела, по мнению суда первой инстанции, вынесено следователем преждевременно, поскольку на момент возбуждения уголовного дела налоговое уведомление-решение №0000023501/0 от 12.01.2011 года не согласовано, в связи с чем, отсутствует сам факт непоступления в бюджет налогов.

Кроме того, акт ГНИ в г.Энергодар №2/23-2/31219036 от 12.01.2011 года о результатах документальной внеплановой проверки по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства ООО «Стройэнергомонтаж»по безтоварным операциям с ООО «Пирмет»за период времени с 01.11.2007 года по 31.12.2007 года и налоговое уведомление решение №0000023501/0 от 12.01.2011 года, послужившие следствием позаплановой проверки ООО «СЭМ»оспорены в Запорожский окружной административный суд, в рамках процедуры административного обжалования, и в настоящее время заявленные иски находятся на стадии рассмотрения.

Суд верно указал, что вынесенное Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска решение от 12.12.2008 года, которым освобожден от уголовной ответственности ОСОБА_5, не устанавливает причастность ОСОБА_4 к преступлениям, совершенных ОСОБА_5, а наличие в материалах дела копий первичной документации лишь подтверждает наличие между предприятиями являющимися хозяйственными партнерами ООО «СЭМ» отношений и само по себе не указывает на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков преступления предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины и умысла на уклонение от уплаты налогов.

Как видно из представленных в апелляционную инстанцию материалов 09 февраля 2011 года ст. оперуполномоченный ОНМ ГНИ гор.Энегодара Белан Д.А. рассмотрев материал документальной внеплановой выездной проверки ООО «Стройэнегромонтаж»по вопросам соблюдения налогового законодательства в деятельности ООО «Стройэнегромонтаж»за период с 01 ноября 2007 года по 04 января 2011 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Стройэнегромонтаж»по признаком ст.212 ч.3 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

14 февраля 2011 года заместителем прокурора гор.Энергодара данное постановление было отменено, а материал направлен в ОНМ ГНИ гор.Энегодара для проведения дополнительной доследственной проверки и принятия законного решения в порядке ст.97 УПК Украины. В данном постановлении заместитель прокурора гор.Энергодара поручил ОНМ ГНИ гор.Энегодара провести дополнительную доследственную проверку, а также перечислил десять пунктов своих указаний, которые налоговой милиции необходимо было выполнить, после чего дать полученным результатам надлежащую оценку и, в зависимости от установленного, в соответствии со ст.97 УПК Украины решить вопрос о возбуждении уголовного дела или же отказать в его возбуждении.

В нарушение указаний заместителя прокурора гор.Энергодара, без проведения дополнительной проверки, а также без выполнения указанных в его постановлении от 14 февраля 2011 года конкретных следственных действий, следственным отделом НМ ГНА в Запорожской области 31 марта 2011 года было возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «СЭМ»ОСОБА_4 по ч.3 ст. 212 УК Украины.

Указанные выше обстоятельства и иные исследованные по делу доказательства опровергают доводы прокурора, указанные им в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, районный суд, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 18 мая 2011 года, об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление ст. следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области Холод Н.Ю. от 31.03.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.З УК Украины оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.

С у д ь и :

Никитюк В.Д.Гриценко С.И.Абрамов В.И.