Вирок № 16307986, 08.06.2011, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Дело № 1- 547/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 июня 2011 года Шевченковский районный суд г. Запорожья

в составе: председательствующего судьи Трофимовой Д.А.

при секретаре Алиевой Р.В.

с участием прокуроров: Павлова В.В., Галянчук Н.Н.

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье

дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Кочкар-Ата Ленинского района Омской области Киргизской ССР, татарина, гражданина Украины, образование среднее специальное, разведенного, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2 зарегистрированного в АДРЕСА_3 ранее не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 121 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

08 февраля 2011 года примерно в 04 часа 40 минут, ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес бывшей сожительнице ОСОБА_3 удар кухонным ножом в живот, причинив ей проникающее ранение передней брюшной стенки в области правого подреберья с повреждением париетальной брюшины, квалифицируемое как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2 08 февраля 2011 года, примерно в 05.00 часов в процессе возникшей ссоры с ОСОБА_4, находившегося в той же квартире, и заступившегося за ОСОБА_3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, приисканным им в квартире кухонным ножом, умышленно нанес им 13 ударов ОСОБА_4, причинив последнему 13 колото-резаных ранений в области живота и грудной клетки, из них семь - проникающих слепых колото-резанных ранений грудной клетки и живота с повреждениями легких, крупных кровеносных сосудов и сердца, что привело к обильному внутреннему и наружному кровотечению и обусловило острую кровопотерю, вследствие чего наступила смерть ОСОБА_4 на месте преступления, то есть умышленно противоправно лишил его жизни.

В судебном заседании ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемых ему преступлениях признал частично. Не отрицая факта причинения им кухонным ножом ОСОБА_3 тяжкого телесного повреждения и факта нанесения 13 ударов ножом ОСОБА_4, от которых наступила смерть последнего, ОСОБА_2 заявил, что он не хотел причинять тяжкое телесное повреждение ОСОБА_3 и не хотел убивать ОСОБА_4 Он пояснил суду, что с 2007 года по декабрь 2010 год вместе с ОСОБА_3 и ее дочерьми проживал на съемной квартире АДРЕСА_1 Между ними были постоянные конфликты, и в конце декабря 2010 года он ушел проживать к своему знакомому. 08.02.2011 года примерно в 04 часа 30 минут он решил пойти к ОСОБА_3 домой, чтобы помириться с ней. Так как он знал, что ОСОБА_3 не откроет ему дверь, а с утра ОСОБА_3, когда собирается на работу, то выходит на балкон покурить. Тогда он решил подняться на балкон квартиры. Примерно в 04 часов 45 минут открылась дверь балкона. На балкон хотела зайти ОСОБА_3, однако, увидев его, она зашла обратно в комнату, а он зашел за ней. Находясь непосредственно в квартире, он включил свет в зале и на диване увидел ранее неизвестного ему мужчину, который спал. После увиденного между ним и ОСОБА_3 возник конфликт. В процессе конфликта проснулся мужчина и стал защищать ОСОБА_3 После этого он нанес ОСОБА_4 один удар кулаком правой руки в область носа. После этого он направился на кухню, где с подставки ножей взял нож и снова вернулся в комнату. В это время ОСОБА_4 начал кидаться на него, хотел забрать нож. В этот момент он нанес ему один удар ножом в область живота. В это время ОСОБА_3 встала с кресла и побежала к выходу из комнаты. Он находился в проходе дверей зала и попытался ее оттолкнуть. В процессе чего она наткнулась на нож, который находился у него в руке, и таким образом получила ножевое ранение в область живота справа. После этого ОСОБА_3 села снова на кресло. Между ним и ОСОБА_4 продолжился конфликт. Воспользовавшись этим, ОСОБА_3 выбежала из квартиры. В процессе конфликта он ножом нанес ОСОБА_4 несколько ударов в область живота и груди, точное количество нанесенных ударов не помнит. В ходе борьбы, они переместились к дверям спальни. Там они также боролись, однако ОСОБА_4 вырвался и побежал в подъезд, где упал на пол. После совершения преступления он вышел на улицу, нож выбросил по дороге в мусорный бак.

Однако вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого, 08.02.2011г. ОСОБА_2 вину свою признавал полностью, подробно пояснив обстоятельства совершенных им преступлений, четко указывал, что именно он нанес потерпевшей ОСОБА_3 один удар ножом в живот справа (т. 2 л.д. 135-137).

Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что в начале февраля 2011 года ее бывший сожитель ОСОБА_2, угрожал применением к ней физического насилия, в случае если она не согласиться с ним проживать. 07.02.2011г., опасаясь, что ОСОБА_2, выполнит свои угрозы, у нее остался переночевать коллега по работе ОСОБА_4 08.02.2011г. она вместе со своими детьми и ОСОБА_4 находилась у себя дома по адресу: АДРЕСА_1 и примерно в 04:45 часов, когда она вышла на балкон, в квартиру проник ОСОБА_2, который нанес ей один удар в область живота справа, а также один удар кулаком в область носа. В это время ей на помощь прибежал ОСОБА_4, с которым у ОСОБА_2 начался конфликт, в результате которого он ножом нанес множество ударов ОСОБА_4 в область грудной клетки и от полученных повреждений тот умер на месте.

Потерпевшая ОСОБА_5 показала, что 08.02.2011г, ей позвонили соседи по месту жительства ее брата ОСОБА_4, которые сообщили, что ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_1 причинил ножом телесные повреждения ее брату ОСОБА_4, который от полученных ранений скончался.

Несовершеннолетняя свидетель ОСОБА_6 в присутствии своего законного представителя суду пояснила, что 08.02.2011г. примерно в 05.10 часов она проснулась от крика ее матери ОСОБА_3, которая звала на помощь. В это время в коридоре АДРЕСА_1 она увидела бывшего сожителя своей матери ОСОБА_2 и знакомого ее матери ОСОБА_4, которые между собой дрались.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что 08.02.2011г. она вместе с мужем ОСОБА_8 находилась у себя дома в АДРЕСА_1 Примерно в 05.00 часов она проснулась от шума из соседней квартиры № 96. Услышав крики ОСОБА_3, которая звала на помощь, она вышла на лестничную площадку, и в этот момент из квартиры № 96 вышел ОСОБА_4 с телесными повреждениями в области туловища и сразу же упал на пол. За ним из квартиры № 96 вышел неизвестный ей мужчина, который молча спустился по ступенькам в сторону выхода из дома.

Аналогичные показания давал на досудебном следствии и свидетель ОСОБА_8, показания которого оглашены и исследованы в порядке ст. 306 УПК Украины (т. 2, л.д. 51-52).

Свидетель ОСОБА_9 также подтвердил, что 08.02.2011г. примерно в 05.00 часов он проснулся от шума из соседней квартиры № 96. В вышеуказанной квартире происходила драка, и были слышны крики.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 08.02.2011г. примерно в 05.20 часов он находился на улице возле дома АДРЕСА_1 В это время из вышеуказанного дома выбежала ОСОБА_3, которая звала на помощь и просила вызвать милицию. Так как у женщины вся одежда и лицо было в крови, он сразу вызвал сотрудников милиции.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 318 от 14.03.2011г. «смерть ОСОБА_4 наступила от семи проникающих слепых колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждениями легких, крупных кровеносных сосудов и сердца, что привело к обильному внутреннему и наружному кровотечению и обусловило острую кровопотерю. Об острой кровопотере свидетельствуют: малая интенсивность окраски трупных пятен, резкая бледность кожных покровов, острое малокровие внутренних органов. Все колото-резаные ранения грудной клетки и живота с повреждением ребер, межреберных мышц, пристеночной плевры, ткани обоих легких, околосердечной сумки, сердца, правой яремной вены, левой легочной артерии, большого сальника, диафрагмы, судя по ровным, неосадненным краям, остроугольным и П-образным концам кожных ран, по форме и размерам повреждений на межреберных мышцах, пристеночной плевре, ребрах, магистральных кровеносных сосудах, легких и сердце, по ровным и гладким стенкам, остроугольным ребрам раневых каналов в толще легочной ткани и в сердечной мышце, по преобладанию длин раневых каналов над длинами кожных ран, по результатам медико-криминалистического исследования причинены плоским односторонне острым колюще-режущим предметом. Таким предметом мог быть клинок ножа, имеющий обушок и лезвие, наибольшая ширина погрузившейся части которого составляла не менее 14 мм.

Проникающие колото-резаные ранения туловища у ОСОБА_4 находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и относятся к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни.

Непроникающие ранения грудной клетки, поясницы, верхних конечностей без повреждений крупных артерий, вен и нервов в прямой причинной связи со смертью не находятся. У живого человека они квалифицировались бы как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (т. 1, л.д. 93-101).

Из заключения эксперта № 313 от 10.02.2011г. видно, что при освидетельствовании ОСОБА_2 каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра /10.02.2011г. в 13.40 часов/ не выявлено (т. 1, л.д. 122).

Согласно заключению эксперта № 501 от 25.03.2011г. «проникающее ранение передней брюшной стенки в области правого подреберья с повреждением париетальной брюшины у гр. ОСОБА_3, квалифицируется как тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни в момент причинения. Закрытый перелом костей носа со смещением костных фрагментов, без нарушения функции носового дыхания у ОСОБА_3 квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. Рана образовалась от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается наличием характерной для воздействия таковым линейной кожной раны и преобладанием глубины раневого канала над длиной кожной раны. Закрытый перелом костей носа образовался от действия тупого предмета (т. 1, л.д. 126-129).

Из заключений экспертов № 160 от 25.02.2011г., № 185 от 16.03.2011г., № 188 от 10.03.2011г., № 69 от 24.02.2011г., № 107 от 22.03.2011г., следует, что «кровь потерпевшего ОСОБА_4 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А и сопутствующим антигеном Н изосерологической системы АВО. Кровь потерпевшей ОСОБА_3 относится к группе 0 с изогемагглютининами анти-А и анти-В изосерологической системы АВО. Кровь подозреваемого ОСОБА_2 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А и сопутствующим антигеном Н изосерологической системы АВО. В следах на ноже І (объект № 1) и на ноже ІІ (объект № 5), а также в смывах со снега (объект № 7), с плиты (объект № 8), с входной двери (объект № 9), с двери подъезда (объект № 10), с паркета (объект № 11), с пола балкона (объект № 12) и с кресла (объект № 13) обнаружена кровь человека и выявлены антигены В с изогемагглютининами анти-А (в объектах №№ 7-9, 11-13) и сопутствующий антиген Н, что не исключает происхождения крови от лица (лиц) группы В изосерологической системы АВО, в том числе от потерпевшего ОСОБА_4 и (или) от подозреваемого ОСОБА_2, при наличии у последнего на момент случившегося телесных повреждений с наружным кровотечением. Примесь крови от ОСОБА_3 не исключается… На куртке ОСОБА_2 (объекты №№ 1-5), его спортивных брюках (объекты №№ 6-9) и шапке (объект № 10) обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н с изогемагглютинином анти-А в объектах №№ 1, 3, 8, 9, что не исключает происхождение крови от лица /лиц/ группы В с изогемагглютинином анти-А и сопутствующим антигеном Н, в том числе от ОСОБА_4 и /или/ ОСОБА_2; нельзя исключить примесь крови лица группы 0, в том числе примесь крови ОСОБА_3… В следах на трусах ОСОБА_4 (объекты №№ 1, 2) обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождение крови от лица группы В с изогемагглютинином анти-А с сопутствующим антигеном Н, в т.ч от трупа ОСОБА_4 Происхождение крови от подозреваемого ОСОБА_2 не исключается при наличии у него на момент случившегося телесных повреждений с наружным кровотечением. Примесь крови потерпевшей ОСОБА_3 не исключается при наличии у нее на момент случившегося телесных повреждений с наружным кровотечением... При судебно-цитологическом исследовании подногтевого содержимого ОСОБА_2 (объекты №№ 1, 2) кровь не обнаружена; обнаружены единичные мелкие чешуйки поверхностного эпителия, происхождение которых за счет собственного ногтевого ложа наиболее вероятно»… При судебно-цитологическом исследовании подногтевого содержимого трапа ОСОБА_4 (объекты №№ 1, 2) обнаружена кровь человека и клетки поверхностного эпителия, высказаться о половой принадлежности которых не представилось возможным ввиду отсутствия в препаратах лейкоцитов и ядер эпителиоцитов, необходимых для данного вида исследования. При установлении групповой принадлежности крови и клеток выявлены антигены В и Н изосерологической системы АВО, что не исключает их происхождение от лица /лиц/ с группой В с сопутствующим антигеном Н, в том числе как от самого потерпевшего ОСОБА_4, так и от ОСОБА_2, при наличии у последнего на момент случившегося, телесных повреждений с наружным кровотечением; примесь крови и клеток потерпевшей ОСОБА_3 не исключается» (т. 1, л.д. 143-146, 152-154, 160-162, 168-169, 175-178).

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № 53 от 20.02.2011г. «следы рук №№ 1-5 и №№ 1-4, изъятые 08.02.2011г. при осмотре места происшествия по факту убийства ОСОБА_4 и нанесения тяжких телесных повреждений ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 на представленных на исследование двух дактилоскопических карточках пригодны для идентификации личности. След пальца руки № 2 из второй дактилоскопической карточки оставлен указательным пальцем левой руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7; следы рук №№ 1-5 из первой дактилоскопической карточки и следы рук №№ 1-4 из второй дактилоскопической карточки оставлены не ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, а иным лицом /лицами/ - (т. 1, л.д. 185-189).

Из заключения эксперта № 120 от 25.03.2011г. видно, что «возможность образования ран на представленных на исследование кожных лоскутах (согласно маркировке из области «раны № 1»и «раны № 7») от трупа ОСОБА_4 от действия клинка как ножа № 1 так и ножа № 2 не исключается»(т. 1, л.д. 113-118).

По заключению эксперта № 67 от 27.03.2011г. «два ножа, изъятые при осмотре места происшествия от 08.02.2011г. в квартире АДРЕСА_1 не являются холодным оружием, а представляют собой ножи хозяйственно-бытового назначения. Нож № 1 изготовлен заводским способом. Нож № 2 изготовлен самодельным способом»(т. 1, л.д. 193-194).

Согласно акту первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 161 от 16.03.2011г. «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемых ему правонарушений признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Следовательно, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается» (т. 2, л.д. 192 196).

Кроме того, вина подсудимого в содеянном подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия от 08.02.2011г., фототаблицами к ним (т. 1, л.д. 20-25, 28-63, 67, 69), актом судебно-медицинского исследования (т. 1, л.д. 71-75); протоколами выемки (т. 1, л.д. 78, 82, 84, 88, 90), протоколами осмотра (т. 1, л.д. 198 - 199, 200 - 203, 205-206, 207-209); постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1, л.д. 210), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.02.2011г. с участием ОСОБА_2, фототаблицами к нему (т. 2, л.д. 77-82, 84-97); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 от 21.03.2011г., фототаблицами к нему (т. 2 л.д. 111-116, 118-125); другими материалами дела.

Анализируя каждое в отдельности и в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, в основной своей сути не противоречащими друг другу и ложит их в основу обвинения подсудимому.

Действия ОСОБА_2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК Украины, как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, и по ст. 121 ч. 1 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что он не имел умысла убивать ОСОБА_4, поскольку, нанося потерпевшему ножом семь (из 13-ти) проникающих слепых колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждениями легких, крупных кровеносных сосудов и сердца, что привело к обильному внутреннему и наружному кровотечению и обусловило острую кровопотерю, ОСОБА_2 обязан был осознавать общественно опасный характер своих действий, предвидеть его общественно опасные последствия, и сознательно допустил их наступление, т.е. противоправную смерть потерпевшего ОСОБА_4

Недостоверными суд признает и показания подсудимого в той части, что ОСОБА_3 сама наткнулась на нож, который он держал в правой руке, поскольку это противоречит его же показаниям при его допросе 08.02.2011г. в качестве подозреваемого, где он четко пояснял, что нанес ОСОБА_3 один удар ножом в живот справа. Да и сама потерпевшая категорически отрицает, что она случайно напоролась на нож в руке ОСОБА_2, утверждая, что именно он умышленно нанес ей удар ножом в область живота справа, так как ранее неоднократно угрожал расправиться с ней. В судебном заседании ОСОБА_3 также пояснила, что подсудимый умышленно нанес ей два удара один кулаком в лицо и один неизвестным предметом в область живота справа.

Однако давать угодные ему показания, является правом подсудимого и способом его защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

По настоящему делу прокурором Шевченковского района г. Запорожья в интересах КУ «Городская клиническая больница экстренной и скорой медицинской помощи г. Запорожья»к ОСОБА_2 заявлен гражданский иск на сумму 2237 грн. 73 коп. в счет возмещения расходов, затраченных на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_3

Подсудимый ОСОБА_2 иск прокурора полностью признает.

В соответствии с ч. 1 ст. 93-1 УПК Украины средства, израсходованные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, за исключением случая причинения такого вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия либо тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, взыскиваются судом при постановлении приговора по иску учреждения здравоохранения, органа Министерства финансов Украины или прокурора.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни и справки КУ «Городская клиническая больница экстренной и скорой медицинской помощи г. Запорожья»ОСОБА_3 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы с 08 по 18 февраля 2011 года, т.е. 11 койко-дней. Стоимость одного койко-дня составляет 203 грн. 43 коп., стоимость лечения составила 2237 грн. 73 коп. (т. 2, л.д. 42, 44).

Учитывая изложенное, суд считает иск прокурора подлежащим удовлетворению.

Потерпевшей ОСОБА_5 к подсудимому также заявлен гражданский иск на сумму 4000 грн. в счет возмещения материального ущерба и на сумму 15000 грн. в счет возмещения морального вреда (т. 2, л.д. 19).

Подсудимый иск потерпевшей признает в полном объеме.

Учитывая, что материальный ущерб и моральный вред потерпевшей причинен преступными действиями подсудимого, сумма материального ущерба и морального вреда оценена потерпевшей в разумных пределах, соответствует наличию морального вреда, причиненного по вине подсудимого смертью родного брата - ОСОБА_4, а также фактическим расходам, затраченным на похороны брата, которые по словам потерпевшей собирали всем селом. Поэтому гражданский иск ОСОБА_5 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На досудебном следствии по делу проведено ряд экспертиз: судебно-дактилоскопическая, стоимость производства которой составляет 1687 грн. 68 коп., в т.ч. НДС 281 грн. 28 коп.; 3 судебно-иммунологических, стоимость производства которых составляет 694 грн. 28 коп. каждой; 2 судебно-цитологические, стоимость производства которых составляет 2152 грн. 96 коп. каждой и одна экспертиза холодного оружия, стоимость производства которой составляет 562 грн. 80 коп., в т.ч. НДС 93 грн. 80 коп. (т. 1, л.д. 142, 151, 159, 167, 174, 182, 195).

Согласно п. 2 ст. 91 УПК Украины судебные издержки состоят из сумм, израсходованных на хранение, пересылку и исследование вещественных доказательств.

Учитывая, что только по двум экспертизам: судебно-дактилоскопической и экспертизе холодного оружия экспертами представлены калькуляции о количестве времени, затраченного на проведение экспертизы, их стоимости без учета НДС, суд в соответствии с ч. 1 ст. 93 УПК Украины считает необходимым судебные издержки в сумме 1875 грн. 40 коп. (1406 грн. 40 коп. + 469 грн.) за их проведение, возложить на ОСОБА_2, против чего не возражает и подсудимый.

И, напротив, учитывая, что остальные пять из семи экспертиз проводились экспертами в порядке служебного задания, и по ним экспертами не предоставлены полные расшифрованные расчеты расходов, затраченных именно на исследование вещественных доказательств, их хранение и пересылку, не указано начало и окончание времени, в течение которого проводились экспертизы, суд считает возможным судебные издержки по остальным экспертизам принять на счет государства.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 65 67 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется, однако совершил одно особо тяжкое преступление, лишив жизни человека, второе тяжкое, полностью не раскаялся в содеянном, ущерб не возмещен, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей, по которым он осуждается. Суд уверен, что отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы реально будет справедливым и достаточным для исправления и перевоспитания осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст. 115 ч. 1, 121 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 115 ч. 1 УК Украины сроком на одиннадцать лет.

- по ст. 121 ч. 1 УК Украины сроком на пять лет.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок наказания исчислять с 08 февраля 2011 года согласно протоколу задержания.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_2: в пользу ОСОБА_5 4000 (четыре тысячи) грн. в счет возмещения материального ущерба и 15000 (пятнадцать тысяч) грн. в счет возмещения морального вреда; в пользу Коммунального учреждения «Городская клиническая больница экстренной и скорой медицинской помощи г. Запорожья»(расчетный счет 35428002001613 /код банка 813015/, УДК Запорожской области г. Запорожья, ЄДРПОУ 05498677) 2237 (две тысячи двести тридцать семь) грн. 73 коп.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Запорожской области /расчетный счет 312532272272210373 в Банке ГУДКУ в Запорожской области г. Запорожья, МФО - 813015, ЄДРПОУ 25573056/ 1875 (одну тысячу восемьсот семьдесят пять) грн. 40 коп. в счет возмещения расходов на проведение дактилоскопической экспертизы № 53 от 20.02.2011г., код 10701 (в сумме 1406 грн. 40 коп.) и в счет возмещения расходов за проведение экспертизы холодного оружия № 67 от 27.03.2011г., код 10706 (в сумме 469 грн.)

Вещественные доказательства по делу согласно постановления следователя от 25.03.2011г., хранящиеся в Шевченковском РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области по квитанции № 010964 от 29.03.2011г.: смывы вещества бурого цвета; спортивные брюки, шапку, куртку, принадлежащие ОСОБА_2; трусы принадлежащие ОСОБА_4; кухонный нож и второй кухонный нож с ножнами, изъятые в ходе осмотра места происшествия, - уничтожить. Следы пальцев рук, хранящиеся при деле, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья